df2dd401-db9c-4e6a-a960-afda09f4c106 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-12489-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-08340-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1.; 3.5.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės L. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „N.“, T. G.. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja antstolė L.

P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama už antstolės reikalavimų nevykdymÄ skolininko V. S. darbovietės UAB „Nauvija“ vadovui T. G. skirti baudÄ . Nurodo, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/19/01008, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-81-769/2018, dėl 960,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S., trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2020 m. spalio 20 d. antstolė surašė reikalavimÄ Nr. S-20-109-37688 pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nevykdymo, praÅ¡ant iki 2020 m. lapkričio 6 d. informuoti apie priežastis dėl kurių nėra vykdomas 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymas Nr. S-20-109-11444 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

S. gaunamo darbo užmokesčio. Antstolės siųsti dokumentai UAB „N.“ įteikti 2020 m. spalio 26 d. Antstolė pažymėjo, kad iki Å¡ios dienos nei UAB „N.“ vadovas, nei kitas atsakingas asmuo nepateikė informacijos apie 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymo Nr. S-20-109-11444 nevykdymo priežastis. Antstolės turimais duomenimis skolininkas nepertraukiamai dirbo ir Å¡iuo metu tebedirba UAB „N.“ bei gauna darbo užmokestį, tačiau iÅ¡skaitymų, pagal 2020 m. balandžio 1 d. patvarkymÄ Nr. S-20-109-11444 nėra atliekama, o taip pat, nėra pateikiam informacija apie priežastis dėl kurių nėra vykdomas minėtas patvarkymas.

Suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimÄ informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ byloje nėra gauta. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės L. P. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0109/19/01008, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gegužės 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-81-769/2018, dėl 960,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. S., trečiosios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 10, 36-37). 2020 m. balandžio 1 d. Patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-11444, antstolė pareikalavo skolininko darbovietės UAB „N.“, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ , ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo.

Sumas iÅ¡skaityti ir pervesti reguliariai iki visos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba antstolio nurodymo. Papildomai informavo skolininko darbovietę apie tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , pavėluotÄ iÅ¡skaičiavimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ teismas gali skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (v. b. l. 24). Paminėtas patvarkymas skolininko darbovietei iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2020 m. balandžio 2 d. 2020 m. spalio 20 d. Reikalavimu pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-37688, kuris adresuotas skolininko darbovietei UAB „N.“, antstolė paprašė iki 2020 m. lapkričio 6 d. informuoti antstolę apie priežastis dėl kurių nėra vykdomas 2020 m. balandžio 1 d.

Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-11444, papildomai informavo skolininko darbovietę apie tai, kad už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , teismas gali skirti trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Paminėtas reikalavimas skolininko darbovietei įteiktas 2020 m. spalio 26 d (v. b. l. 29-30). Vykdomojoje byloje esantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad UAB „N.“ vadovas yra T. G. (v. b. l. 32-34). Duomenų, kad suinteresuotas asmuo UAB „N.“ bÅ«tų vykdžiusi antstolės 2020 m. balandžio 1 d.

PatvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-109-11444 ir įvykdžiusi antstolės 2020 m. spalio 20 d. ReikalavimÄ pateikti informacijÄ dėl patvarkymo nevykdymo Nr. S-20-109-37688, byloje nėra. CPK 734 straipsnis nustato darbdavio pareigÄ antstolio reikalavimu pateikti duomenis apie pas juos dirbančio skolininko darbo užmokestį, vykdyti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų. Už Å¡ių nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymÄ kaltam asmeniui teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ (CPK 733-743 straipsniai).

Šiuo atveju UAB „N.“ vadovas T. G. prieš tai paminėtų pareigų nevykdo:

1) nuo 2020 m. balandžio mėnesio nevykdo išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio;

2) nuo 2020 m. spalio 26 d. nepateikia informacijos apie antstolės patvarkymo vykdyti iÅ¡skaitas nevykdymo priežastis. Pagal CPK 585 straipsnį antstolio reikalavimai gali bÅ«ti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t. y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Vykdomojoje byloje duomenų, pateisinančių įpareigojimo nevykdymÄ , nėra. Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog T. G. UAB „N.“ vadovas nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų, jis tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo ir reikalavimo nevykdymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad UAB „N.“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu, apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio reikalavimų nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymÄ UAB „N.“ vadovui T.

G. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Ä®statymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieÅ¡tarautų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio reikalavimai nevykdomi nuo 2020 m. balandžio mėnesio, atsižvelgtina ir į tai, kad dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0109/19/01008 antstolė į teismÄ kreipiasi pirmÄ kartÄ .

Vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo principais UAB „N.“ vadovui T. G. skirtina 5 eurų bauda už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. T. G. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas nutaria: pareiÅ¡kėjos antstolės L.

P. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dienÄ nuo Å¡ios teismo nutarties priėmimo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/19/01008 grÄ Å¾inti antstolei L. P.. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Petras Mineikis