df2cba2f-3abc-4fca-9a68-ee2db37474d5 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-107-834/2014                                                                                Teisminio proceso Nr.: 1-45-1-00244-2014-8                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.26.2.1.       (N)                                                                                                    ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2014 m. spalio 08 d.                                                                    Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,dalyvaujant prokurorui Vigandui Jurevičiui, nukentėjusiesiems V.

A. ir L. A., jų atstovui advokatui Sigitui Lukauskui,nukentėjusiajai J. V.,gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., 2014-03-04 teistas Panevėžio apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimÄ 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d. 5p.8 ir 9 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams trims mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per šį laikotarpį pradėti dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su nukentėjusiaisiais L. A. ir V. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :     Kaltinamasis D.

T. 2014 m. kovo 4 d., apie 10.25 val., vieÅ¡ojoje vietoje, Panevėžio miesto apylinkės teismo, esančio (duomenys neskelbtini) , Panevėžyje, fojė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu ir grasinimais demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo nukentėjusiuosius V. A. ir L. A., J. V., grasino juos nužudyti, puldamas muÅ¡ti apdraskė V. A., padarydamas jam odos nubrozdinimÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos III- me pirÅ¡te, tai yra nežymiai sutrikdė V.

A. sveikatÄ .      Kaltinamasis D. T. kaltu pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog jį tuo metu kamavo nerimas, laukdamas teismo gėrė, taip pat gėrė ir teismo dienÄ . Dabar kai nebegeria suprato kÄ padarė, pripažįsta, jog iÅ¡plÅ«do prokurorę, buvusiÄ Å¾monÄ . Tačiau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nesuprato kÄ daro. Kaltę iÅ¡ dalies pripažįsta todėl, kad dėl neblaivumo nesuprato kÄ daro. Su buvusia žmona nebegyvena apie 6-7 metu. Konfliktų su ja nebÅ«davo, kol neatsirado dabartinis jos sutuoktinis, jis pradėjo reikalauti pinigų, jog atsisakytų dukters, nori iÅ¡ jo atimti dukrÄ .

Nesutarimai su buvusia žmona kyla dėl vaiko iÅ¡laikymo, jis mokėdavo iÅ¡laikymÄ , tačiau neimdavo kvitų. Teismo dienÄ buvo neblaivas, todėl nesuprato kÄ daro. Tada iki posėdžio gėrė dvi savaites, nervus slopino alkoholiu. Todėl neprižįsta ir ieÅ¡kinių, nes bÅ«damas apsvaigęs nesuprato kÄ daro. Tačiau tardamas paskutinį žodį nurodė, kad gailisi kÄ padarę, civilinius ieÅ¡kinius atlygins kai pradės dirbti.    Nukentėjusioji L. A. parodė, jog 2014-03-04 atvyko į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ iÅ¡klausyti nuosprendžio D.

T. byloje. Kai atvyko su vyru, pastebėjo ateinantį neblaivų D. T.. Jie su vyru, norėdami iÅ¡vengti konflikto, ėjo jam iÅ¡ paskos. Jis nuėjo į viršų, o jie pasiliko pirmame aukÅ¡te ir laukė advokato, prokurorės. Po kiek laiko D. T. nusileido žemyn ir jos atžvilgiu pasakė grasinančius žodžius, kad ji numirs. D. T. atsisuko link jos vyro , nes jis jÄ bandė užstoti. D. T. puolė jos sutuoktinį. Nesutarimai su buvusiu vyru D. T. prasidėjo, kai ji pradėjo gyventi su dabartiniu sutuoktiniu, prasidėjo grasinamos žinutės iÅ¡ D.

T.. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o jį patenkinti. Nurodė, jog iÅ¡gyveno persekiojimÄ , baimę. Baimę jaučia nuolat, kadangi yra besilaukianti, nuo 2014-03-04 baimė, neramu, nes nežino ko tikėtis iÅ¡ neprognozuojamo žmogaus. Po 2014-03-04 su D. T. neteko matyti, iÅ¡ jo nebuvo žinučių, skambučių.      N. V. A. parodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo pastate D. T. lipo laiptais aukÅ¡tyn. Jie jo vengė, kad nebÅ«tų konflikto, bet juos pamatęs D. T. puolė grasinimais.

Jis bijodamas, kad D. T. neužgautų žmonos, jÄ užstojo. Tada D. T. Å¡oko ant jo ir sužalojo pirÅ¡tÄ . Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, nes dėl D. T. elgesio bijo dėl žmonos sveikatos, žmona laukiasi, per pirmÄ posėdį buvo persileidimas, gyveno vartodama vaistus. D. T. pretenzijas reiÅ¡kia dėl savo dukros. Tačiau jis nedraudžia dukrai iÅ¡ pirmos žmonos santuokos bendrauti su tėvu. Pati dukra nenori, bijo. Po konflikto neteko bendrauti su D. T., nuo 2014-03-04 jokių grasinimų nebuvo.     Nukentėjusioji J.

V. parodė, jog 2014-03-04 10.20 atvyko į Panevėžio m. apylinkės teismÄ iÅ¡klausyti nuosprendžio baudžiamojoje byloje, kurioje buvo kaltinimas D. T.. Ji baudžiamojoje byloje palaikė valstybinį kaltinimÄ . Pirmame aukÅ¡te sutiko A., kurie pasakė, kad yra atvykęs neblaivus D. T.. Vėliau pamatė, jog D. T. ėjo link A., grasino, Å¡aukė. Ji pati nuėjo pas budintį paraginti paskubėti iÅ¡skirti asmenis. Tuo metu ( duomenys neskelbtini) kvietė policijÄ . Po kurio laiko budėtojas ir teismo darbuotojas už parankių vedė D.

T., kuris praeidamas jÄ atpažino kaip prokurorę, rusiÅ¡kai sakė, kad užmuÅ¡. D. T. jÄ atpažino kaip prokurorę, sakė, kad per jÄ vaikÄ praras, suprato, jog ji byloje palaikė kaltinimÄ .     L. D. G. parodė, jog kovo mėnesį stovėjo Panevėžio m. apylinkės teismo rÅ«mų fojė, laukė dokumentų kopijų ir pamatė, kad pro įėjimo duris įėjo kaltinamasis. Praeidamas pro budėtojÄ , jis pakėlė rankÄ ir keistai iÅ¡Å¡aukiančiai pasisveikino. D. T. užlipo į viršų.

Praėjus kelioms minutėms iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , girdėjo smÅ«gių garsus. Budėtojas pakilo į viršų. Po to pamatė, kaip laiptais nusileidžia iÅ¡sigandusi prokurorė, ji buvo su mantija. Pamatė, kaip kaltinamasis leisdamasis žemyn laiptais, Å¡aukdamas, prokurorę pavadino keiksmažodžiu, kaip laisvo elgesio moterimi, minėjo, kad atėmė jo vaikÄ . Kilo sÄ myÅ¡is, pakilo raÅ¡tinės darbuotojai, kiti darbuotojai atėjo, buvo kitų žmonių. Atėjo raÅ¡tinės darbuotojai, ji jai pasakė, kad greičiau kviestų policijÄ . laikė kaltinamÄ jį.

Prokurorė buvo iÅ¡sigandusi. Kaltinamojo pyktis pagal jo žodžius buvo nukreiptas į prokurorę.     L. O. K. parodė, jog ji yra Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) . 2014-03-04 kilo Å¡urmulys, triukÅ¡mas. Komendantas paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Matė iÅ¡ antro aukÅ¡to lipančiÄ prokurorę J. V. ir realiÄ agresijÄ iÅ¡ vyriÅ¡kio, kuris plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Vestibiulyje buvo daug atėjusių žmonių. Ä® teismÄ atėję žmonės buvo iÅ¡sigandęs. Teismo darbuotojų darbas buvo sutrikdytas.      L.

R. G. parodė, jog 2014-03-04 dirbdamas kabinete iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ patalpose. O pirmo aukÅ¡to fojė pamatė rėkiantį žmogų. Aplinkui buvo daugiau žmonių, prokurorė buvo su mantija. Kaltinamasis jÄ iÅ¡vadino, bandė prie jos agresyviai artintis. Jo pyktis buvo nukreiptas į konkrečius žmones, į prokurorę. Buvo ir daugiau žmonių, tačiau kitų esančių žmonių atžvilgiu nieko nedarė.     L. V. P. parodė, jog jis yra Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) .

Jo budėjimo metu kaltinamasis kelis kartus buvo išėjęs į laukÄ , grįžo sudirgęs, užlipo į viršų, tada pasigirdo triukÅ¡mas. Tuo metu atėjo prokurorė ir prašė iÅ¡kviesti policijÄ . Nuo antro aukÅ¡to laiptais susikibę nusirito nukentėjusysis ir kaltinamasis. Jis kaltinamÄ jį paėmė už parankės, jis keikėsi, grasino, buvo įspėtas netriukÅ¡mauti. Jam jį vedant pamatęs prokurorę pradėjo grasinti ir keiktis įvairiais žodžiais. Teismo pirmininkė jį įspėjo netriukÅ¡mauti, nevartoti bereikalingų žodžių, tačiau jis nereagavo.

Teismo darbas buvo sutrikdytas, net tik teismo darbuotojai, bet ir pašaliniai žmonės buvo išsigandę.      Iš byloje, esančio 2014-03-04 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta-Panevėžio apylinkės miesto teismo pirmo aukšto fojė, laiptų aikštelė (5-8 b.l.).      Iš byloje, esančio 2014-03-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G375/14(05) matyti, jog V. A. nustatytas odos nubrozdinimas dešinės plaštakos III-me piršte, sužalojimas padarytas bukabriauniu daiktu, galimai įdreskiant nagu, sužalojimas susiformavo vieno trauminio poveikio pasekoje.

Dėl nustatyto sužalojimo V. A. sveikata sutrikdyta nežymiais.Tikėtina, kad sužalojimo padarymo metu V. A. galėjo bÅ«ti sukeltas fizinis skausmas. ( 14 b.l.)     IÅ¡ byloje , esančio Panevėžio apskrities VPK policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, jog buvo gautas Panevėžio AVPK budėtojos praneÅ¡imas, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme triukÅ¡mauja neblaivus vyras. Nuvykus į įvykio vietÄ Â buvo sulaikytas D. T. ( 36; 66 b.l.)      IÅ¡ byloje, esančio asmens blaivumo testo matyti, jog D.

T. 2014-03-04 nustatyta 2,64 promilės neblaivumas ( 52 b.l.)    Teismas, iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo D. T. kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos visiÅ¡kai įrodyta. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 str. 1 dalies dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Bet kuris Å¡ių veiksmų, sukėlęs baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius, yra pakankamas pagrindas kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ .

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra padariniai, t. y. BK 284 str. 1 d. nurodytais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto pavartojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, Nr. 2K-410/2011 ir kt.).

Sprendžiant klausimÄ , ar vieÅ¡oje vietoje atlikti įžūlÅ«s veiksmai ir jų padariniai atitinka vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pvz., tai, kad asmuo veikė be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį, skatina daryti iÅ¡vadÄ , jog asmens veika pirmiausia nukreipta vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti. Nors pats D. T., teigia, kad dėl neblaivumo nesuprato, kÄ daro, tačiau byloje apklausti liudytojai patvirtino, nors ir teisme buvo daugiau asmenų, tačiau jo įžūlus elgesys buvo nukreiptas į jo baudžiamojoje byloje dalyvavusius proceso dalyvius, suprato, jog yra atvykęs į teismÄ .

Kaip pat nurodė, nors ir iki teismo posėdžio gėrė, tačiau žinojo, jog turi eiti į teismÄ ir Å¡aukimÄ laikė pasidėjęs prie lovos. IÅ¡ byloje, esančio specialisto iÅ¡vados matyti, jog skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę D. T. netikslinga( 66 b.l.) Nors D. T. teigia, kad konfliktai kyla su buvusia sutuoktine ir jos vyru dėl nepilnametės jo dukters, dėl iÅ¡laikymo. Tačiau posėdžio metu nukentėjusieji patvirtino, jog nedraudžia dukrai bendrauti su tėvu, tačiau ji pati nenori.

Be to ir pats D. T. patvirtino, jog dėl bendravimo su dukra niekur nesikreipė. Todėl tai nelaikytina pretekstu tokiam jo elgesiui, o jo elgesys nors ir nukreiptas į konkrečius asmenis, tačiau buvo nukreiptas vieÅ¡ajai tvarkai pažeisti. Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, jog D. T. vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims nežymiais sutrikdė V. A. sveikatÄ , triukÅ¡mavo, necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«do jo byloje valstybinį kaltinimÄ palaikiusiÄ prokurorę, užsipuolė savo buvusiÄ Å¾monÄ . Kaip nustatyta teismo darbas buvo sutrikdytas, teismo darbuotojai ir atėję interesantai buvo Å¡okiruoti dėl D.

T. elgesio. Jo padaryta veika atitinka LR BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtį. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos LR Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.D. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.). Nors D. T. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, motyvuodamas, jog dėl neblaivumo nesuvokė kÄ daro, tačiau iÅ¡ esmės pripažino nusikaltimo padarymÄ ir tardamas paskutinį žodį gailėjosi. Todėl teismas turi pagrindo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , gailisi (LR BK 59 str.1d.2p.).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 str.1d.9p.). IÅ¡ jo gyvenamosios vietos neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį negauta (79 b.l.). Baustas administracine tvarka ( 71-77 b.l). Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atvykęs iÅ¡klausyti nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad D. T. nėra linkęs gerbti ir laikytis visiems priimtinų moralaus elgesio normų. Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ , kaltinamajam D.

T. gali bÅ«ti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį atsižvelgtinÄ Ä¯ atsakomybę lengvinančia ir sunkinančias aplinkybe, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , bausmės trukmė skirtina didesnė nei numatyta sankcijos vidurkyje. Tačiau įvertinus tai, jog D. T. nusikalstamÄ veikÄ padarė prieÅ¡ paskelbiant jam apkaltinamÄ jį nuosprendį, todėl nusikalstamos veikos darymo metu buvo laikomas neteistu, dirba pagal verslo liudijimÄ , nuo nusikalstamos veikos padarymo, tai yra nuo 2014-03-04 konfliktų su nukentėjusiais nekėlė, nebendravo, teismas turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės , o jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus.    Šį nusikaltimÄ D.

T. padarė laukdamas nuosprendžio kitoje baudžiamojoje byloje, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant (BK 63 str. 1,4, 9 d.).                 Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ . (LR (duomenys neskelbtini) str.).                Baudžiamojoje byloje nukentėjusieji L.

A. ir V. A. pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius po 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti. ( 15-16 b.l.).Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo L. A. ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, jog laukiasi kÅ«dikio, jaučia nerimÄ ir baimę dėl neprognozuojamo D. T. elgesio. Teismo posėdžio metu V. A. ieÅ¡kinį palaikė, ir nurodė, jog dėl kaltinamojo elgesio bijo dėl žmonos ir vaiko, bijo dėl žmonos vaiko, nes dukra iÅ¡ žmonos pirmos santuokos bijo bÅ«ti viena namuose ir pats bijo D. T..     Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. (CK 6.250straipsnio 1 dalis) Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus .

Neturtinės žalos dydis iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, yra bendrieji nuostoliai. Jų dydį nustato teismas. Å ioje byloje neturtinė žala padaryta nusikaltimu, dėl to CK 6.250 straipsnio 2 dalies pagrindu atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalÄ . Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylos aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus.

Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eimyniniam gyvenimui. Kaip nustatyta, kad nukentėjusioji L. A. dėl įvykio patyrė dvasinį sukrėtimÄ , turėjo pagrindo jausti nerimÄ , kaip pati nurodė, nežinojo ko galima tikėtis. Ji laukiasi kÅ«dikio (174 b.l.). Todėl jautė baimę ne tik dėl savo, bet ir dėl savo bÅ«simo kÅ«dikio.

Ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Tačiau pažymėtina, kaip patvirtino pati nukentėjusioji nuo 2014-03-04 su D. T. matytis neteko, skambučių ir grasinimų iÅ¡ jo nebuvo. Neturtinė žala patirta dėl grasinimų yra iÅ¡spręsta Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu. Tačiau visgi nukentėjusioji L. A. patyrė iÅ¡gÄ stį ir sukrėtimÄ Ä¯vykio dienÄ , taip pat turėjo pagrindo jausti nerimÄ ir vėliau. Tačiau sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį, į jo elgesį po 2014-03-04.

Turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta. Todėl teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 3000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusios L. A. naudai priteistina 1000,00 litų neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Kaip nustatyta nukentėjusiajam dėl V. A. kaltinamojo veiksmais nežymiai buvo sutrikdyta sveikata, sukėlė fizinį skausmÄ .

Posėdžio metu jis nurodė, jog civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl žmonos sveikatos, bijo dėl žmonos, dėl žmonos vaiko, nurodo, jog ir pats bijo D. T., nes buvo skambučių su grasinimais, žmonai grasino. Pažymėtina , jog ir pats nukentėjusysis patvirtino, jog po 2014-03-04 jokių grasinimų nebuvo. Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis atvykęs į teismÄ buvo nežymiai sužalotas kaltinamojo, dėl kaltinamojo įžūlaus elgesio turėjo pagrindo patirti tiek dvasinį sukrėtimÄ , tiek fizinį skausmÄ .

Jo sutuoktinė laukiasi jų bendro vaiko, todėl turėjo pagrindo pergyventi ir dėl sutuoktinės dvasinės bÅ«klės,tai yra nerimo, baimės, sukeltos dėl kaltinamojo veiksmų. Todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Tačiau ir Å¡iuo atveju sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį, į jo elgesį po 2014-03-04. Kaip matyti, nukentėjusiajam V. A.. padaryti sužalojimai nebuvo itin žymÅ«s, reikÅ¡mingi ar ilgalaikiai, jie nesukėlė jam labai didelio fizinio skausmo.

Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai kaltinamojo elgesiu bÅ«tų pakenkta negrįžtamai ar bÅ«tų kilusios kokios tai sunkios pasekmės. Turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta.. Todėl teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 3000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama. Tačiau teismas įvertinęs bylos aplinkybės, daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusios L.

A., besilaukiančios kūdikio, patirti išgyvenimai dėl savęs dėl būsimo vaiko ir nukentėjusiojo V. A. patirti išgyvenimai dėl žmonos sveikatos, negali būti laikomi lygiaverčiais. Todėl nukentėjusiojo V. A. naudai priteistina 700,00 litų neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.       Iš kaltinamojo D. T. V. A. priteistinos nukentėjusiųjų turėtos atstovavimo išlaidos -500 Lt ( 173 b.l.).                   Iš kaltinamojo D.

T. valstybei priteistinos proceso iÅ¡laidos, tai yra 34,28 Lt kelionės iÅ¡laidos iÅ¡mokėtos liudytojai.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)303 str., teismasn u s p r e n d ž i a :                  D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir dviems mėnesiams.         Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-03-04 Panevėžio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 (dviems ) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

                  Pritaikyti LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 9 punktus, LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , D. T. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams, paskirti pareigÄ - įpareigoti per bausmės vykdymo atidėjimÄ Â neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su nukentėjusiais L. A. ir V. A. bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 litų) ( 188,25 EUR ) dydžio įmokÄ Â Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®mokÄ sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos . ( AB Bankas „Swedbank“ , (duomenys neskelbtini))                 Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o kardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuosprendžio paskelbimo dienÄ .                      Priteisti iÅ¡ D.

T. nukentėjusiajam V. A. 700 (septynis Å¡imtus litų) (202,73 EUR) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje V. A. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.                   Priteisti iÅ¡ D. T. nukentėjusiajai L. A. 1000 ( vienÄ tÅ«kstantį litų) (289,62 EUR) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje L. A. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.                  Priteisti iÅ¡ D. T. nukentėjusiajam V. A. atstovavimo iÅ¡laidas-500 Lt ( penkis Å¡imtus litų ) (144,81 EUR).      Priteisti iÅ¡ D.

T. į valstybės biudžetÄ 34,28 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus 28 centus) (9,93 EUR) patirtų proceso iÅ¡laidų, susijusių su liudytojos atvykimu (sÄ skaita Nr. LT24 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).      Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ , o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė