df2cb6df-453e-4baa-86d3-12f1d17f79fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-201-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.5.; 35.5; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, teisėjų Virginijos Volskienės (pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, sekretoriaujant Julijai Štreimikienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Nerijui Å mitui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4094-501/2009 pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, trečiasis asmuo Ž. V.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 471,91 Lt skolos, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 653,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Už  šilumos energijÄ , tiektÄ nuo 2007-09-01 iki 2008-09-01 susidarė 1 471,91 Lt įsiskolinimas. Butas priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei. Pagal LR Å ilumos Å«kio įstatymo 19 str. 5 d., Å¡ilumos vartotoju, turinčiu pareigÄ atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , yra laikomas patalpų savininkas. PareigÄ skolÄ sumokėti atsakovui patvirtina ir 2003-07-10 LR Ūkio ministro įsakymu Nr .4-289 patvirtintų Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų 8 p., 2003-06-30 LR Ūkio ministro įsakymu Nr.4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 52.1 p. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pagal kurio praktikÄ , kai nėra individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos tiekėjo ir nuomininko sutarties, atsiskaityti už suvartotÄ energijÄ privalo patalpų savininkas. Ä® ieÅ¡kovÄ nesikreipė

joks asmuo, nurodęs save patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomininku, bei nepareiškė noro sudaryti šilumos

energijos pirkimo – pardavimo sutartį, todėl skolÄ turi sumokėti patalpų savininkas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad atsakovui priklauso butas, esantis, (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡nuomotas Ž. V. Atsakovas rėmėsi LR CK 6.584 str. 1 d., pagal kuriÄ mokestis už Å¡ilumos energijÄ , kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių, LR Vyriausybės 2001-07-11 nutarimu Nr. 876, kuriuo patvirtinta mokesčio už Å¡ilumos energijÄ mokėjimo tvarka, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.

Atsakovas nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ niekada neteikė Vilniaus miesto savivaldybei sÄ skaitų už Å¡ilumos energijÄ , skaičiavimÄ už Å¡ilumos energijÄ pateikdavo nuomininkui, vienam gyventojui, pats nuomininkas tam tikrÄ laikÄ apmokėdavo sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ , o tai rodo, kad pats ieÅ¡kovas Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo santykių Å¡alimi laikė ne Vilniaus miesto savivaldybę, bet nuomininkÄ , bÅ«tent tarp ieÅ¡kovo ir buto nuomininko konkliudentiniais veiksmais susiklostė sutartiniai Å¡ilumos pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 30 d. nutartyje vienareikÅ¡miÅ¡kai nepasisakė, kad nagrinėjamu atveju įsiskolinimÄ turi apmokėti savininkas, nenurodė, kam kyla pareiga sudaryti Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį bei koks konkrečiai susitarimas turi bÅ«ti sudarytas tarp Å¡ilumos energijos tiekėjo bei nuomininko. Tokiu susitarimu turėtų bÅ«ti laikomas 2001 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimas Nr. 356V, pagal kurį SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklų“ generalinis direktorius iki 2001-03-31 įpareigotas sudaryti Å¡ilumos energijos, karÅ¡to vandens tiekimo ir Å¡ildymo eksploatavimo sutartis su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, eksploatuojančiomis gyvenamuosius namus, bet pareigos neįvykdė.

Atsakovas pabrėžė, kad Vilniaus miesto savivaldybės vykdoma nuoma yra ne įprasta Å«kinė – komercinė veikla, teikianti pelno, o viena iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo funkcijų, todėl Vilniaus miesto savivaldybė negali bÅ«ti atsakinga už trečiųjų asmenų skolas UAB „Vilniaus energija“. Remdamasis LR CK 6.384 str., 2003-07-10 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-289, atsakovas teigė, kad abonentu pagal Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį yra laikomas faktiÅ¡kai Å¡ilumÄ vartojantis asmuo ir sutartis yra laikoma sudaryta nuo jo naudojamų įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. liepos 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 1 471,91 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 364,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai. Nurodė, kad kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, laikytina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas tarp Å¡ilumos tiekėjo UAB „Vilniaus energija“ ir buto, kuriam tiekiama Å¡iluma, savininko, nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų datos iki Å¡alys nesudarys Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarties pagal individuliai aptartas sÄ lygas. Vadinasi, atsakomybė Å¡iuo atveju už susidariusiÄ skolÄ tenka Vilniaus miesto savivaldybei. Ä®vertinęs priteistÄ sumÄ , advokato darbo apimtį ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ , bylos sudėtingumÄ , teismas priteisė 200 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Apeliaciniu skundu atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas vadovavosi LR Å«kio ministro įsakymais, t.y. taikė žemesnės galios teisės aktus nei Vyriausybės nutarimai; neatsižvelgė į tai, kas yra galutinis Å¡ilumos energijos vartotojas. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-587-492/2009 pažymėjo, kad tokie veiksmai, kaip Å¡ilumos energijos tiekimas, faktiniai nuomos santykiai, tik patvirtina, kad Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp nuomininko – trečiojo asmens ir SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, o ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ yra pastarosios teisių perėmėjas.

Apeliantas pažymėjo, kad nors su buto nuomininku nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau Å¡alių veiksmai rodė, kad tarp jų yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai: ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, o nuomininkas jÄ vartojo, t.y. pripažino sandorį, todėl privalėjo vykdyti iÅ¡ sandorio kylančiÄ prievolę – už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ mokėti nustatytais terminais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 30 d. nutartyje vienareikÅ¡miÅ¡kai nepasisakė, kad nagrinėjamu atveju įsiskolinimÄ turi apmokėti savininkas, nenurodė, kam kyla pareiga sudaryti Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį bei koks konkrečiai susitarimas turi bÅ«ti sudarytas tarp Å¡ilumos energijos tiekėjo bei nuomininko.

Tokiu susitarimu turėtų bÅ«ti laikomas 2001 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimas Nr. 356V, pagal kurio 2 punktÄ ieÅ¡kovas turėjo sudaryti Å¡ilumos energijos, karÅ¡to vandens tiekimo ir Å¡ildymo eksploatavimo sutartis su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, eksploatuojančiomis gyvenamuosius namus, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Apeliantas nurodė, kad ieÅ¡kovas įsiskolinimÄ skaičiavo ir sÄ skaitas pateikdavo buto nuomininkui. Vilniaus miesto savivaldybė sÄ skaitų negaudavo, todėl negalėjo ir neturėjo laikyti, kad Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi yra ne buto nuomininkas.

Vilniaus miesto savivaldybės vykdoma nuoma yra ne įprasta ūkinė – komercinė veikla, teikianti pelno, o viena iš viešojo administravimo funkcijų, todėl ji negali būti atsakinga už trečiųjų asmenų skolas ieškovui. Apeliantas nesutiko su teismo priteistomis 200 Lt išlaidomis advokato pagalbai apmokėti, nes ši byla nesudėtinga, dokumentų parengimas nereikalavo sudėtingos ir plačios teisės normų analizės, įrodymų rinkimo.

Atsiliepimu į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas „Vilniaus energija“ prašė atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinio skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21  d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti, priteisti ieÅ¡kovo naudai 754,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir papildomai 1 204,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ bei atstovavimÄ apeliacinės

instancijos teisme. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad 2001-07-11

Vyriausybės nutarimas Nr. 876 nėra lex specialis Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutarties subjektų prasme. Atsakovo nurodyti precedentai bylose Nr. 3K-3-211/2007 ir 3K-3-269/2005 nėra taikytini Å¡io ginčo atveju, nes Å¡iose bylose nagrinėjami ginčai ne dėl atsiskaitymo už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens paslaugas, o už elektros energijÄ , ginčas kilęs tarp kitų subjektų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad nesant individualių raÅ¡ytinių sutarčių su paslaugų tiekėjais už Å¡ilumos energijÄ ir elektros energijÄ privalo atsiskaityti patalpų savininkas. Reikalingas triÅ¡alis raÅ¡ytinis susitarimas tarp Å¡ilumos tiekėjo, nuomininko ir savininko, jog Å¡ilumos vartotoju nuo tam tikro momento bÅ«tų laikomas pats nuomininkas. Nesutikdamas su apelianto nuorodomis į Vilniaus apygardos teismo 2009 m. birželio 9 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovas teigė, kad Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs ir prieÅ¡ingų sprendimų nei nurodė atsakovas. IeÅ¡kovas nesutiko, jog jis nepateikdavo ieÅ¡kovui paskaičiavimų už suteiktas paslaugas. Kadangi nebuvo gautas praÅ¡ymas sÄ skaitas siųsti kitu adresu, ieÅ¡kovas jas siuntė adresu, kuriuo teikiamos paslaugos. IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su apelianto teiginiu, kad savivaldybė nuomodama bÅ«stÄ civiliniuose santykiuose dalyvauja ne lygiais pagrindais. PrieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ yra padaręs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 30 d. nutartyje.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir priteisti ieÅ¡kovo naudai 754, 95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Papildomai priteisti 357,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ bei atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo suma (590,00 Lt) už advokato pagalbÄ nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už procesinių dokumentų rengimÄ ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme. Å ioje byloje buvo atlikta veiksmų, kurių maksimali kaina yra 2 750,40 Lt, todėl 754,95 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nėra per didelė nagrinėjamam ginčui, ji atitinka protingumo kriterijus ir esamas rinkos sÄ lygas. Nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta įrodymų, jog už mažesnę kainÄ Å¡iuose ginčuose atstovautų kitos advokatų kontoros. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Å¡ilumos energijos paslaugų teikimo teisiniai santykiai nėra sudėtingi, nereikalauja specialių žinių. RuoÅ¡iant procesinius dokumentus nuolat reikia tikrinti susijusių galiojančių teisės aktų reguliavimÄ , teismų praktikÄ . 2010-03-02 gautas ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡ymas priteisti 221,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apeliacinės instancijos teisme. Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė įteikiant procesinius dokumentus trečiajam asmeniui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinį skundÄ atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė prašė ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad civilinė byla nėra sudėtinga, teismuose yra nagrinėjama daug analogiÅ¡kų bylų dėl įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ priteisimo, kuriose ieÅ¡kovas yra UAB „Vilniaus energija“, o atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, taigi procesiniams dokumentams parengti Å¡iose bylose nereikia daug specialių žinių. Atsižvelgiant į tai, taikytinas Rekomendacijų 11 punktas, pagal kurį teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Net ir priteista 200 Lt suma advokato pagalbai Å¡ioje byloje yra per didelė. Dėl tų pačių priežasčių laikytinas nepagrįstu ir praÅ¡ymas priteisti apeliaciniame skunde nurodytÄ sumÄ advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Be to, ieÅ¡kovės nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra tinkamai pagrįstos.

Ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ir atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus atsisakytina tenkinti.

Remiantis byloje pateiktais VĮ „Registrų centras“ duomenimis (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu b.l. 12-13), atsakovui Vilniaus miesto

savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute įrengtas centrinis šildymas iš

centralizuotų sistemų. 2000-05-25 Vilniaus miesto valdybos sprendimu nuspręsta

šį butÄ iÅ¡nuomoti G. V. dviejų asmenų Å¡eimai (ji ir sÅ«nus Ž. V. , b.l.33). Aplinkybę, kad trečiasis asmuo gyvena Å¡ioje

patalpoje patvirtina 2008-12-01 VMSA pažyma apie Ž. V. deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 32). Pažymoje nurodyta, kad Å¡iuo plotu naudojasi vienas asmuo. Už ieÅ¡kovo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ nuo 2007-09-01 iki 2008-09-30 susidarė 1 471,91 Lt skola (b.l. 14). Aplinkybę, kad skolos susidarymo metu Ž. V. gyveno bute, (duomenys neskelbtini), patvirtina Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, jog jis nuo 2004-09-23 Å¡iame bute deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b.l. 49). Aplinkybę, kad minėtame bute gyveno tik Ž. V. , patvirtina 2008-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės tarnybinis raÅ¡tas (b.l. 27).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas Å¡ios kategorijos bylas ir aiÅ¡kindamas šilumos energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas (CK 6.584 ir kt. straipsniai), Å ilumos Å«kio įstatymÄ , LR Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintas Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartines sÄ lygas, kitas specialiÄ sias teisės normas, yra konstatavęs, kad Å¡ilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, ir nurodė, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui Å¡ilumos energijos vartojimo teisinių santykių dalyvis gali bÅ«ti ne tik patalpų savininkas (nuomotojas), bet ir Å¡ių patalpų nuomininkas. Å ilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti dėl to, kad nuomininkas taps Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi. Jeigu tokio susitarimo nėra, Å¡ilumos energijos sutarties Å¡alis (pirkėjas) yra patalpų, į kurias tiekiama Å¡iluma, savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009 m. liepos 9 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008.). Nurodytos kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtos bylos savo faktinėmis aplinkybėmis yra analogiÅ¡kos nagrinėjamai bylai, todėl aptarti kasacinio teismo teisės normų aiÅ¡kinimai taikytini Å¡ioje byloje (CPK 4 str.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotas Ž. V. , bei pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ 2000-05-25 Vilniaus miesto valdybos sprendimÄ , kuriuo nuspręsta šį butÄ iÅ¡nuomoti G. V. dviejų asmenų Å¡eimai (ji ir sÅ«nus Ž. V. , b.l. 33). Tačiau byloje bėra duomenų, kad su trečiuoju asmeniu sudaryta nuomos sutartis. IÅ¡

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kas vieÅ¡ame registre nėra duomenų apie nuomÄ ,

todėl ja remtis prieÅ¡ trečiuosius asmenis negalima (CK 6.478 straipsnio 2 dalis). Å ilumos tiekėjo, patalpų savininko ir nuomininko susitarimas turi bÅ«ti konkretus; jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, kad nuomininkas taps Å¡ilumos energijos tiekimo pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alimi (pirkėjais). Kadangi byloje nenustatyta, kad tokio susitarimo bÅ«ta, tai už butui tiektÄ Å¡ilumÄ privalo mokėti jo savininkas (atsakovas). Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Å¡ilumos pirkimÄ â€“ pardavimÄ reglamentuojančias teisės normas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos Å¡iuo klausimu teismų praktikos.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė apeliaciniame skunde tvirtina, jog, nors su buto nuomininkais raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, tačiau Å¡alių veiksmai rodo, jog tarp Å¡alių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, t.y. ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ tiekė Å¡ilumos energijÄ butui, nuomininkas jÄ vartojo, todėl ieÅ¡kovas konkliudentiniais veiksmais sudarė susitarimÄ , pagal kurį Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties Å¡alimi laikytinas buto nuomininkas, kuris turi sumokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ . Tokie apelianto argumentai laikytini nepagrįstais, nes, tuo atveju, kai nėra sudarytos individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡iose sÄ lygose nurodytų Å¡alių – tiekėjo ir pastato savininko - Å¡ilumos vartotojo ar pastato buto, kitų patalpų savininko - buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojančio Å¡ilumÄ ir (ar) karÅ¡tÄ vandenį patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai. Nesudarius raÅ¡ytinės sutarties su Å¡ilumos tiekėju dėl Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, laikytina, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjo ir buto, į kurį tiekiama Å¡iluma, savininko (atsakovo), nuo pastato Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo datos iki Å¡alys sudarys Å¡ilumos pirkimo - pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas.

Byloje nėra duomenų, kad buto nuomininkas bÅ«tų siekęs sudaryti Å¡ilumos energijos tiekimo sutartį su Å¡ilumos energijos tiekėju ar buto savininku (savivaldybe) dėl atsiskaitymo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Mokestis už Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, bendro naudojimo patalpų ir teritorijų valymas, liftų priežiÅ«ra ir kt.) yra savarankiÅ¡ki mokesčiai, tokiÄ

iÅ¡vadÄ leidžia daryti CK 6.584 straipsnio 1 dalies nuostatos. Todėl negali bÅ«ti pripažįstama pagrįsta apelianto pozicija,

jog tokiu susitarimu turėtų bÅ«ti laikomas 2001-03-01 Vilniaus miesto valdybos sprendimas Nr. 356V, kadangi pats patalpų nuomininkas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs valios sudaryti raÅ¡ytinę Å¡ilumos energijos tiekimo sutartį, o konkliudentiniais veiksmais, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teisės normų aiÅ¡kinimÄ , Å¡ilumos energijos tiekimo sutartis gali bÅ«ti laikoma sudaryta tik tarp energijos tiekėjo ir patalpų savininko, t.y. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, o ne trečiojo asmens.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2009 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009-06-09 sprendimÄ ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kuriuo buvo patenkintas Å¡ilumos energijos tiekėjo ieÅ¡kinys. Visų pakopų teismų praktika bylose dėl Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo sutarties vartotojo, kai jis yra socialinio bÅ«sto nuomotojas yra galutiniai suformuota, todėl remtis Vilniaus apygardos teismo 2009-06-09 sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-587-492/2009 nėra pagrindo.

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitas apskaičiuodavo fiziniam asmeniui, jas pateikdavo butų nuomininkui, atsakovas sÄ skaitų negaudavo, nekeičia Vilniaus miesto savivaldybės, kaip patalpų savininkės, prievolės atsiskaityti su Å¡ilumos energijos tiekėju ieÅ¡kovu UAB „Vilniaus energija“ esmės. Atsakovui buvo žinoma apie susidariusį įsiskolinimÄ , jam buvo siųsta pretenzija dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas (b.l. 7-8), jis privalo sumokėti įsiskolinimÄ .

Apeliantas Vilniaus miesto savivaldybė be pagrindo teigia, kad atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už trečiųjų asmenų skolas, nes nuomodamas socialinį bÅ«stÄ veikia ne kaip verslo subjektas, o realizuoja jam pavestÄ socialinės paramos funkcijÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliantas neįrodė, kad norminiai aktai, reglamentuojantys socialinės paramos teikimÄ (tarp jų –ir socialinio bÅ«sto suteikimÄ ) kokiu nors bÅ«du apribojo atsakovo teisę susitarti su ieÅ¡kovu ir trečiuoju asmeniu dėl Å¡ilumos energijos pirkėjo pakeitimo; byloje iÅ¡ viso nėra duomenų, kad atsakovas mėgintų siÅ«lyti ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui atlikti tokius veiksmus arba bent pradėti derybas siekdamas įpareigoti realų Å¡ilumos energijos vartotojÄ atsiskaityti už realiai suvartotÄ Å¡ilumÄ , t.y. atsakovas elgėsi nerÅ«pestingai net pagal įprastinio rÅ«pestingumo ir atidumo standartus. Ribotai savarankiÅ¡kas pobÅ«dis tokios priskirtos savivaldybėms funkcijos, kaip socialinio bÅ«sto nuoma, neatleidžia atsakovo (apelianto) nuo pareigos vykdyti Å¡iÄ funkcijÄ tinkamai. Atsakovas, nuomodamas socialinį bÅ«stÄ , turi užtikrinti, kad nuomininkas sudarytų pirkimo - pardavimo sutartį su Å¡ilumos energijos tiekėju, kontroliuoti nuomos sutarties vykdymÄ , t.y. ar nuomininkas atsiskaito su Å¡ilumos energijos tiekėju Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ apeliacinio skundo argumentais dėl pernelyg mažai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 rekomenduojama, priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas, atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ (daug kartų pasikartojančias tokio paties pobÅ«džio bylas analogiÅ¡komis aplinkybėmis, nebuvimÄ nei teisinių klausimų naujumo, nei specialių teisinių žinių reikalingumo), advokato darbo apimtį ir sugaiÅ¡tÄ laikÄ , pirmos instancijos teismo priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ teisėjų kolegija vertina kaip atitinkančiÄ LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nepagrįsta. Ä® bylÄ nebÅ«tina pateikti įrodymų, kad už mažesnę sumÄ tokiame ginče atstovautų kita advokatų kontora. Teismas priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ vertina atsižvelgdamas į aukščiau minėtus kriterijus, nustatytus LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose, kurie nagrinėjamu atveju priteistÄ atstovavimo iÅ¡laidų sumÄ leidžia laikyti pagrįsta. Tiek santykių sudėtingumas, tiek specialių žinių poreikio nebuvimas Å¡iuo atveju vertinamas atsižvelgiant į analogiÅ¡kų bylų pasikartojimÄ .

Remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 329, 330 str.), todėl jis paliekamas nepakeistas, ieÅ¡kovo ir atsakovo apeliaciniai skundai netenkinami (Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

 Vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str., netenkinus abiejų apeliacinių skundų, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Netenkinus atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinio skundo, iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Kadangi  įrodymai buvo surinkti nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme, ir ieÅ¡kovo atstovo darbo sÄ naudos apeliacinės instancijos teisme nebuvo didelės, ieÅ¡kovo atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (iÅ¡laidos už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundÄ parengimÄ , dalyvavimÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje) mažintinos iki 200 Lt., iÅ¡laidos už ieÅ¡kovo apeliacinio skundo parengimÄ nepriteistinos, netenkinus jo apeliacinio skundo.

Kadangi procesinių dokumentų paštu įteikti trečiajam asmeniui Ž. V. nepavyko, juos buvo įpareigotas įteikti viešo paskelbimo būdu ieškovas UAB „Vilniaus energija“. Dėl to jis patyrė 221,75 Lt išlaidų, kurios, netenkinus skundžiamo materialinio reikalavimo - atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinio skundo, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.

Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Netenkinus skundžiamo materialinio reikalavimo - atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinio skundo, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5,80 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos

21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 421,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (200 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 221,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du iÅ¡laidų) apeliacinės instancijos teisme. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 5, 80 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

 Kolegijos pirmininkė                                                            Alma

Urbanavičienė                                                                                                                   Â

Teisėjos                                                                                  Virginija

Volskienė

Tatjana Žukauskienė