df2c79fa-aeee-4e5c-8807-4daeb40a7dcd · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-709-462/2012             (Proceso Nr. 4-06-3-03794-2012-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 62.; 79.1.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas A. T. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimo, n u s t a t ė:

           A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-08-24, apie 09.26 val., vairuodamas automobilį Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdos r. sav. kelio Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta kairėje pusėje) 218,10 km., virÅ¡ijo leistinÄ greitį 51 km/h (važiavo 121 km/h, leistinas greitis – 70 km/h). Å ia veika A. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

           Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimu A. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymÄ skirta administracinė nuobauda – 1 250 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.           Apeliaciniu skundu A. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimÄ . Apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡oma iÅ¡reikalauti vaizdo juostÄ iÅ¡ UAB „Maxima“ parduotuvės, esančios Mokyklos g. 15, Klaipėdoje, su 2012-08-24 įraÅ¡u nuo 10 iki 10 val. 33 min. imtinai; teismui nustačius įrodymų nepakankamumÄ , atlikti nuotraukos su užfiksuotu pažeidimu ekspertizę.           Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai nepatikėjo jo parodymais, kad 2012-08-24 užfiksuotÄ KET pažeidimÄ jis negalėjo padaryti, nes buvo su 5 mėnesių kÅ«dikiu namuose.

Nors nurodė teismui visas to įvykio jam žinomas aplinkybes, galimus liudytojus, teismas jų net neapklausė. Teismas ignoravo jo paaiÅ¡kinimus, vertindamas tai kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės. Gavęs nutarimÄ , pradėjo galvoti, kaip įrodyti, jog sakė tiesÄ . Pamanė, kad galėtų praversti 2012-08-24 ryto interneto narÅ¡yklės istorija, skambučių iÅ¡klotinė, mokėjimo kortelės ataskaita. Jis peržiÅ«rėjo savo sÄ skaitoje atliktas operacijas ir pastebėjo, kad 2012-08-24 atliko mokėjimÄ savo banko kortele „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Mokyklos g. 15, Klaipėdoje.

Savo mokėjimo kortele daugiau niekam neleidžia naudotis, todėl nuvyko į minėtÄ parduotuvę ir paprašė pažiÅ«rėti, kelintÄ valandÄ buvo atliktas mokėjimas. Å ios parduotuvės direktorė N. J. patvirtino, kad banko kortele buvo mokėta 2012-08-24 10.33 val. Taip pat pasakė, kad prekybos salė filmuojama, taigi yra neginčijamų įrodymų, jog pažeidimo padaryti jis negalėjo, nes tuo metu buvo kitoje vietoje. Už prekes mokama, kai prekės jau surinktos, taigi į parduotuvę jis galėjo ateiti apie 10 val.

Paprastai rytais Å¡ioje parduotuvėje dirba tik viena kasa, taigi prie kasos bÅ«na eilė, tenka laukti apie 10-15 min. Akivaizdu, kad jis niekaip negalėjo važiuoti keliu Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda 218,10 km., padaryti pažeidimÄ , tada staigiai per Jakų žiedo kamščius atsidurti Klaipėdoje minėtoje parduotuvėje, ir visa tai padaryti bÅ«nant su 5 mėnesių kÅ«dikiu ant rankų. Apeliantas toliau nurodo, kad 2012-08-24 ryte neturėjo galimybės naudotis maÅ¡ina, nes jo žmona tÄ rytÄ važiavo pas odontologÄ su jų automobiliu Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

Jis tÄ rytÄ prižiÅ«rėjo jų kÅ«dikį. Kol vaikas miegojo, jis naršė internete iki 9.20 val., po to maitino vaikÄ , apie 10 val. paskambino į klebonijÄ ir nuėjo į parduotuvę.           Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o A. T. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .            Apeliacinis skundas atmestinas.            Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkti duomenys neginčijamai įrodo, kad A. T. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d.

Byloje esantis administracinio teisės pažeidimo 2012-09-11 protokolas patvirtina, kad A. T. 2012-08-24 9.26 val. Klaipėdos r. sav., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Å ilutė-Klaipėda vairavo automobilį 121 km/h greičiu, kai leistinas greitis 70 km/h, t. y. greitį virÅ¡ijo 51 km/h (b. l. 5). Šį faktÄ taip pat patvirtina Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad A. T. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone 2012-08-24 9.26 val. buvo padarytas minėtas administracinio teisės pažeidimas (b. l. 16).

Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ dėl apelianto kaltės labai svarbus yra jo paties 2012-09-11 raÅ¡ytas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2012-08-24 važiavo virÅ¡ydamas greitį, nes nepastebėjo ribojančio ženklo, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 15). Dėl iÅ¡vardytų motyvų Apygardos teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė yra įrodyta. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. T. pateikta versija prieÅ¡tarauja anksčiau nurodytai bylos medžiagai.

Apeliantas akcentuoja, kad administracinio teisės pažeidimo 2012-09-11 protokole nurodytomis aplinkybėmis transporto priemonės nevairavo, buvo kitoje vietoje, jų Å¡eimos transporto priemonę Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, galimai vairavo potencialus pirkėjas. Apygardos teismas sprendžia, kad tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino kaip apelianto pasirinktÄ gynybos taktikÄ . Kadangi A. T. 2012-09-11 raÅ¡ydamas savo pirminį paaiÅ¡kinimÄ dar nebuvo sugalvojęs savo gynybinės pozicijos, todėl bÅ«tent dėl to, jo pirminio paaiÅ¡kinimo svarba yra didelė.

Be to, apeliantas nenurodo jokio kito konkretaus asmens bei jo identifikavimo duomenų, kuris tariamai vairavo transporto priemonę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kartu su apeliaciniu skundu pateikė 2012-08-24 interneto ir skambučių ataskaitas, atsiskaitymo mokėjimo kortele ataskaitÄ ir prekių sÄ raÅ¡Ä . Å ie apelianto pateikti raÅ¡ytiniai duomenys tariamai turėtų patvirtinti, jog administracinio teisės pažeidimo 2012-09-11 protokole nurodytomis aplinkybėmis transporto priemonės jis nevairavo, o buvo visai kitoje vietoje.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ie apelianto pateikti duomenys nepaneigia, jog A. T. 2012-08-24, apie 09.26 val., vairavo automobilį Volkswagen Tiguan, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, ir leistinÄ greitį virÅ¡ijo 51 km/h. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 konstatavo, kad proceso Å¡alis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiÅ¡kiant nuomonę dėl įrodymų galios, tačiau proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pateiktas apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Remdamasis Å¡iais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a: A. T. apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis