df2c19a1-795a-4146-8cce-754131ad5f01 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8288-738/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07341-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 19 d., 15.27 val., Kaune, Kovo 11-osios 31A esančioje parduotuvėje „Express Market“, R. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 5 vienetus dantų pastos „Sensodyne“, kurių bendra vertė 26,45 Eur, dantų Å¡epetėlį „Oral B“, kurio vertė 2,29 Eur. Bendra prekių vertė 28,74 Eur. Å iais veiksmais R. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. rugsėjo 29 d., 10.40 val., Kaune, Islandijos pl. 32 esančioje parduotuvėje „Senukai“, R.

L. parėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 66,31 Eur. Å iais veiksmais R. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Be to, 2016 m. spalio 2 d., 09.20 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“, R. L. įėjęs į prekybos salę, paėmė 0,2 litro talpos butelį degtinės „Starij Kniaz“, kurio vertė 1,89 Eur ir jį prekybos salėje iÅ¡gėrė, vėliau praėjo pro kasas už minėtÄ prekę nesumokėjęs. Tokia R.

L. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį.Be to, 2016 m. rugsėjo 29 d., 16.32 val., Kaune, Pašilės g. 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, R. L. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį burbono „Jim Beam White labe 4 YO“, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra prekių vertė 42,98 Eur.

Å iais veiksmais R. L. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2.-8288-738/2016, Nr. A2.2.-8322-738/2016, Nr. A2.2.-8329-738/2016, Nr. A2.2.-8637-738/2016 nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų praÅ¡ymų negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.R.

L. kaltę, 2016 m. rugsėjo 19 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (1 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ paaiÅ¡kinimas (1 t., b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (1 t., b. l. 7-9).R.

L. kaltę, 2016 m. rugsėjo 29 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Senukai“ pareiÅ¡kimas dėl teisės pažeidimo (2 t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo tarnybinis praneÅ¡imas (2 t., b. l. 4), R. L. paaiÅ¡kinimas (2 t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (2 t., b. l. 8-12).R.

L. kaltę, 2016 m. spalio 2 d. padarius teisės pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (3 t., b. l. 1-2), UAB „Maxima“ pareiÅ¡kimas (3 t., b. l. 3), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (3 t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 8-13).R. L. kaltę, 2016 m. rugsėjo 29 d., 16.32 padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, su asmens pasiaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi (4 t., b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas (4 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiÅ¡kinimas (4 t., b. l. 3).Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-73458492-16, R.

L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad 2016 m. spalio 2 d., 09.20 val., 2016 m. spalio 2 d., 09.20 val., Kaune, Savanorių pr. 255 esančioje parduotuvėje „Maxima“, R.

L. įėjęs į prekybos salę, paėmė 0,2 litro talpos butelį degtinės „Starij Kniaz“, kurio vertė 1,89 Eur ir jį prekybos salėje iÅ¡gėrė, vėliau praėjo pro kasas už minėtÄ prekę nesumokėjęs. Kadangi minėtas gėrimas buvo iÅ¡gertas parduotuvėje ir už juos nebuvo sumokėta, todėl tokie R. L. veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.Teismas pripažįsta, kad perkvalifikuojant veikÄ nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole R.

L. pažeidimo esmė buvo iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , R. L. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 straipsnio į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R.

L. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, kurie numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. L. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimus padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad R. L. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, niekur nedirba, anksčiau paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl jam skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose, kuri leis pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u t a r i a:

R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:– už 2016-09-19 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ ;– už 2016-09-29 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ ;– už 2016-10-02 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ ;– už 2016-09-29 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, – 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Administracinio areÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo momento.Ä®pareigoti R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sÄ skaita LT844010042500136428, 28,74 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 74 ct) turtinį nuostolį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Birutė Drozdienė