df2c0d75-ddce-48f7-82a9-af4ea86f6ef5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-966-1088/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12936-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9; 2.6.29.1; 3.1.7.6;3.1.16;3.2.4.1;3.2.4.11; 3.2.6.1; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Erikui Rugieniui, atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui Tomui Ryzgeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo, atsakovės (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties pripažinimo nesudaryta, negaliojančia.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovų reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovai (duomenys neskelbtini) teisių perėmėjai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovai) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) 4 210,00 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikydamas ieÅ¡kinio reikalavimÄ paaiÅ¡kino, kad tarp (duomenys neskelbtini) (toliau ir palikėja), kurios palikimÄ buvo priėmusi (duomenys neskelbtini), ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo žodinis susitarimas padengti atsakovės skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas antstolei Rimai Gražienei. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervedė 4 210,00 Eur į antstolės Rimos Gražienės sÄ skaitÄ , o vėliau (duomenys neskelbtini) ir atsakovės buvo pasiraÅ¡ytas skolos apmokėjimo raÅ¡telis, tačiau iki raÅ¡telyje nurodyto termino skola nebuvo grÄ Å¾inta.

IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad paskolos raÅ¡telis vertintinas pakvitavimu, kuriame nurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pinigų dovanojimo teisiniai santykiai tarp palikėjos ir atsakovės nesusiklostė. II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai 3. Atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovė) su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. PareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti paskolos sutartį, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nesudarytÄ ;

2) netenkinus 1 punkte nurodyto reikalavimo, pripažinti 2020 m. sausio 7 d. sutartį, pasiraÅ¡ytÄ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negaliojančia, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Priešieškinyje nurodė ir teismo posėdyje atsakovė, atsakovės atstovas pilnai palaikydamas reikalavimus paaiškino, kad 2020 m. sausio 7 d. sutartis turi būti pripažinta nesudaryta arba niekine ir negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80, 1.81 straipsnių pagrindais. Faktiniu reikalavimų pagrindu nurodė tokias aplinkybes:

1) kai 2018 m. spalio 9 d. palikėja (duomenys neskelbtini) už atsakovę sumokėjo jos 4 209,64 Eur skolÄ vykdomojoje byloje antstolei Rimai Gražienei, tarp Å¡alių nesusiklostė paskolos sutarties santykiai, t. y. nei palikėja turėjo valiÄ skolinti 4 209,64 Eur sumÄ atsakovei, nei atsakovė turėjo valiÄ skolintis tokiÄ pinigų sumÄ iÅ¡ palikėjos (duomenys neskelbtini). Atsakovė po truputį, pagal iÅ¡gales dengė turimÄ Ä¯siskolinimÄ vykdomojoje byloje, tačiau palikėja nusprendė, jog nori apdovanoti mylimo sÅ«naus (duomenys neskelbtini) sugyventinę ir atpalaiduoti jÄ nuo turimos finansinės naÅ¡tos, minėtÄ atsakovės skolinį įsipareigojimÄ gera valia įvykdydama pati.

Atsakovė tokiÄ dovanÄ iÅ¡ palikėjos priėmė, nebuvo jokios kalbos, jog ieÅ¡kovė turėtų Å¡iÄ dovanÄ grÄ Å¾inti ir palikėjai sumokėti tokiÄ pat sumÄ , kuriÄ Å¡i pervedė antstolei Rimai Gražienei. Kadangi atsakovei palikėja neperdavė jokių pinigų kaip paskolos objekto, taip pat Å¡alys nesitarė, jog antstolei atliekamas mokėjimas yra paskola, kuriÄ atsakovė privalėtų palikėjai grÄ Å¾inti, akivaizdu, jog Å¡alys neturėjo valios sudaryti paskolos sutarties ir paskolos sutartis pripažintina nesudaryta.

2) palikėjos paraÅ¡as sutartyje atsirado atsakovei nežinomomis aplinkybėmis, todėl atsakovei kyla pagrįstas įtarimas, jog palikėjos paraÅ¡as sutartyje yra suklastotas. Atsakovės manymu, palikėja nepasirašė sutarties, nes toks paraÅ¡as prieÅ¡tarauja jos teiginiams, kuriuos ji iÅ¡sakė 2020 m. sausio mėnesį, atsisakydama pasiraÅ¡yti sutartį. Atsakovės sugyventinis (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) pradžioje į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ atvykusios TV3 kanalo laidos „TV Pagalba“ žurnalistės ir (duomenys neskelbtini) bei jos sugyventinio (duomenys neskelbtini) vykusio terorizavimo bei spaudimo, privertė atsakovę suraÅ¡yti sutartį. Pati atsakovė valios, pripažinti 2018 m. spalio 9 d. antstolei sumokėtÄ sumÄ paskolintomis lėšomis neturėjo, dėl ko sutartis pripažintina negaliojančia, kaip turinčia vienos iÅ¡ sandorio Å¡alies valios trÅ«kumų.

5. Teismo posėdyje 2021 m. spalio 26 d. atsakovė paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ atsakovę buvo nuteikta Z., sutartį pasirašė per prievartÄ todėl, kad buvo iÅ¡kviesta TV pagalba, pati (duomenys neskelbtini) sakė, kad tuos pinigus dovanoja, be to, (duomenys neskelbtini) tie pinigai nebuvo reikalingi, dėl jų grÄ Å¾inimo nesikreipė ir niekada jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Atsakovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad palikėjos už atsakovę antstolei sumokėti pinigai yra palikėjos dovana atsakovei, kad tai dovana buvo žodinis palikėjos ir atsakovės susitarimas, o vėliau, darant spaudimÄ , buvo sudaryta ginčo sutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas.

6. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. spalio 9 d. mokėjimo nurodymu (duomenys neskelbtini) pervedė antstolei Rimai Gražienei 4 209,64 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,skola ir vykdymo iÅ¡laidos už (duomenys neskelbtini) <...>“. 2020 m. sausio 30 d. antstolė Rima Gražienė pateikė informacijÄ , kad antstolė nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ 2018 m. spalio 9 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos buvo pervesta 4 209,64 Eur suma. 2020 m. sausio 7 d. sutartis, pasiraÅ¡yta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma:

„AÅ¡, (duomenys neskelbtini), gyv. adresu: (duomenys neskelbtini), įsipareigoju grÄ Å¾inti 4 210 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtai deÅ¡imt eurų), kuriuos man davė 2018 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu: (duomenys neskelbtini). Pinigus įsipareigoju grÄ Å¾inti iki 2020.05.30.“. Po (duomenys neskelbtini) mirties 2020 m. birželio 2 d. atsiradusį palikimÄ priėmė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, palikimÄ , atsiradusį po (duomenys neskelbtini) mirties, priėmė įstatyminiai įpėdiniai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

7. Liudytojas (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2018 metais atsakovė (duomenys neskelbtini), liudytojo sugyventinė, turėjo skolÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė, jÄ mokėjo, bet buvo likęs likutis. Liudytojo motina (duomenys neskelbtini) pasisiÅ«lė padovanoti pinigų, kad bÅ«tų sumokėta skola. Liudytojas vežė motinÄ Ä¯ bankÄ , kur (duomenys neskelbtini) padarė mokėjimo pavedimÄ . (duomenys neskelbtini) liudytojas ir atsakovė sakę, kad greit grÄ Å¾inti negalės, tai (duomenys neskelbtini) sakiusi, kad ,,kai galėsit, tada grÄ Å¾insit“. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pažinojo 8 metus, jų santykiai buvo geri.

Liudytojas nurodė, kad dėl skolos raÅ¡telio suraÅ¡ymo tarėsi su (duomenys neskelbtini), jis parašė (duomenys neskelbtini), kad Å¡i pasiraÅ¡ytų skolos raÅ¡telį. Skolos raÅ¡telio tekstÄ dalyvaujant liudytojui surašė (duomenys neskelbtini) savo ranka 2020 m. sausio 7 d., kitų asmenų tuo metu nebuvo. Jokios dovanojimo sutarties nebuvo, tiesiog (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus antstolei ir viskas. (duomenys neskelbtini) niekada neprašė pinigų grÄ Å¾inti, ji žodžiu daug kartų sakė, kad pinigus dovanoja.

Dėl ieÅ¡kinio 8. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolÄ . IeÅ¡kinio reikalavimo faktiniu pagrindu nurodomos aplinkybės, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo žodinis susitarimas padengti atsakovės skolÄ , kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės vykdė antstolė Rima Gražienė. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos pervedė 4 210,00 Eur eurų į antstolės sÄ skaitÄ , vėliau 2020 m. sausio 7 d. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės pasiraÅ¡ytas skolos apmokėjimo raÅ¡telis, tačiau iki raÅ¡telyje nurodyto termino skola nebuvo grÄ Å¾inta.

9. Byloje esančių įrodymų visumos pagrindu nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 9 d. bankiniu mokėjimo pavedimu į antstolės Rimos Gražienės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 4 209,64 Eur atsakovės skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Teismas, nustatytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimo teisės atsiradimo faktinis pagrindas, konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini), bÅ«dama trečiasis asmuo skolininkę – atsakovę (duomenys neskelbtini) ir kreditorius – iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese ir antstolę, siejančios prievolės atžvilgiu, įvykdė skolininkės prievoles kreditoriams, ir tai atitinka CK 6.50 straipsnio, reglamentuojančio trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę nuostatas (CPK 183, 185 straipsniai).

10. CK 6.50 straipsnyje nustatyta, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, jog skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai. Kreditorius taip pat negali priimti prievolės įvykdymo iÅ¡ trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieÅ¡taraujÄ s tokiam įvykdymui, iÅ¡skyrus CK 6.51 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ atvejį. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi, įstatyme įtvirtinta, kad kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, skolininkui prievolė nepasibaigia – jis jÄ turi įvykdyti trečiajam asmeniui.

Vadovaujantis CK 6.50 straipsniu, kito asmens prievolės įvykdymas už skolininkÄ , nepažeidžiant įstatyme įtvirtintų apribojimų, yra pradinio kreditoriaus reikalavimo pasibaigimo pagrindas, tačiau skolininkui prievolė (ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios papildomos teisės ir pareigos) tokiu atveju nepasibaigia – jis jÄ turi įvykdyti trečiajam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2017). Atsakovės, liudytojo paaiÅ¡kinimus, jog (duomenys neskelbtini) niekada neprašė grÄ Å¾inti skolos paneigia byloje esantis laidos ,,TV pagalba“ vaizdo įraÅ¡as (laikas (duomenys neskelbtini).

Be to, Å¡iam atsakovės argumentui ir esant pagrįstam, tai savaime nereiÅ¡kia, jog (duomenys neskelbtini) atsisakė savo kreditorinio reikalavimo ir tai nedaro negalimu Å¡ioje byloje kilusio ginčo kvalifikuoti taikant CK 6.50 straipsnio nuostatas. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio 11. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡oma 2020 m. sausio 7 d. sutartį pripažinti nesudaryta, kadangi pinigai atsakovei iÅ¡ tikrųjų nebuvo perduoti, arba sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia, kadangi ant sutarties esantis (duomenys neskelbtini) paraÅ¡as galimai yra suklastotas, be to, atsakovė valios pripažinti 2018 m. spalio 9 d. antstolei sumokėtÄ sumÄ paskolintomis lėšomis neturėjo, dėl ko sutartis pripažintina negaliojančia, kaip turinti vienos iÅ¡ sandorio Å¡alies valios trÅ«kumų.

12. CK 6.870 straipsnyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pinigų perdavimas yra reikÅ¡mingiausia aplinkybė paskolos sandorio sudarymo faktui konstatuoti, nes toks sandoris apskritai pripažįstamas sudarytu tik nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms yra pagrindas pripažinti tar Å¡alių pripažįstami tarp Å¡alių paskolos teisiniai santykiai.

13. Aukščiau konstatuota, kad tarp (duomenys neskelbtini) ir atsakovės susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini remiantis CK 6.50 straipsnio nuostatomis. Pagal 2020 m. sausio 7 d. sutartį paskolos dalykas 4 210,00 Eur nebuvo perduotas atsakovei (CK 6.875 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs byloje nustatytas 2020 m. sausio 7 d. sutarties suraÅ¡ymo aplinkybes, t. y. kad sutartis buvo suraÅ¡ytas pačios atsakovės, dėl jos suraÅ¡ymo buvo tartasi su sugyventiniu, visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste, vertina pagrįstu ieÅ¡kovų argumentÄ , kad Å¡ia sutartimi (duomenys neskelbtini) sutiko, jog prievolė bÅ«tų įvykdyta iki sutartyje nurodyto termino (CK 6.35 straipsnis).

Byloje atsakovė palaikė nuosekliÄ pozicijÄ , kad (duomenys neskelbtini) sumokėjo už atsakovę skolÄ , sumokėtus pinigus atsakovei padovanodama, kas tik patvirtina, kad pati atsakovė pripažino, jog tarp jos ir (duomenys neskelbtini) jokie paskolos teisiniai santykiai susiklostę nebuvo (CK 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnis).

14. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-876-464/2020, aiÅ¡kiai nurodė ir iÅ¡aiÅ¡kino (nutarties 28 punktas), kad nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų arba daiktų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas. Lietuvos apeliacinis teismas nurodytoje nutartyje pateikė ir gausiÄ kasacinės instancijos teismo praktikÄ Å¡iuo klausimu. Teismas sprendžia, kad sutartimi įvardintas atsakovės suraÅ¡ytas raÅ¡telis nesukėlė (duomenys neskelbtini) ir atsakovei jokių teisių ir pareigų, grįstų paskolos teisiniais santykiais, dėl ko atsakovės ginčijama sutartis nėra ir negali bÅ«ti sandorio pripažinimo negaliojančiu objektu (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2020 m. sausio 7 d. sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.80, 1.81 straipsnių pagrindais atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 183, 185 straipsniai).

15. Atsakovė pripažino, kad (duomenys neskelbtini) už atsakovę įvykdė 4 209,64 Eur prievolę, tačiau nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Å¡iuos pinigus (duomenys neskelbtini) padovanojo žodiniu susitarimu. CK 6.465 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dovanojimo sutarties samprata – pagal dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui. CK 6.469 straipsnis numato, kad sutartis, kai dovanojama didesnė kaip 1 500,00 Eur suma, turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos.

Byloje duomenų, patvirtinančių raÅ¡ytinės ginčo pinigų sumos dovanojimo sutarties tarp (duomenys neskelbtini) ir atsakovės sudarymÄ nėra. Atsakovė pinigų dovanojimo faktÄ grindė ir liudytojo paaiÅ¡kinimais, tačiau CK 1.93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo fakto, remtis liudytojų parodymais. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodyme nurodyta pinigų pervedimo paskirtis, 2020 m. sausio 7 d. sutarties turinys ir jos sudarymo motyvai, neteikia jokio pagrindo vertinti, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų siekusi padovanoti atsakovei pinigus. Dėl to spręsti, kad nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti taikomos CK 6.465 straipsnyje dovanojimo sutartį reglamentuojančios teisės normos tai pat nėra pagrindo (CPK 178, 183, 185 straipsniai).

16. Aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu prieÅ¡ieÅ¡kinis atmetamas, o ieÅ¡kinys, atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) mokėjimo pavedimu į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 4 209,64 Eur, o ne 4 210,00 Eur, tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams, įstatyminiams (duomenys neskelbtini) įpėdiniams, 4 209,64 Eur skola priteistina lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po 2 104,82 Eur (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.2 straipsnis, 6.17 straipsnis, 6.50 straipsnio 3 dalis).

17. Remiantis CK 6.37, 6.210 straipsniais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovams priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl baudos skyrimo 18. IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdyje prašė skirti atsakovės atstovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – neatvykimÄ Ä¯ 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdį.

19. Å alies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Jei Å¡alis Å¡ių reikalavimų nesilaiko, jos elgesys gali bÅ«ti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 28 punktas; 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019, 24 punktas). CPK 95 straipsnyje numatytų teisinių padarinių už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymui turi bÅ«ti nustatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: veiksmų neteisėtumas ir Å¡alies nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008).

20. Nustatyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. byloje gautas atsakovės atstovo praÅ¡ymas atidėti posėdį (2022 m. balandžio 8 d. 9:30 val.) dėl staiga pakilusios aukÅ¡tos temperatÅ«ros ir jaučiamų Å«mių Covid19 infekcijai bÅ«dingų simptomų; kartu su praÅ¡ymu buvo pateiktas praneÅ¡imas, jog asmuo registruotas COVID-19 PGR tyrimui (2022-04-08, 11:39). 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdis atidėtas, o 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi atsakovės atstovas įpareigotas pateikti duomenis, patvirtinančius negalėjimÄ dalyvauti 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje dėl nedarbingumo. 2022 m. balandžio 13 d. teisme gautas E200-ats laboratorinio tyrimo rezultatų (duomenų) protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad Tomas Ryzgelis dėl tyrimo kreipėsi 2022 m. balandžio 8 d. 11:39 val., atsakymas gautas – 2022 m. balandžio 8 d. 19:05 val.

Pažymėtina, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija nustojo galioti 2022 m. gegužės 1 d. Esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl COVID-19 plitimo grėsmės asmenys turėjo laikytis tam tikrų reikalavimų bei rekomendacijų, kaip ir nagrinėjamu atveju byloje atsakovę atstovaujantis advokato padėjėjas Tomas Ryzgelis. Nurodytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovės atstovas, neatvykęs į posėdį dėl jaučiamų ligos simptomų, procese elgėsi nesÄ Å¾iningai ar neteisėtai, sÄ lygų piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis konstatuoti nėra faktinio ir teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovų atstovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atsakovės atstovui atmetamas (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

22. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IeÅ¡kovų byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 135,00 Eur žyminis mokestis ir 2 008,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, viso 2 143,60 Eur. Atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 95,00 Eur žyminis mokestis ir 1 800,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, viso 1 895,00 Eur. Teismo vertinimu, tenkinus ieÅ¡kovų reikalavimÄ ir priteisus 4 209,64 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintas pilnai, todėl, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, visos ieÅ¡kovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 2 143,60 Eur, priteisiamos iÅ¡ atsakovės, t. y. kiekvienam ieÅ¡kovui po 1 071,80 Eur (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis).

23. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 47,62 Eur, kurios ieškinį tenkinus, o priešieškinį atmetus, valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies.

PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 104,82 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturių eurų ir 82 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 071,80 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 104,82 Eur (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturių eurų ir 82 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos 2020 m. rugpjūčio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 071,80 Eur (vieno tÅ«kstančio septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 47,60 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5662). IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Vitonė