df2be916-539f-41fe-b384-0bf4d0037c98 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

(S)Baudž. bylos Nr. N1-1113 -506/2015Proceso Nr. 1-65-1-01678-2013-1                                                                                                         N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 25 d.Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Viliui Paulauskui, gynėjui advokatui Mamertui MisiÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M. (P. M.), a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje,                                                                  n u s t a t ė :

              P. M. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ :                jis, 2013-10-24, apie 22.18 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini), į interneto tinklalapį www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , kuriame nurodė, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple „Iphone 4“ už 600 Lt (173,77 Eur). Dėl parduodamo telefono paskambinus interesantui T. P. ir su juo susitarus dėl telefono pardavimo sÄ lygų, po to, kai 2013-11-05 T. P. pervedė sutartÄ 760 Lt (220,11 Eur) sumÄ Ä¯ P. M. asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ AB „Swedbank“ banke, Å¡iam melagingai žadėjo atsiųsti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple „Iphone 4s“, nors pažado neketino vykdyti ir pervestus pinigus pasisavino, taip apgaule savo naudai juos įgydamas;

  P. M., panaudojęs svetimÄ asmens dokumentÄ , apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis, tikslu apgaule, savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2013-12-31, apie 14.45 val., bÅ«damas namuose (duomenys neskelbtini) į interneto tinklalapį www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , kuriame nurodė, kad parduoda mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple „Iphone 4s“ už 650 Lt (188,25 Eur), po ko, ne vėliau kaip 2014-01-16, dėl parduodamo telefono paskambinus interesantui R. P., Å¡iam melagingai pažadėjo iÅ¡perkamuoju paÅ¡tu atsiųsti telefonÄ Â už sulygtÄ 590 Lt (170,88 Eur) sumÄ , kuriÄ R.

P., kaip sutarė, turėjo sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡to“ skyriuje iÅ¡pirkdamas siuntinį, nors P. M. žinojo, kad susitarimo siųsti telefonÄ vykdyti neketina. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , 2014-01-17, apie 18.10 val. P. M. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus 3-ojo paÅ¡to skyriuje, esančiame Vilniuje, Priegliaus g. 1, vietoj mobiliojo ryÅ¡io telefono Apple „Iphone 4s“ iÅ¡siuntė R. P. kartoninę dėžutę, kurioje buvo 0,5 l talpos mineralinio vandens „NeptÅ«nas“ buteliukas.

Sužinojęs, kad 2014-01-20, apie 14.40 val. R. P. AB „Lietuvos paÅ¡to“ Panevėžio centriniame paÅ¡te Panevėžyje, Respublikos g. 60 sumokėjo siuntinio iÅ¡perkamÄ jį 607,70 Lt (176,00 Eur) mokestį, P. M. netrukus – apie 18 val., tame pačiame Vilniaus 3-ojo paÅ¡to skyriuje, esančiame Priegliaus g. 1, panaudodamas svetimÄ asmens dokumentÄ - M. S. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kaip siuntėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ , paėmė 590 Lt (170,88 Eur) ir taip apgaule juos įgijo.

             Sukčiavimas 2013-11-05            Apklaustas kaltinamuoju P. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų pabaigoje, bÅ«damas savo namuose, portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ dėl telefono „Apple IPhone 4“ pardavimo. Netrukus sulaukė interesanto T. P. skambučio, po ko, susiraÅ¡inėdami SMS žinutėmis, susitarė dėl telefono pardavimo už 760 Lt. Sužinoję už kokiÄ kainÄ ketina parduoti telefonÄ , draugai jį iÅ¡juokė ir įkalbėjo telefono pirkėjui nesiųsti, o pervestus pirkėjo pinigus panaudoti sau.

Tuomet jis telefonÄ pardavė kitam žmogui brangiau, o jam į sÄ skaitÄ atsiųstus T. P. pinigus pasisavino ir iÅ¡leido. Mintis neparduoti T. P. telefono jam kilo tuomet, kai su pastaruoju jau buvo sutarta dėl sandorio sÄ lygų, tai yra, tuomet, kai laukė į savo sÄ skaitÄ pervedamų pinigų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Neužilgo jis buvo iÅ¡kviestas apklausai į policijÄ ir tuomet grÄ Å¾ino nukentėjusiajam pastarojo pervestÄ pinigų sumÄ (760 Lt). To anksčiau nepadarė, nes buvo praradęs nukentėjusiojo kontaktus.          Nukentėjusysis T.

P. parodė, kad 2013 metų lapkritį rado internete skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ â€žApple“, susiskambino su pardavėju P. M., sutarė dėl kainos (760 Lt), po ko, P. M. SMS žinute atsiuntė savo sÄ skaitos numerį ir jis pervedė Å¡iam sutartÄ sumÄ . Kaltinamasis SMS žinute patvirtino, kad pinigus gavo, žadėjo atsiųsti telefonÄ . Žinutėmis juodu bendravo dar 4-5 dienas, po to P. M. telefonÄ iÅ¡jungė. Kelių savaičių bėgyje negavęs telefono, kurį P. M. žadėjo atsiųsti autobusu, be to, negalėdamas pastarajam prisiskambinti, suprato, kad buvo apgautas, todėl kreipėsi į policijÄ . Maždaug po mėnesio ar dviejų sulaukė P. M. tėvo skambučio, kad P. M. nori grÄ Å¾inti pinigus ir atsipraÅ¡yti.

Kaltinamasis su tėvu atvyko į KaunÄ , atsiprašė ir atidavė pinigus. Kaltinamajam jokių pretenzijų neturi ir neprieÅ¡tarautų, jei byla jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta.             Liudytojas S. M. parodė, kad 2013 metų pabaigoje, tuomet, kai jo sÅ«nus buvo iÅ¡kviestas į policijÄ apklausai, sužinojo, kad sÅ«numi sukčiavimo tikslais pasinaudojo pastarojo draugai ir, kad sÅ«nus yra skolingas žmogui pinigų už pažadėtÄ , bet neparduotÄ telefonÄ . Jis (liudytojas) susiskambino su nukentėjusiuoju, su sÅ«numi nuvažiavo į KaunÄ ir atlygino nukentėjusiajam žalÄ .

SÅ«nus nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡is jam atleido. Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.             Kaltinamojo P. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus svetimÄ turtÄ Ä¯rodyta paties kaltinamojo, patvirtinusio tiek objektyviÄ sias, tiek ir subjektyviÄ sias nuskalstamos veikos – sukčiavimo aplinkybes. Jis parodė, kad iÅ¡ savo namų kompiuterio internete patalpino skelbimÄ dėl telefono pardavimo, pats tarėsi su pirkėju dėl telefono pardavimo sÄ lygų ir jo kainos, ir, laukdamas, kol pirkėjas persiųs į jo banko sÄ skaitÄ pinigus už perkamÄ telefonÄ , nutarė telefono pastarajam nesiųsti.

Pažymėtina, kad kaltinamojo teiginys, jog telefono nukentėjusiajam jis nepardavė paveiktas draugų, anaiptol, neÅ¡alina baudžiamosios atsakomybės ir nepaneigia tiesioginės tyčios apgaule įgyti nukentėjusiojo persiųstus pinigus požymio. Kaltinamasis parodė suvokęs, jog neiÅ¡siųsdamas telefono, jis apgavo žmogų. P. M. parodymus atitinka ir juos papildo nukentėjusiojo P. P. parodymai bei raÅ¡ytiniai bylos duomenys. Nukentėjęs parodė, jog kaltinamasis patvirtino gavęs pinigus už telefonÄ ir dar kelias dienas, bendraujant telefonu, žadėjo telefonÄ atsiųsti, po ko telefonÄ iÅ¡jungė ir tapo nebepasiekiamas, o žalÄ atlygino tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui.             T.

P. pateikė AB „Šiaulių bankas“ esančios jo banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį 760 Lt pavedimo 2013-11-05 į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ P. M. už telefonÄ â€žiPhone 4s baltos spalvos su pilnu komplektu, atriÅ¡tas“., faktÄ (1 t. b.l. 34-35). Tai matoma ir iÅ¡ AB „Swedbank“ pateikto P. M. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o (1 t. b.l. 41-45).Atlikus telefono numerio Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad tai UAB „TELE2“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡ankstinės mokėjimo paslaugos.

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-11-04 iki 2013-11-28 minėta SIM kortelė veikė mobiliojo ryÅ¡io telefone, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini) ir, kad minėta SIM kortelė veikė bazinių stočių bokÅ¡tų (celių) esančių Vilniaus m. veikimo zonoje. Nustatyta, kad minėtÄ laikotarpį su nukentėjusiuoju T. P., besinaudojusiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu (duomenys neskelbtini) bendrauta 37 kartus, bendravimo metu skelbime nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo Vilniuje. Nustatyta, kad su mobiliojo ryÅ¡io abonentu (duomenys neskelbtini) per aukščiau nurodyta laikotarpį bendrauta 4 kartus, abonentas priklauso S. M.

– kaltinamojo tėvui (1 t. b.l. 46-63).UAB „Diginet LT“ pranešime nurodyta, kad www.skelbiu.lt interneto sistemoje patalpintas skelbimas „Gero stovio iphone4g“ ID 17154743 buvo įkeltas neregistruoto vartotojo, registracijos el. pašto adresas p(duomenys neskelbtini), tel. numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas SMS žinute, išsiųsta iš tel. nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įkeltas 2013-10-24 22:18:28 iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 65). UAB „Diginet LT“ pateiktas www.skelbiu.lt interneto sistemoje patalpinto skelbimo „parduodu gero stovio nota, Vilnius, tel. (duomenys neskelbtini)“ ID 16586304“ kopija. (1 t. b.l. 66)Kauno AVPK Kauno r.

PK praneÅ¡imas patvirtina, kad IP adresu 78.60.39.153 jungtasi 2013-10-24 22:18:28 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo priklausančio S. M. (1 t. b.l. 69).              Aptartų faktinių duomenų visuma yra pakankama iÅ¡vadai, kad P. M. tyčia, apgaule savo naudai įgijo 760 Lt (220,11 Eur) vertės svetimÄ turtÄ . P. M. veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.              Sukčiavimas 2014-01-20 ir svetimo asmens dokumento panaudojimas        Apklaustas kaltinamuoju P. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad į nusikalstamÄ veikÄ jį įtraukė kaimynystėje gyvenantis M.

L., kuris paprašė patalpinti skelbimÄ internete apie parduodamÄ telefonÄ , taip pat nurodė parduodamo telefono duomenis. M. L., be to, davė jam savo SIM kortelę su telefono numeriu, kurį paprašė nurodyti skelbime. Jis (kaltinamasis) SIM kortelę įsidėjo į savo telefonÄ ir ja naudojosi. Maždaug po dviejų savaičių sulaukė pirkėjo skambučio, su juo susitarė dėl  telefono kainos -590 Lt ir kitų telefono pardavimo detalių. Po to, paskambino M. Juodviem susitikus, M. nuvežė jį prie paÅ¡to skyriaus, automobilyje padavė jam kartoninę dėžutę ir paprašė užraÅ¡yti siuntėjo duomenis – adresÄ , pavardę.

Taip pat užrašė gavėjo duomenis - „R. P.“. Po to, M. į dėžutę įdėjo mineralinio vandens butelį. Telefonas turėjo bÅ«ti siunčiamas iÅ¡perkamuoju paÅ¡tu, tai yra pirkėjas siuntinį galėjo atgauti tik po to, kai perves pardavėjui pinigus. Po poros savaičių M. vėl jį pasikvietė ir nuvežė į paÅ¡tÄ , davė kažkokio asmens tapatybės kortelę ir paÅ¡to čekį bei prašė paimti pinigus, kÄ jis ir padarė, tai yra pateikė paÅ¡to darbuotojui svetimÄ asmens tapatybės kortelę ir paÅ¡to čekį.

Asmens tapatybės kortelėje buvo to paties asmens vardas ir pavardė, kuriuos jis anksčiau M. nurodymu užrašė ant dėžutės. Å io žmogaus jis nepažįsta. Visus paÅ¡te paimtus pinigus jis atidavė M., o Å¡is už paslaugÄ jam davė 20 Lt. Tuomet M. grÄ Å¾ino ir pastarojo SIM kortelę. Suprato, kad vykdė sukčiavimÄ , nes neteisėtai įgijo kito žmogaus pinigus už neva parduodamÄ telefonÄ , nors, kai siuntė mineralinio vandens butelį, nesuprato, kad butelis siunčiamas vietoje telefono.

Jis neklausė M. dėl ko Å¡is į siuntinį įdėjo butelį. Dėl savo, kaip M. L. bendrininko, veiksmų labai gailisi.             Nepripažįsta kaltės dėl svetimos asmens tapatybės kortelės laikymo ir gabenimo, nes minėtÄ kortelę jam davė M. L. tik panaudojimui paÅ¡te atsiimant pinigus, po ko, jis kortelę iÅ¡kart grÄ Å¾ino M. L.           Liudytojas M. L. parodė, kad kartÄ , P. M. (jie gyvena kaimynystėje) praÅ¡ymu, jis vežė pastarÄ jį į paÅ¡to skyrių (paÅ¡tas yra už maždaug 4 km). P. M. reikėjo kažkam kažkÄ iÅ¡siųsti jis su savimi turėjo dėžutę.

Tuo metu, kai P. M. nuėjo į paÅ¡to skyrių, jis nuėjo į „Iki“ parduotuvę, tačiau P. netrukus atėjo paskui jį į parduotuvę ir paprašė nupirkti atsigerti, sakė, kad neturi smulkių pinigų. Jis nupirko ir davė P. buteliukÄ mineralinio vandens ir Å¡is nuėjo į paÅ¡tÄ . Grįžęs į automobilį, jau be dėžutės, P. M. nieko nepasakojo. Rankose turėjo kvitÄ . Nei P. jam, nei jis P. jokių dokumentų nedavė. Jis P. M. neįkalbinėjo daryti nusikalstamÄ veikÄ ir niekada nėra jam davęs savo SIM kortelės. Tai, kad jis (liudytojas) yra nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu už analogiÅ¡kÄ veikÄ Ä¯ jÄ Ä¯traukiant jo ir kaltinamojo bendrÄ pažįstamÄ â€“ nepilnametį A.

B. ir tai, kad P. M. tuo pačiu laiku kaltinamas padaręs tokiÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodydamas jį (M. L.), kaip nusikalstamos veikos organizatorių, yra atsitiktinis sutapimas. Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (jo parodymais teismas remiasi pastarojo pareiÅ¡kimo pagrindu, pripažinus nukentėjusiojo nedalyvavimo procese priežastis svarbiomis (t.3, b.l. 109)) kad 2014-01-16, interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt rado skelbimÄ , kad už 650 Lt skubiai parduodamas mažai naudotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Apple Iphone 4S“, skelbime buvo nurodytas pardavėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonas (duomenys neskelbtini) ir miestas – Panevėžys.

Jis nurodytu numeriu parašė SMS žinutę ir ėmė susiraÅ¡inėti su telefono pardavėju, nuderėjo kainÄ iki 590 Lt, taip pat sutarė, kad pardavėjas iÅ¡siųs telefonÄ iÅ¡perkamuoju paÅ¡tu per „Lietuvos paÅ¡tÄ â€œ. 2014-01-19, apie 12.52 val. (buvo sekmadienis), jam paskambinęs vyriÅ¡kis iÅ¡ minėto numerio paklausė, kodėl jis (R. P.) neatsiima siuntinio ir patikslino, kad iki 18 val. paÅ¡tas dirba. 2014-01-20, ryte, rado paÅ¡to praneÅ¡imÄ apie gautÄ siuntinį. Nuvykęs į „Lietuvos paÅ¡to“ skyrių Respublikos g. 60 sumokėjo 590 Lt iÅ¡perkamÄ jį mokestį bei 17,70 Lt už paÅ¡to perlaidÄ .

PaÅ¡te prašė leisti pažiÅ«rėti siuntinį prieÅ¡ sumokant mokestį, tačiau to jam padaryti paÅ¡to darbuotoja neleido. Sumokėjęs pinigus ir gavęs dėžutę, pamatė, kad dėžutės viduje ne žadėtasis telefonas, o 0,5 l talpos mineralinio vandens „NeptÅ«nas“ buteliukas. Suprato, kad buvo apgautas ir kreipėsi į policijÄ . Su pardavėju nebeieÅ¡kojo kontakto, neberašė ir nebeskambino. Ant dėžutės buvo užraÅ¡yti pardavėjo duomenys – M. S., gyv. (duomenys neskelbtini).

PažiÅ«rėjus ant paÅ¡to čekio, ten buvo paraÅ¡yti duomenys – M. S. Jam padaryta 607,70 Lt žala yra pilnai atlyginta, jis su kaltinamuoju susitaikė ir prašė bylÄ nutraukti. Pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ nedidelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.          Pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kaltinamojo P. M. kaltė apgaule savo naudai įgijus nedidelės vertės svetimÄ turtÄ tam tikslui panaudojus svetimÄ fizinio asmens dokumentÄ Ä¯rodyta paties kaltinamojo, iÅ¡ dalies pripažinusio kaltę, parodymais, nukentėjusiojo R.

P., liudytojo M. L. parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais duomenimis. Kaltinamojo teiginys, jog į nusikalstamÄ veikÄ jį įtraukė M. L., nėra ta aplinkybė, kuri Å¡alintų P. M. baudžiamÄ jÄ atsakomybę, juolab, kai iÅ¡ paties kaltinamojo parodymų yra žinoma, jog jo veiksmai, vykdant sukčiavimÄ , buvo sÄ moningai suvokti (tyčiniai). Proceso metu kaltinamojo P. M. ir liudytojo M. L. parodymai dėl M. L. vaidmens darant nusikalstamas veikas iÅ¡liko prieÅ¡taringi. Kaltinamasis tvirtino, kad jis tik vykdė M.

L. nurodymus, o pastarasis parodė, kad iÅ¡vis nieko nežinojo apie P. M. reikalus ir su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis niekaip nesusijęs. Kita vertus, jų abiejų parodymai byloja bÅ«tent apie tai, kad kaltinamasis P. M. realiai ir sÄ moningai atliko nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius atitinkančius veiksmus: jis paskelbė apie telefono pardavimÄ , kurio iÅ¡vis neturėjo, bendraudamas su skambinusiais interesantais P. M. naudojosi svetima SIM kortele, nukentėjusiajam vietoj žadėto telefono siuntė mineralinio vandens buteliukÄ , pats ant siuntinio užrašė melagingus duomenis apie telefono siuntėjÄ , vėliau paÅ¡to darbuotojui, apsimesdamas teisėtu paÅ¡to perlaidos gavėju, pateikė svetimÄ asmens tapatybės dokumentÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina ne tik objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, bet ir suvoktÄ kaltinamojo tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ .            Nesutapimai kaltinamojo P. M. ir liudytojo M. L. parodymuose teismo vertinami kaip abejonės, neaiÅ¡kumai. IÅ¡naudojus įrodinėjimo priemonės Å¡ių neaiÅ¡kumų nepavyko paÅ¡alinti, tad, jie, kaip to reikalauja Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, visais atvejais turi bÅ«ti vertinami kaltinamojo naudai. Taigi bÅ«tent kaltinamojo naudai vertinama, jog nusikalstamas veikas jis padarė vienas, o ne veikdamas bendrininkų grupėje, kas pagal Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p. yra laikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tai yra sunkintų kaltinamojo padėtį.

             RaÅ¡ytiniai duomenys papildo ir patvirtina objektyviuosius nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir 302 str. 1 d. požymius:  nukentėjusysis R. P. pateikė 2014-01-20 AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kvito ir skelbimo, publikuoto 2013-12-31 interneto tinklalapyje www.skelbiu.lt kopijas bei kartoninę dėžutę, kurioje 0, 5 l talpos mineralinio vandens buteliukas (1 t. b.l. 78-81); apžiÅ«rėjus pateiktÄ dėžutę nustatyta, kad ant jos užraÅ¡ai:

„R. P. (duomenys neskelbtini)“, „M. S. (duomenys neskelbtini)“, „Išperkamasis mokestis: 590 Lt penki šimtai devyniasdešimt litų“; taip pat matomi anspaudai „MOKESTIS SUMOKĖTASTAXE RERCUE Vilnius 3 b“, „Vilnius 3, 2014-01-17 Lietuva“ ir lipdukas „Pirmenybė prioritaire“, „Lietuvos paštas R RN (duomenys neskelbtini) (brūkšninis kodas)“, „Išpirktinė“. Dėžutės viduje yra melsvo plastiko butelis (1 t. b.l. 82-86; 88-89);UAB „Diginet LT“ pranešime nurodyta, kad www.skelbiu.lt interneto sistemoje patalpintas skelbimas ID 17842138 buvo įkeltas registruoto vartotojo „(duomenys neskelbtini“, registracijos el.pašto adresas (duomenys neskelbtini), tel. numeris (duomenys neskelbtini).

Skelbime „Iphone 4s Neverlock“ nurodytas tas pats, kaip ir registracijoje el. pašto adresas bei kontaktinis tel. numeris (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas SMS žinute, išsiųsta 2013-12-31 14:55 iš tel. nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įkeltas 2013-12-13 14:44:36 iš IP adreso (neskelbtini). (1 t. b.l. 97);           Panevėžio AVPK NTB APGTS pranešime nurodyta, kad IP adresu (duomenys neskelbtini) jungtasi 2013-12-13 14:44:36 iš (duomenys neskelbtini) namo, priklausančio S. M. (1 t. b.l. 100); atlikus tel. numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad tai UAB „BITĖ“ operatoriaus išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo telefono numeris.

SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryÅ¡io aparate, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 117); atlikus tel. numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad tai UAB „TELE2“ operatoriaus iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo telefono numeris, SIM kortelė buvo naudota mobiliojo ryÅ¡io aparate, kuriuo IMEI (duomenys neskelbtini) (P. M. naudotas telefonas) (1 t. b.l. 120-132);  P. M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Apple „Iphone 4s“. Jo apžiÅ«ros metu nustatyta, kad jame nėra SIM kortelės, telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 150-154);AB „Lietuvos paÅ¡tas“ praneÅ¡ime su priedais nurodoma, kad paÅ¡to siuntų apdorojimo AB „Lietuvos paÅ¡tas“ tvarkos apraÅ¡e nėra numatyta privalomai įvesti į brÅ«kÅ¡ninio kodo informacinę sistemÄ siuntų siuntėjų duomenis, todėl siuntų siuntėjų asmens dokumentai netikrinami.

Siuntos kortelėje nurodyta, kad siunta, kurios brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus 3-ačiame paÅ¡te 2014-01-17, 18.10 val. buvo priimta iÅ¡ siuntėjo M. S., gyv. (duomenys neskelbtini) ir 2014-01-20, 14:40:28 val., Panevėžio centriniame paÅ¡te įteikta gavėjui R. P. gyv. (duomenys neskelbtini). Panevėžio centrinio paÅ¡to 2014-01-18 atiduotų paÅ¡to siuntų sÄ raÅ¡o blanke užfiksuota, kad 2014-01-20 R. P. pasirašė už paÅ¡to siuntos (duomenys neskelbtini), kurios iÅ¡perkamasis mokestis 607,70 Lt gavimÄ ir siuntÄ atsiėmė. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to perlaidos (iÅ¡perkamojo mokesčio) blanke užfiksuota, kad 2014-01-20 už siuntinį (duomenys neskelbtini) pinigų perlaida 590 Lt buvo įtekta pasiraÅ¡ytinai M.

S. (1 t. b.l. 106-112).          AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡te nurodoma, kad pagal AB Lietuvos paÅ¡to generalinio direktoriaus patvirtintÄ â€žPaÅ¡to perlaidų siuntimo, apdorojimo ir iÅ¡mokėjimo akcinėje bendrovėje Lietuvos paÅ¡te tvarkos apraÅ¡Ä ", gavėjui pinigai iÅ¡mokami paÅ¡to darbuotojui patikrinus gavėjo asmens tapatybę liudijantį dokumentÄ (3 t. b.l. 13);  Kaltinamojo P. M. veikos atitinka Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų požymius, esant kvalifikuojančiam nedidelės vertės apgaule įgyto turto požymiui.

          P. M. Å¡alinamas kaltinimas pagal Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d. dalyje kaltinimo dėl M. S. vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės Nr. 12486788 laikymo savo namuose (duomenys neskelbtini) bei jos gabenimo 2014-01-20 iki Vilniaus m. 3-čio paÅ¡to skyriaus, esančio Priegliaus g. 1, Vilniuje.             Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelias alternatyvias nusikalstamas veikas, tai yra už fizinio ar juridinio asmens antspaudo, spaudo, dokumento ar griežtos atskaitomybės blanko pagrobimÄ ar jų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ neturint tam teisėto pagrindo.

Taigi įstatymas aiÅ¡kiai apibrėžia, kas yra laikoma nusikalstama veika. Tai bent viena iÅ¡ minėtų  veikų, todėl kiekvienos jos įrodinėjimui negali bÅ«ti keliami skirtingi - mažesni ar didesni reikalavimai. Visos alternatyvios veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne bÅ«ti preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų baudžiamojo kodekso 302 straipsnyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų.

Kaltinimas, jog P. M. laikė ir gabeno svetimÄ asmens tapatybės kortelę, nes vėliau jis jÄ panaudojo, pagrįstas prielaidomis, jis yra „iÅ¡vedamas“ iÅ¡ vėliau padarytos nusikalstamos veikos. Nėra jokių objektyvių minėtÄ Â P. M. reiÅ¡kiamÄ kaltinimÄ pagrindžiančių duomenų.             Antra vertus, teismų praktikoje jau ne kartÄ pasisakyta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus. Svetimo asmens dokumento laikymo ir/ar jo gabenimo faktas, teisinėje apyvartoje Å¡io dokumento nenaudojant, nesukelia teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, tokios veikos nėra pavojingos baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012)             Dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės             P. M. nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas 16 metų amžiaus.

Jis ir dabar dar nepilnametis.            IÅ¡tyrus kaltinamojo asmenybę matoma, kad P. M. praeityje neteistas ir nebaustas administracine tvarka, jis mokosi bendrojo lavinimo mokykloje, charakterizuojamas teigiamai (2 t. b.l. 32), į VTAS rizikos grupės vaikų sÄ raÅ¡Ä neįraÅ¡ytas (2 t. b.l. 34), Psichiatrijos ligoninėje negydytas (2 t. b.l. 26), Priklausomybės ligų centro įskaiton neįraÅ¡ytas (2 t. b.l. 27).           Kaltinamojo įstatyminiai atstovai – jo tėvai Z.

M. ir S. M. savo sÅ«nų P. M. charakterizuoja teigiamai, nurodė, kad jis mokosi pakankamai gerai, pamokų nepraleidžia. P. yra draugiÅ¡kas, nekonfliktiÅ¡kas, ramaus bÅ«do, ugdo savo asmenybę, lanko tinklinio bÅ«relį, aktyviai dalyvauja popamokinėje veikloje. SÅ«nus turi lakiÄ fantazijÄ , yra naivus ir, matyt, tai buvo nusikalstamo elgesio priežastis. Nukentėjusiesiems turtinė žala yra atlyginta, sÅ«nus jų atsiprašė ir Å¡ie jam atleido. SÅ«nus nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis daugiau nenusikals.

          Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal jų sunkumÄ priskiriamos prie baudžiamojo nusižengimo, nesunkaus bei apysunkio nusikaltimų. P. M. nusikalto pirmÄ kartÄ . Po nusikalstamų veikų padarymo praėjo apie pusantrų metų ir per šį laikotarpį P. M. nebuvo pastebėtas darant teisės pažeidimus. Dėl padarytų nusikalstamų veikų P. M. akivaizdžiai labai iÅ¡gyvena.             Nukentėjusiesiems T. P. ir R. P. nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala pilnai atlyginta, kaltinamasis nukentėjusiųjų atsiprašė ir pastarieji patvirtino, jog neturi kaltinamajam jokių pretenzijų.             Baudžiamojo kodekso 93 straipsnyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu nustatyta bent viena iÅ¡ kelių įstatyme numatytų sÄ lygų, tai yra, jei jis nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ , arba, jei jis pripažintas ribotai pakaltinamu, arba, jei jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

             Konstatuojama, kad nustatytos Baudžiamojo kodekso 93 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos, nes nukentėjusiųjų yra atsipraÅ¡yta ir jiems pilnai atlyginta turtinė žala, be to, nėra pagrindo manyti, jog P. M. ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikyti įstatymų.Nepilnametis kaltinamasis P. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas (Baudžiamojo kodekso 93 str. 2 d.  ir 87 str. 2 d. 1 ir 2 p.)Proceso iÅ¡laidų nėra.

           Vadovaudamasis LR BPK 297-308 str. ir BK 93 str.,n u s p r e n d ė : atleisti P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje padarymÄ . Paskirti P. M. elgesio apribojimÄ penkiems mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val. bei tęsti mokslÄ bendrojo lavinimo mokykloje. KardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Daiktinį įrodymÄ - kartoninę dėžutę su 0,5 l talpos mineralinio vandens „NeptÅ«nas“ buteliuku, saugomus Vilniaus AVPK Vilniaus r.

PK saugykloje pagal 2014-03-25 kvitÄ B serija BBB Nr. VRPK000442, sunaikinti.             Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .                Teisėja                                                                       L.Tarčevskaja