df2b2996-ab4a-415e-b24b-fa976d6f53bf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3004-629/2012(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01128-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. M., pareiÅ¡kėjo atstovei Ivonai Rindzevičienei, atsakovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Jovitai Gedgaudaitei–Fiodorovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymų dalių panaikinimo, darbo užmokesčio pritesimo, n u s t a t ė: R. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–4), kurį vėliau patikslino (b. l. 17–18), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2012 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Vilniaus aps. VPK) viršininko įsakymo Nr. 10-TE-261 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo viršilai R. M. ir policininkui I. Z.“ (toliau – ir įsakymas Nr. 10-TE-261) 1.1 p.;

2) panaikinti 2012 m. kovo 20 d. Vilniaus aps. VPK viršininko įsakymo Nr. 10-TE-206 (toliau – ir įsakymas Nr. 10-TE-206) 2 p.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui 5182,23 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus ir 23 ct) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir 417,17 Lt (keturis Å¡imtus septyniolika litų ir 17 ct) delspinigių už nuÅ¡alinimo laikotarpį nuo 2012 m. sausio 25 d. iki 2012 m. kovo 21 d.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dirba Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu. Ä®sakymu Nr. 10-TE-261 jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – už Vilniaus aps.

VPK viršininko 2011 m. birželio 9 d. nurodymo Nr. 10-N-34 „Dėl policijos pareigūnų veiklos skaidrumo užtikrinimo“ (toliau – ir Nurodymas Nr. 10-N-34) 1.1 p., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 28 p., 61.7 p., ir Vilniaus aps. VPK viršininko 2011 m. lapkričio 22 d. nurodymo Nr. 10-N-51 (toliau – ir Nurodymas Nr. 10-N-51) 1.3 p. pažeidimus. Pažymėjo, kad Vilniaus aps.

VPK virÅ¡ininko įsakymu nuo 2012 m. sausio 25 d. buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų tarnybinio patikrinimo atlikimo laikui, o 2012 m. kovo 20 d. Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininko įsakymu Nr. 10-TE-206 nuo 2012 m. kovo 21 d. grÄ Å¾intas į pareigas, nurodant nemokėti jam darbo užmokesčio už nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpį.PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su įsakymais Nr. 10-TE-261 bei Nr. 10-TE-206, nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, kaltė, prieÅ¡ingi teisei veiksmai, sukeltos neigiamos pasekmės.PaaiÅ¡kino, kad apie visas stabdytas transporto priemones visada informuodavo Vilniaus aps.

VPK Operatyvaus valdymo skyrių (toliau – ir OVS) teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau tarnybinio patikrinimo atlikimo metu minimos transporto priemonės nestabdė, todėl ir pareigos praneÅ¡ti apie tai radijo ryÅ¡io kanalu neturėjo. Pažymėjo, kad prie pareigÅ«nų transporto priemonių vairuotojai dažnai sustoja nestabdomi, norėdami paklausti kelio ar gauti kitÄ informacijÄ , praneÅ¡ti apie pastebėtas kliÅ«tis, taip pat sustoja asmenys, pažįstantys pareigÅ«nÄ , todėl vien tik tam tikros transporto priemonės stovėjimas greta pareigÅ«nų nesudaro pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas aptariamÄ transporto priemonę stabdė ir todėl turėjo pareigÄ apie tai informuoti Vilniaus aps.

VPK OVS.PareiÅ¡kėjas neginčija, kad 2012 m. sausio 21 d. tarnybos metu su savimi turėjo didesnę nei 25 procentų pareiginės algos bazinio dydžio grynųjų pinigų sumÄ litais (290 Lt), tačiau teigia, kad baigęs darbÄ planavo vykti į bankÄ padengti kreditÄ . Atkreipė dėmesį, jog, nors Nurodymo Nr. 10-N-34 2.1 p. yra numatyta, kad pareigÅ«nams privalo bÅ«ti sudarytos sÄ lygos saugoti pinigų kiekiui, virÅ¡ijančiam nustatytÄ sumÄ , tačiau tinkamų sÄ lygų pareigÅ«nų gryniesiems pinigams saugoti nėra, taigi pats darbdavys neužtikrina atitinkamų sÄ lygų tam tikriems reikalavimams įvykdyti.

PareiÅ¡kėjo nuomone, tarnybinė nuobauda jam paskirta nesant bÅ«tinojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio – kaltės, be kurios tarnybinė atsakomybė yra negalima.Pažymėjo, kad nei Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinei sÄ jungai, kurios nariu yra pareiÅ¡kėjas, nei pačiam pareiÅ¡kėjui atsakovas neleido susipažinti nei su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, nei su kita tarnybinio patikrinimo medžiaga, tokiu bÅ«du apribodamas pareiÅ¡kėjo teisę kreiptis į teismÄ ir ginčyti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas nustatytas aplinkybes, teisinį pareiÅ¡kėjo veikos įvertinimÄ , ir kartu apribodamas pareiÅ¡kėjo teisę įvertinti, ar atliekant tarnybinį patikrinimÄ nebuvo padaryta tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros pažeidimų.

Kadangi įsakymas, kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda, anot pareiÅ¡kėjo, turi bÅ«ti panaikintas, jam turi bÅ«ti priteistas ir darbo užmokestis už laikotarpį, kuriuo jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, taip pat delspinigiai už Å¡iÄ sumÄ .Atsakovas Vilniaus aps. VPK atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 23–25, 104–105) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad visi pažeidimai buvo iÅ¡samiai apraÅ¡yti 2012 m. kovo 20 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. 10-7-IS-27 (toliau – ir IÅ¡vada), kurioje buvo konkrečiai nurodyta, kokius pažeidimus pareigÅ«nas padarė.

Pažymėjo, kad surinktų faktinių duomenų visuma buvo pakankama konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas aptariamu atveju pažeidė Nurodymo Nr. 10-N-34 1.1 p. reikalavimus, nes 2012 m. sausio 21 d. tarnybos metu su savimi turėjo didesnę, negu nustatyta, grynųjų pinigų sumÄ litais, t. y. 290 Lt ir 1 JAV dolerį. Be to, nustatyta, kad 2012 m. sausio 21 d. apie 13 val. Vilniuje, Å altkalvių g. 2, prie parduotuvės „Maxima“ Patrulyje-216 dirbę pareigÅ«nai, t. y. pareiÅ¡kėjas ir I. Z. tikrino automobilį „Honda Civic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Vilniaus aps. VPK OVS 2012 m. sausio 21 d. negautas pranešimas dėl tikrinamo automobilio, atitinkamai toks pranešimas neregistruotas tikrintų transporto priemonių registracijos sistemoje, anot atsakovo, surinkti faktiniai duomenys pakankami konstatuoti, kad automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinime dalyvavo ir apie tai žinojo abu pareigūnai, t. y. vienas jų tikrino dokumentus, o kitas buvo šalia. Be to, ikiteisminiame tyrime pareiškėjas atpažintas kaip vienas iš pareigūnų, dalyvavusių minėto automobilio tikrinime.

Taigi, aptariamu atveju pareiÅ¡kėjas yra atsakingas už Instrukcijos 28 p. ir Nurodymo Nr. 10-N-51 1.3 p. pažeidimÄ . Atkreipė dėmesį, jog Instrukcijos 3 p. įtvirtinta nuostata, jog patrulio vyresnysis (aptariamu atveju R. M.) tiesiogiai atsako už tinkamÄ policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymÄ .Pasak atsakovo, pareiÅ¡kėjo veiksmai, kurie nėra susiję su ikiteisminio tyrimo metu vertinamais pareigÅ«no veiksmais baudžiamosios atsakomybės aspektu, nagrinėjamu atveju vertintini kaip tarnybinis nusižengimas, o pagal Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 26 str., pareigÅ«nams už tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiant į jų pobÅ«dį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, sukeltus padarinius ir kitas aplinkybes, gali bÅ«ti skiriama tarnybinė nuobauda.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas (patrulio vyresnysis), bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas policijos įstaigoje, kurioje tarnyba grindžiama statutiniais santykiais, ir Å¡ių santykių pobÅ«dis lemia ypatingÄ drausmės reikÅ¡mę, sÄ moningai pažeidė Nurodymo Nr. 10-N-34 1.1 p., Instrukcijos 28 p. ir Nurodymo Nr. 10-N-51 1.3 p. reikalavimus, be to, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas patrulio vyresniuoju, neužtikrino, jog nebÅ«tų pažeisti Instrukcijos 61.7 p. reikalavimai, taigi pareiÅ¡kėjas tyčia pažeidė veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jo veiksmai vertinami kaip tarnybinis nusižengimas, už kurį pareigÅ«nui skirtina tarnybinė nuobauda – papeikimas.Atkreipė dėmesį, jog dalyje dėl pareiÅ¡kėjo galbÅ«t padaryto tarnybinio nusižengimo, kuriame yra nusikalstamos veikos požymiai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d.

įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 10 p. tarnybinis patikrinimas sustabdytas, kol Vilniaus aps. VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos (toliau – ir ONTV) atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 10-1-00098-12 bus priimtas procesinis sprendimas. Atsakovas taip pat nurodė, kad Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininkas 2012 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 10-TE-64 „Dėl virÅ¡ilos R. M. nuÅ¡alinimo nuo pareigų“ nuÅ¡alino pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų tarnybinio patikrinimo atlikimo laikui ir įsakė Vilniaus aps.

VPK Finansų skyriui nemokėti pareiÅ¡kėjui darbo užmokesčio jo laikino nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiu. PareiÅ¡kėjas su Å¡iuo įsakymu susipažino 2012 m. sausio 27 d. ir teisės aktų nustatyta tvarka jo neskundė.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė skundÄ tenkinti, remdamiesi skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti, remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Liudytoju apklaustas I. Z. paaiÅ¡kino, kad automobilių minėtÄ dienÄ nestabdė, jokių teisės aktų nepažeidė.Skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmė kilęs dėl Vilniaus aps.

VPK viršininko 2012 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. 10-TE-261 1.1 p., kuriuo pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas – teisėtumo ir pagrįstumo, bei darbo užmokesčio už nušalinimo nuo pareigų laikotarpį išmokėjimo.Nustatyta, kad pareiškėjas dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vyresniuoju patruliu.Pareiškėjas ir pareigūnas I. Z. 2012 m. sausio 1 d. buvo paskirti patruliuoti Šaltkalvių g. 2, nuo 7.30 val. iki 20.30 val. (b. l. 50). Pareiškėjas buvo paskirtas patrulio vyresniuoju (b. l. 49).2012 m. sausio 21 d.

Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie parduotuvės „Maxima“ Å altkalvių g. 2, Vilniuje, policininkai, kurie patruliuoja pėsti, paėmė iÅ¡ merginos, sėdėjusios automobilyje, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus, kuriuos Å¡i iÅ¡sigrynino bankomate prie parduotuvės. PraneÅ¡usio asmens nuomone, policininkai paėmė kyšį (b. l. 77–78 abi lapo pusės).2012 m. sausio 23 d. Tarnybiniu praneÅ¡imu apie minėtÄ Ä¯vykį buvo informuotas Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininkas, kuris rezoliucija nurodė situacijÄ iÅ¡nagrinėti ir, esant bÅ«tinumui, atlikti tarnybinį patikrinimÄ (b. l. 61).2012 m. sausio 25 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-39 (b. l. 79), kuriame pareiÅ¡kėjas informuotas, jog yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galimai pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo, t. y., kad pareiÅ¡kėjas, nustatęs automobilio „Honda Civic“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus KET pažeidimus, tinkamai jų neįformino bei apie sustabdytÄ automobilį nepranešė radijo ryÅ¡io priemonėmis. Be to, už KET pažeidimo neįforminimÄ pareikalavo bei paėmė 50 Lt kyšį bei tarnybos metu su savimi turėjo didesnę grynųjų pinigų sumÄ , negu leidžiama.PareiÅ¡kėjas pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012 m. sausio 21 d. jokių automobilių nestabdė, net nebuvo priėjęs prie stovinčio automobilio, kyÅ¡io taip pat neėmė, be to, pareiÅ¡kėjas net neturi įgaliojimų taikyti administracinę atsakomybę už KET pažeidimus ir nežinojo, jog yra patrulio vyresnysis.

Pripažino, kad su savimi turėjo daugiau pinigų, negu leidžiama, ir taip pažeidė Nurodymo Nr. 10-N-34 reikalavimus, tačiau dėl to gailisi. Pažymėjo, kad pinigus turėjo asmeninėms reikmėms ir pamirÅ¡o iÅ¡siimti prieÅ¡ tarnybÄ (b. l. 80).Kartu su pareiÅ¡kėju patruliavęs pareigÅ«nas I. Z. (I. Z.) nurodė, kad jokio automobilio nurodytu laiku nestabdė, kyÅ¡io neėmė (b. l. 71 abi lapo pusės).PareiÅ¡kėjui 2012 m. sausio 21 d. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl kyÅ¡ininkavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 2 d.) (b. l. 73), tačiau pareiÅ¡kėjas kaltu neprisipažino (b. l. 74).Vilniaus aps.

VPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Statuto 28 str., 2012 m. sausio 25 d. įsakymo Nr. 10-TE-64 (b. l. 9, 60, 107) 1 p. nuÅ¡alino pareiÅ¡kėjÄ nuo pareigų tarnybinio patikrinimo atlikimo laikui nuo 2012 m. sausio 25 d. ir Å¡io įsakymo 2 p. įsakė minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nemokėti darbo užmokesčio.Tarnybinio patikrinimo terminas, vadovaujantis Tvarkos 19 p., buvo pratęstas du kartus (2012 m. vasario 22 d. iki kovo 14 d. ir kovo 14 d. – iki kovo 20 d.) (b. l. 59, 49).2012 m. kovo 7 d. Vilniaus aps.

VPK teikimu Nr. 10-7-IS-27 (b. l. 50–54) tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo galimai įvykdytos nusikalstamos veikos (BK 225 str.) atribotas ir sustabdytas, kol Vilniaus aps. VPK ONTV bus priimtas procesinis sprendimas. Tarnybinį patikrinimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galbÅ«t padarytų savarankiÅ¡kų tarnybinių nusižengimų nuspręsta tęsti.2012 m. kovo 20 d. tarnybinis patikrinimas buvo baigtas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 10-7-IS-27 (b. l. 36–42), kurioje buvo siÅ«loma pareiÅ¡kėjui už Nurodymo Nr. 10-N-34 1.1 p., Instrukcijos 28, 61.7 p., ir Nurodymo Nr. 10-N-51 1.3 p. reikalavimų pažeidimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ .

PareiÅ¡kėjas Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininko 2012 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 10-TE-206 (b. l. 10, 58) buvo grÄ Å¾intas į pareigas nuo 2012 m. kovo 21 d., įsakant nemokėti darbo užmokesčio už nuÅ¡alinimo laikotarpį, o dėl sutikimo pareiÅ¡kėjui skirti tarnybinę nuobaudÄ Vilniaus aps. VPK kreipėsi į Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinę sÄ jungÄ (b. l. 5–6, 55–56).Vilniaus aps. VPK virÅ¡ininkas, vadovaudamasis Statuto 26 str. 1 d. ir remdamasis IÅ¡vada, 2012 m. balandžio 11 d.

įsakymo Nr. 10-TE-261 (b. l. 7, 35) 1.1 p. skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .Pažymėtina, kad statutinių valstybės tarnautojų veiklos principus, teisinę padėtį, specialias priėmimo į valstybės tarnybÄ , tarnybos atlikimo, atsakomybės sÄ lygas, skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, ir kitas su tarnybos ypatumais susijusias sÄ lygas nustato Vidaus tarnybos statutas. Nuobaudų skyrimo terminus ir tvarkÄ reglamentuoja Tvarka, kurios 3 p. nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas.

Tarnybinio nusižengimo sudėtis: neteisėta veika, tarnybinį nusižengimÄ padariusio pareigÅ«no kaltė, o jeigu tarnybinis nusižengimas sukėlė neigiamų pasekmių – ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir neigiamų pasekmių. Statuto 2 str. 6 d. apibrėžta, kad tarnybinis nusižengimas – Å¡io Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigÅ«no pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas prieÅ¡ingais teisei kaltais pareigÅ«no veiksmais ar neveikimu.

Ar pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma per tarnybinį patikrinimÄ , kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai, pateikiamas teisinis tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimas (Statuto 26 str., Tvarkos 20 p.). Taigi sprendžiant ginÄÄ dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo, esminę reikÅ¡mę turi konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėties nustatymas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-520-2386-12 yra nurodęs, kad tarnybinės atsakomybės tikslas yra tiek tarnybos pažeidimų prevencija, tiek pažeidėjo nubaudimas už netinkamÄ tarnybos funkcijų atlikimÄ .

Tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę. Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas statutinis valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta vidaus tarnybos tvarka.

Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Statute, pareigybių apraÅ¡ymuose, teisės aktuose, reglamentuojančiuose policijos veiklÄ , vieÅ¡Ä jį administravimÄ , valstybės tarnybÄ , neatlikimas arba netinkamas atlikimas). Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai statutinio valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikÅ¡ti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma.

Pažymėtina, kad pagal Tvarkos 20 p., konstatavus, kad padarytas tarnybinis nusižengimas, iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tarnybinis nusižengimas padarytas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės, duomenys apie ankstesnę pareigÅ«no tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei galiojančios nuobaudos) ir pasiÅ«lymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, taip pat prireikus pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo įsakymo Nr. 10-TE-261 ir IÅ¡vados matyti, kad tarnybinė nuobauda – papeikimas – pareiÅ¡kėjui paskirta už tai, kad jis pažeidė Nurodymo Nr. 10-N-34 1.1 p., Instrukcijos 28, 61.7 p. ir Nurodymo Nr. 10-N-51 1.3 p.Pažymėtina, kad pagal Nurodymo Nr. 10-N-34 1.1 p. vieÅ¡Ä jį, nevieÅ¡Ä jį, miÅ¡rųjį patruliavimÄ bei policijos specialiÄ jÄ operacijÄ vykdantys policijos pareigÅ«nai tarnybos metu su savimi gali turėti ne didesnę nei 25 proc. pareiginės algos bazinio dydžio grynųjų pinigų sumÄ tik litais (b. l. 30).Pagal Instrukcijos 28 p. sustabdęs ar prieÅ¡ prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryÅ¡io priemone privalo praneÅ¡ti budėtojui tikrinimo vietÄ , transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo ar tikrinimo priežastį.

Jei transporto priemonės stabdomos policinių priemonių metu, Å¡io punkto reikalavimai netaikomi, o informacijÄ apie priemonės vykdymo metu patikrintų transporto priemonių skaičių ir priemonės rezultatus tarnybiniu praneÅ¡imu budėtojui pateikia už priemonės vykdymÄ atsakingas pareigÅ«nas. Pagal Instrukcijos 61.7 p. policijos patruliai, vykdantys eismo priežiÅ«rÄ , privalo nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, KET bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetencijÄ taikyti administracinio poveikio priemones.

Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Nurodymo Nr. 10-N-51 1.3 p.             Kaip matyti iš Išvados, pastarojoje nurodytos minėto 2012 m. sausio 21 d. įvykio prie parduotuvės „Maxima“ Šaltkalvių g. aplinkybės, aptarti liudytojų parodymai, pareiškėjo paaiškinimai. Pažymėta, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami konstatuoti, kad automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinime dalyvavo ir apie tai žinojo abu pareigūnai (pareiškėjas ir I.

Z.), t. y. vienas jų tikrino dokumentus, o kitas buvo Å¡alia. IÅ¡vadoje konstatuota, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami konstatuoti, kad aptariamÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas ir I. Z., kaip to reikalauja Instrukcijos 61.7 p., neįformino arba neužtikrino, kad bÅ«tų įforminti aukščiau nurodyto automobilio vairuotojo M. J. galbÅ«t padaryti teisės pažeidimai, tačiau Å¡ie duomenys nėra pakankami nustatyti, kuris bÅ«tent pareigÅ«nas (R. M. ar I. Z.) tikrino automobilio ir vairuotojo dokumentus, nustatė galbÅ«t padarytus KET pažeidimus ir neįvykdė Instrukcijos 61.7 p. numatytos pareigos.

Atsižvelgiant į Instrukcijos 3 p. nuostatÄ , kad patrulio vyresnysis (aptariamu atveju R. M.) tiesiogiai atsako už tinkamÄ policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymÄ , IÅ¡vadoje konstatuojama, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėjas neužtikrino, kad nebÅ«tų pažeisti Instrukcijos 61.7 p. reikalavimai. IÅ¡vadoje taip pat konstatuota, kad tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia, nes iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad nurodytus Instrukcijos ir Nurodymų punktus pareiÅ¡kėjas pažeidė sÄ moningai.

IÅ¡vadoje taip pat pateikti duomenys apie ankstesnę pareiÅ¡kėjo tarnybÄ (tarnybinė charakteristika, paskatinimai ir apdovanojimai bei informacija apie nuobaudas) bei siÅ«lymas skirti pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ . Teismas pažymi, jog tarnybinio tyrimo iÅ¡vada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo dalis ta prasme, kad tik joje nurodytos tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ ir jos pasirinkimÄ nulėmusios faktinės ir kitos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, teismui sprendžiant skundžiamos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi patikrinti tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus įrodymus ir juos įvertinti pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 57 str. 6 d. Teismo vertinimu, IÅ¡vada atitinka Tvarkos 20 p. reikalavimus, joje aiÅ¡kiai atskleista pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo sudėtis, IÅ¡vada yra iÅ¡sami ir pagrįsta įrodymais.

Nors IÅ¡vadoje atskirai ir neaptarti tarnybinio nusižengimo padariniai, tačiau tai nelaikytina esminiu procedÅ«riniu pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ IÅ¡vadÄ pripažinti neteisėta ir nepagrįsta.Pažymėtina, kad IÅ¡vadoje nustatytus pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 10-1-00098-12 metu liudytojais apklausti automobiliu „Honda Civic“, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), važiavę R. N. ir M. J. parodė, kad 2012 m. sausio 21 d. apie 13 val.

Å altkalvių g., Å¡alia parduotuvės „Maxima“ policijos pareigÅ«nai sustabdė jų automobilį. Minėto automobilio draudimas buvo negaliojantis, techninė apžiÅ«ra nepraeita. Automobilį vairavęs M. J. paaiÅ¡kino, kad su policininku bandė susitarti gražiuoju, pasiÅ«lė jam 50 Lt. Policininkas nurodė pinigus įdėti į automobilio registracijos liudijimÄ . R. N. nuėjo į bankomatÄ iÅ¡sigryninti pinigų. PareigÅ«nas paėmė pinigus, grÄ Å¾ino automobilio registracijos liudijimÄ ir leido važiuoti (b. l. 63, 64 abi lapo pusės).L.

J., praneÅ¡usi Vilniaus aps. VPK OVS apie minėtÄ Ä¯vykį, asmens parodymo atpažinti metu atpažino pareiÅ¡kėjÄ kaip vienÄ iÅ¡ pareigÅ«nų, ėmusių kyšį (b. l. 68–69 abi lapo pusės).Atlikus pareiÅ¡kėjo kratÄ , pas pareiÅ¡kėjÄ , be kita ko, buvo rasta penki vienetai po penkiasdeÅ¡imt litų ir keturi vienetai po deÅ¡imt litų bei vienas JAV doleris (b. l. 72 abi lapo pusės).Taigi atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei liudytojų parodymus, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, konstatuoti, jog IÅ¡vadoje nėra nustatyta tarnybinio nusižengimo sudėtis, nėra pagrindo.Be to, pažymėtina, kad Nurodymo Nr. 10-N-34 1.1 p. pažeidimÄ pripažįsta ir pats pareiÅ¡kėjas, o pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas neužtikrino galimybės grynuosius pinigus palikti saugoti darbo vietoje teismas vertina kritiÅ¡kai dėl visuotinio galimumo naudotis elektronine bankininkyste bei banko iÅ¡duodamomis mokėjimo kortelėmis.

PareiÅ¡kėjo teigimu, nagrinėjamu atveju buvo pažeista tarnybinių patikrinimų atlikimo procedÅ«ra. Remdamasis Tvarkos 16.2 p., kuriame nustatyta, jog tikrinamas pareigÅ«nas turi teisę baigus tarnybinį patikrinimÄ , susipažinti su tarnybinio tikrinimo iÅ¡vada bei tarnybinio patikrinimo metu surinkta medžiaga, nurodė, kad jam tokia teisė nebuvo suteikta.Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjui buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl kyÅ¡ininkavimo (b. l. 73), o 2012 m. kovo 7 d. tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo galimai įvykdytos nusikalstamos veikos atribotas ir sustabdytas, kol Vilniaus aps.

VPK ONTV bus priimtas procesinis sprendimas (b. l. 50–54), todėl, teismo vertinimu, Tvarkos 16.2 p. nustatytų aplinkybių kontekste reikėtų vertinti atsižvelgiant ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatas. Pagal BPK 181 str. 1 d. įtariamasis ir jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas ikiteisminio tyrimo metu bet kuriuo momentu turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, išskyrus proceso dalyvių asmens duomenis, saugomus atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, taip pat susipažinimo metu daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus.

RaÅ¡ytinis praÅ¡ymas susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ar susipažinimo metu daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us pateikiamas prokurorui. Prokuroras privalo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo gavimo dienos, o kai praÅ¡ymui iÅ¡nagrinėti reikalinga ikiteisminio tyrimo medžiaga, – per septynias dienas nuo Å¡ios medžiagos gavimo. Prokuroras turi teisę neleisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar jų dalimi, taip pat neleisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us, jei toks susipažinimas, prokuroro manymu, galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei.

Atsisakydamas leisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar jų dalimi, taip pat atsisakydamas leisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us, prokuroras privalo suraÅ¡yti motyvuotÄ nutarimÄ . Å is nutarimas per septynias dienas nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjas privalo tokį skundÄ iÅ¡nagrinėti per septynias dienas nuo jo gavimo ir priimti nutartį. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimta nutartis neskundžiama.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ su praÅ¡ymu leisti susipažinti su minėta medžiaga bei IÅ¡vada kreipėsi 2012 m. balandžio 2 d. (b. l. 87, 44).

Kadangi IÅ¡vadoje ir tarnybinio patikrinimo medžiagoje buvo ikiteisminio tyrimo duomenys, atsakovas kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl teisės praÅ¡omus dokumentus pateikti pareiÅ¡kėjui (b. l. 46). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2012 m. gegužės 2 d. raÅ¡tu Nr. 1.10(5)-1906 (b. l.

45) nurodė, jog ikiteisminis tyrimas dėl pareiÅ¡kėjo veikos pagal BK 225 str. 4 d. dar nėra baigtas, pareiÅ¡kėjas dar nėra supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todėl pateikus jam IÅ¡vadÄ , bus atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenys, todėl prašė neleisti pareiÅ¡kėjui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Remdamasis Å¡iuo raÅ¡tu atsakovas pareiÅ¡kėjui nesuteikė teisės susipažinti su praÅ¡omais dokumentais (b. l. 43).Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ (BPK 181 str. 1 d.) bei nustatytas faktines aplinkybes, atsakovas, nesuteikdamas pareiÅ¡kėjui tarnybinio patikrinimo medžiagos bei IÅ¡vados, tačiau imdamasis priemonių, kad tokia pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«tų įgyvendinta, nepažeidė tarnybinio patikrinimo atlikimo procedÅ«ros, taip pat, kaip matyti, tokiÄ savo teisę pareiÅ¡kėjas realizavo vėliau, t. y. apskundęs įsakymÄ Nr. 10-TE-206 teismui.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant nustatytai tarnybinio nusižengimo sudėčiai ir nenustačius tarnybinio patikrinimo atlikimo procedÅ«rinių pažeidimų, nėra pagrindo panaikinti įsakymo Nr. 10-TE-261 1.1 p.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti įsakymo Nr. 10-TE-206 2 p. ir priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir delspinigius už nuÅ¡alinimo laikotarpį. Konstatavus, kad įsakymo Nr. 10-TE-206 1.1. p. yra teisėtas ir pagrįstas bei remiantis Statuto 28 str. 6 d., kurioje įtvirtinta, kad pareigÅ«nui, kuris buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų tarnybinio patikrinimo metu, iÅ¡mokamas darbo užmokestis už laikotarpį, kurį jis buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų, taip pat delspinigiai už Å¡iÄ sumÄ , tik tuo atveju, jei tarnybinio patikrinimo metu nustatoma, kad pareigÅ«nas nepadarė tarnybinio nusižengimo, kad nėra įstatymo nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos padarymo, taip pat tais atvejais, kai nustatoma, kad pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , tačiau tarnybinei nuobaudai paskirti yra pasibaigęs senaties terminas, minėtas pareiÅ¡kėjo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas.

Atžvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str. , 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Milda Vainienė