df2aad6c-7e92-4e95-adfc-e37c3dc68f99 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-302-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40178-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų (atsakovų) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Pirmoji galimybė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3612-809/2015 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto 2013-08-20 leidimo statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790 panaikinimo bei statybos padarinių paÅ¡alinimo atsakovams UAB „Bionovus“ bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojui UAB „Bionovus“ iÅ¡duotÄ 2013-08-20 leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790;

2) įpareigoti atsakovÄ UAB „Bionovus“ per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir, jeigu reikia, pagal naujai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti pradėtÄ statyti atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telę žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje, kuriai buvo iÅ¡duotas 2013-08-20 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790, taip, kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius;

3) per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovui UAB „Bionovus“ neatlikus 2 punkte nurodytų veiksmų, įpareigoti atsakovÄ UAB „Bionovus“ per 3 mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje, kuriai buvo iÅ¡duotas 2013-08-20 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790, statybos padarinius, ir sutvarkyti statybvietę;

4) teismo sprendime nustatyti, kad UAB „Bionovus“ teismo sprendime nustatytu terminu nepaÅ¡alinus atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos padarinių, Å¡iuos padarinius turi teisę paÅ¡alinti ieÅ¡kovas UAB „Bionovus“ lėšomis.Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija pagal UAB „EKOPROJEKTAS“ parengtÄ Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprijoniÅ¡kių k. (skl. kad. Nr. 0101/0159:549), Vilniuje statybos projektÄ Nr. E-1500, parengtÄ 2013 m. (toliau – Projektas), statytojui UAB „Bionovus“ 2013-08-20 iÅ¡davė leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790 (toliau – Leidimas statyti), suteikiantį teisę žemės sklype kad.

Nr. 0101/0159:549, KuprijoniÅ¡kių k., Vilniuje, kurio paskirtis kita, naudojimo bÅ«das – atliekų saugojimo, rÅ«Å¡iavimo ir utilizavimo, statyti naujÄ ypatingÄ statinį – paskirtis kita (negyvenamosios paskirties pastatai). IeÅ¡kovas 2014-10-20 gavo asociacijos „KuprioniÅ¡kių bendruomenė“ skundÄ dėl UAB „Bionovus“ neteisėtos statybos ir atliko patikrinimÄ dėl statytojui UAB „Bionovus“ iÅ¡duoto Leidimo statyti teisėtumo. 2014-11-17 buvo suraÅ¡ytas StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-00-141117-0253, kuriame konstatuoti teisės aktų pažeidimai, iÅ¡duodant LeidimÄ statyti.

Pagal teisės aktų reikalavimus Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekto derinimas buvo privalomas, todėl atsakingas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojas IS „Infostatyba“ privalėjo pateikti paraiÅ¡kÄ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, kad Å¡i institucija pagal kompetencijÄ patikrintų Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projektÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. Å is pažeidimas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Leidimas statyti buvo iÅ¡duotas neteisėtai.

Inspekcija taip pat nustatė ir Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekto sprendinių neatitikimus imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Inertinių atliekų sÄ vartyne galima Å¡alinti tik inertines atliekas. Pažeidžiant Taisyklių 34 punktÄ parengtame projekte nėra numatyta aplinkos monitoringo programa, atitinkanti Taisyklių XI skirsnio reikalavimus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekto sudėtis neatitinka STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų.

Nagrinėjant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ taip pat nustatyta, kad statytojas prie projekto, pateikto su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pridėjo ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, kuriais vadovaujantis parengtas projektas. Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekte esantis bendrosios ekspertizės aktas neatitinka STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 214, 28.1 punkto.

Å iuo atveju statinio projektas nurodytais kriterijais tinkamai iÅ¡nagrinėtas nebuvo. IÅ¡duodant LeidimÄ statyti, jame nurodyta statinio paskirtis – kita (negyvenamosios paskirties pastatai) neatitinka Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekte nurodytos paskirties – kitos paskirties statiniai: sÄ vartynai, taip pat neatitinka Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ nuostatų (13 punktas).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija negalėjo iÅ¡duoti statybÄ leidžiančio dokumento, o jį iÅ¡duodama – netinkamai vykdė teisės aktuose nustatytas funkcijas ir tai sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ LeidimÄ statyti. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pagal teritorijų planavimo dokumentus ginčo statinio statyba yra galima, pradėtas statyti statinys galėtų bÅ«ti įteisintas tik reikiamai pertvarkius projektinę dokumentacijÄ ir gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ bei, jeigu reikia, pagal jį statinį perstačius, tačiau nurodytų veiksmų neatlikus, statinio statytojas (užsakovas) per nustatytÄ terminÄ turi bÅ«ti įpareigojamas savo lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Inspekcija į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2014-11-20, per 9 dienas nuo VRAAD 2014-11-06 raÅ¡to Nr. (38-18)-VR-1.7-3825 gavimo ir nepraleido PriežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyto 2 mėnesių termino. Atsakovas UAB „Pirmoji galimybė“ (buv. UAB „Bionovus“) pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ Leidimo statyti apskundimui.PaaiÅ¡kino, kad 2002-04-22 tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ buvo pasiraÅ¡yta sutartis, kurioje numatyta Liepkalnio 172b, Vilniuje, įsteigti statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telę. 2002-10-02 buvo atliktos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros dėl statybos atliekų tvarkymo aikÅ¡telės Liepkalnio 172b, Vilnius.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – VRAAD) 2002-12-16 raÅ¡tu Nr. 2217 priėmė iÅ¡vadÄ techniniam projektui dėl statybos atliekų aikÅ¡telės ir 2003-05-19 iÅ¡davė gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimÄ Nr. 4.1-265 UAB „Rubikon apskaitos sistemos“ eksploatuoti atliekų tvarkymo aikÅ¡telę. Å iuo metu statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telę Liepkalnio g. 172B, Vilniuje, eksploatuoja UAB „Bionovus“ pagal VRAAD iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-01-187.

Pagal leidimÄ Ä¯monė turi teisę surinkinėti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti bei Å¡alinti atliekas. Vilniaus miesto savivaldybė 2013-08-20 iÅ¡davė statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-01-130820-00790. Atsakovas 2013 m. gruodžio mėn. pateikė VRAAD praÅ¡ymÄ dėl TIPK leidimo atnaujinimo, 2013 m. gruodžio 16 d. VRAAT atnaujino TIPK leidimÄ Atsakovui, kuriame nurodė, kokio pobÅ«džio veikla yra vykdytina ginčo statybos objekte. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2014-09-25 priėmė galutinę atrankos iÅ¡vadÄ dėl statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telių KuprioniÅ¡kių k., veiklos sujungimo ir atliekų saugaus Å¡alinimo kiekių padidinimo Nr. (15.8)-A4-5420, kurioje nurodė, kad planuojama Å«kinė veikla ginčo statinyje yra galima.

IeÅ¡kovas akivaizdžiai praleido ieÅ¡kinio padavimo terminÄ , kadangi pateikė ieÅ¡kinį tik po 7 mėnesių nuo Leidimo statyti priėmimo, nors pilnai suprato ir suvokė, kad ginčo leidimui apskųsti jis turi 1 mėnesį nuo Å¡io leidimo priėmimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas 1 mėnesio ieÅ¡kinio padavimo terminÄ klaidingai skaičiuoja nuo ginčijamo Leidimo patikrinimo akto dienos (t.y. nuo 2014 m. lapkričio 17 d., kuomet buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. LDIPA-00-141117-0253). Tokia tvarka yra pripažintina ydinga ir neatitinkančia Å¡iuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Inspekcija yra vienintelis statybÄ leidžiančių dokumentų apskaitos valdymo (informacinės) sistemos „Infostatyba“ tvarkytojas, todėl bÅ«tent minėta institucija turi visas įmanomas galimybes įvertinti statybos leidimus nuo pat jų projektavimo pradžios iki statybÄ leidžiančio dokumento patvirtinimo. Be to IeÅ¡kovas neprašė teismo atnaujinti praleisto termino skundui paduoti, ieÅ¡kovas susipažinti su Leidimu galėjo iÅ¡kart nuo Å¡io leidimo patvirtinimo, t.y. 2013 m. rugpjūčio 20 d., tuo pačiu ir pateikti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) teismui, jeigu manė, jog Leidimas yra neteisėtas.

Leidimo registravimas atitinka jo vieÅ¡Ä paskelbimÄ , tuo labiau informacijÄ apie tokio dokumento priėmimÄ IeÅ¡kovas gavo tuojau pat, t.y. 2013-08-20. Å iuo metu statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telę Liepkalnio g. 172B, Vilniuje, eksploatuoja UAB „Bionovus“ pagal Vilniaus RAAD iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-01-187. Pagal minėtÄ leidimÄ Ä¯monė turi teisę surinkinėti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti bei Å¡alinti atliekas. Jeigu VRAAD ir nebuvo susipažinusi su Leidimo techniniu projektu iki 2013 m. rugpjūčio 20 d., taip iÅ¡duodant 2013 m. gruodžio 16 d.

TIPK leidimÄ , su statinio techniniu projektu jau buvo susipažinusi ir kaip yra žinoma – Å¡iam projektui neprieÅ¡taravo. Jeigu keliamas klausimas, ar pagal ginčo LeidimÄ , UAB „Bionovus“ turi teisę tvarkyti grunto ir akmenų atliekas (kurių kodas 17 05 04), tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. D1-530 11 punkto nuostatomis, yra matyti, kad ieÅ¡kovas neturi tokios kompetencijos, kadangi ne jis vykdo aplinkos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas.

IÅ¡duodant ginčo LeidimÄ : nebuvo padarytų teisės aktų pažeidimų, kurie savo turiniu bÅ«tų laikytini esminiais pažeidimais; ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad Leidimas bÅ«tų pripažintinas neteisėtu dėl to, kad prieÅ¡tarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams. Leidimas nėra pripažintinas neteisėtu, todėl ir jo pagrindu pastatyti statiniai nėra griautini ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyta tvarka. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktu atsiliepimu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko.PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo reikalavimui panaikinti 2013-08-20 leidimÄ statyti naujÄ (-us) statinį(-ius)/rekonstruoti statinį(-ius)/ atnaujinti (modernizuoti) pastatÄ (-us) Nr. LNS-01-130820-00790 yra taikytinos administracinės teisės normos ir terminai, todėl ieÅ¡kovas yra praleidęs 1 mėnesio terminÄ ginčyti nurodytÄ administracinį aktÄ .

IeÅ¡kovas jau 2012-11-28, gavęs ginčo statybos leidimÄ , turėjo pakankamai duomenų pažeidimui nustatyti, todėl turėjo veikti objektyviai ir per vienÄ mėnesį su praÅ¡ymu kreiptis į administracinį teismÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ginčija ne pačių 2013-08-20 leidimo statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790 sprendinių teisėtumÄ , bet procedÅ«rų atlikimÄ . STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 9 punkte numatyta, jog jei įvykdyti minėto reglamento 8 punkte nurodyti reikalavimai, savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ užregistruoja praÅ¡ymÄ ir ne vėliau kaip per 2 darbo dienas joje paskelbia subjektus, jų įgaliotus padalinius ar įstaigas, kurie privalo pagal reglamento 9 priede nurodytÄ kompetencijÄ patikrinti projekto atitiktį LR statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje nustatytiems reikalavimams.

IeÅ¡kovas nepateikia jokių argumentų ir įrodymų, kad rengiant Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kių k. (skl. kad. Nr. 0101/0159:549), Vilniuje, statybos projektÄ ir jo pagrindu gaunat ginčijamÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ aukščiau paminėti teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai nebuvo įgyvendinti. Pietinėje ir rytinėje pusėse teritorija ribojasi su jau esamomis, nuo 2004 m. veikiančiomis, UAB „Bionovus“ statybinių atliekų Å¡alinimo aikÅ¡telėmis.

Naujai projektuojamoje aikÅ¡telėje tolesniam panaudojimui nebetinkamos nepavojingos atliekos bus tik kaupiamos ir/ar laidojamos. Pagal TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-02-187 didžiausias leidžiamas Å¡alinti atliekų kiekis Statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telėje yra 55 750 tonos per metus. Pastačius projektuojamÄ atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telę Å¡alinamų atliekų kiekis nepasikeis, nes ji praplės jau esamÄ atliekų tvarkymo aikÅ¡telę.

Å ioje vietoje jau yra visa reikalinga infrastruktÅ«ra Å¡iai veiklai vykdyti. Kai jau yra iÅ¡duotas TIPK leidimas, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas konstatavo, kad aikÅ¡telės statybai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, manytina, kad tokios institucijos kartotinis pritarimas statybos projektui nėra reikalingas. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013-06-13 Statinio projektavimo dokumentų vertinimo pažymoje Nr. (12-3)12.20-1010 pateikė vertinimo iÅ¡vadÄ , kad Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kėse, Vilniaus m. techninis projektas atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus, minėtÄ projektÄ Ä¯vertinęs pagal tuos pačius aukščiau minėtus kriterijus.

Ginčo statinio statybos techninio projekto ekspertizės akte nurodyta iÅ¡vada: atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kių k. Vilniaus m. techninis projektas atitinka esminius statinio reikalavimus ir privalomuosius projekto rengimo dokumentus; projektÄ galima tvirtinti. VRAAD UAB „Bionovus“ vykdomÄ veiklÄ gali kontroliuoti ir prižiÅ«ri, vadovaujantis ne tik statybÄ reguliuojančiais, bet ir kitais teisės aktais. VRAAD iÅ¡davė TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. VR-4.7-V-02-187, kurio pagrindu vykdoma esama Å«kinė veikla.

VRAAD dalyvavimas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davime yra sÄ lygotas Å¡ios įstaigos funkcijų atliekant aplinkos apsaugos kontrolės funkcijÄ . Projekto bendrajame aiÅ¡kinamajame raÅ¡te numatyta, kad atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telė bus įrengiama pagal reikalavimus inertinių atliekų sÄ vartynams, reikalavimus statiniams iÅ¡ grunto, taip pat pagal LR Aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444 patvirtintose „Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklės“ nustatytus reikalavimus.

Akcentuotina, kad 2013-08-20 Leidimas statyti nėra leidimas vykdyti konkrečiÄ Å«kinę veiklÄ . Statybos leidimas nei suteikia, nei atima teisės UAB „Bionovus“ tvarkyti grunto ir akmenų atliekas (kurių kodas 17 05 04). IeÅ¡kovas nepagrįstai nurodo, kad inertinių atliekų sÄ vartyne tiesiogiai galėtų bÅ«ti Å¡alinamos tik Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekto bendro aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 6.2 skyriuje nurodytos grunto ir akmenų atliekos, nenurodytos 17 05 03 (atliekų kodas 17 05 04), kitos 6.2 skyriuje nurodytos atliekos nepatenka į minėtų inertinių atliekų sÄ raÅ¡Ä ir projektuojamame statinyje negali bÅ«ti Å¡alinamos, todėl ginčijamas statybos leidimas pripažintinas negaliojančiu.

Svarbu atkreipti dėmesį, kad TIPK leidimo sÄ lygų nustatymas, keitimas ir kontrolė nėra atliekamas iÅ¡duodant statybÄ leidžiančius dokumentus. Nors IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovų nurodoma teismų praktika yra neaktuali ir netaikytina, kadangi minimi teismo sprendimai buvo priimti negaliojant Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymui, kuris įsigaliojo 2014-01-01, pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai, pats IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neteisingai vadovaujasi minėtu įstatymu, nes Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas, kaip ir nurodoma, įsigaliojo tik 2014-01-01, o tuo tarpu ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas dar 2013-08-20.

IeÅ¡kovas nėra aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija. Ä®rengiant naujÄ atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telę greta jau veikiančios statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės, su tikslu jÄ iÅ¡plėsti, statybos projektas buvo įvertintas VRAAD, o departamento veiksmai patvirtina, jog minėta institucija jau žinojo apie UAB „Bionovus“ vykdomÄ Å«kinę veiklÄ , reikalavimas projektÄ suderinti su ta pačia institucija, kuri, minėtÄ projektÄ jau įvertino, laikytinas formaliu ir pertekliniu.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojui UAB „Bionovus“ iÅ¡duotÄ 2013-08-20 leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790. Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „Bionovus“ per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir, jeigu reikia, pagal naujai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti pradėtÄ statyti atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telę žemės sklype kad.

Nr. 0101/0159:549, KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje, kuriai buvo iÅ¡duotas 2013-08-20 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790, taip, kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, o to nepadarius per nustatytÄ terminÄ - įpareigoti atsakovÄ UAB „Bionovus“ per 3 mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje, kuriai buvo iÅ¡duotas 2013-08-20 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790, statybos padarinius, ir sutvarkyti statybvietę.

UAB „Bionovus“ teismo sprendime nustatytu terminu nepašalinus atliekų saugaus šalinimo (laidojimo) aikštelės statytos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai UAB „Bionovus“ lėšomis. Priteisė iš atsakovo UAB „Bionovus“ valstybės naudai 41 EUR bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos valstybės naudai 41 EUR bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė, kad byloje keliamas ginčas dėl atsakovo UAB „Bionovus“ pastatytos Atliekų saugaus šalinimo (laidojimo) aikštelės, esančios Kuprijoniškių k., Vilniuje, teisėtumo.

Teismas nustatė, kad įstatyminės nuostatos įtvirtina Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau-VRAAD) pareigÄ atlikti Projekto atitikties sÄ vartynų projektavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimÄ ir atitinkamai buvo bÅ«tinas VRAAD ginčo Leidimo iÅ¡davimui pritarimas. Teismas sutiko su ieÅ¡kovu, jog TIPK leidimų iÅ¡davimas ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«ros yra atskiros, vykdomos pagal skirtingų teisės aktų reikalavimus, todėl procedÅ«rų tikrinimo objektas ir tikrinimo apimtis yra skirtingi, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog ginčo Leidimas statyti buvo iÅ¡duotas padarius procedÅ«rinį pažeidimÄ - statinio projektÄ patikrino ir jam pritarė ne visi subjektai, kurie privalėjo jį tikrinti. t.y.

Projekto nepatikrino ir Leidimo iÅ¡davimui nepritarė trečiasis asmuo VRAAD. Pažymėjo, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris turėjo nustatyti aukščiau minėtus projektinės dokumentacijos trÅ«kumus ir užtikrinti projekto pateikimÄ visoms jį derinti privalėjusioms institucijoms, yra atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Atsakingas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojas IS „Infostatyba“ privalėjo pateikti paraiÅ¡kÄ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, kad Å¡i institucija pagal kompetencijÄ patikrintų Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projektÄ , tačiau pateikti į bylÄ Ä¯rodymai patvirtino, kad tai nebuvo padaryta.

Teismas nustatė, kad pažeidžiant Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 34 punktÄ parengtame projekte nebuvo numatyta aplinkos monitoringo programa, atitinkanti Taisyklių XI skirsnio reikalavimus. Todėl teismas sutiko su ieÅ¡kovu, jog Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekto sudėtis neatitinka STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų. Teismas taip pat nustatė, kad statytojas prie projekto, pateikto su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pridėjo ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, kuriais vadovaujantis parengtas projektas, nurodytus Statybos įstatymo 20 straipsnio 3 dalyje ir iÅ¡vardintus statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2 punkte.

IÅ¡ Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekto teismas nustatė, jog nebuvo pateiktas brėžinys iÅ¡ patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ir įgaliotos institucijos sprendimas apie Å¡io dokumento patvirtinimÄ . Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statytojui UAB „Bionovus“ 2013-08-20 leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790 panaikino. Teismas vertino, jog Å¡iuo atveju ginčo objekto statyba, tikėtina, yra galima, pradėtas statyti statinys galėtų bÅ«ti įteisintas, tik reikiamai pertvarkius projektinę dokumentacijÄ ir gavus naujÄ statybos leidžiantį dokumentÄ ir, jeigu reikia, pagal jį statinį perstačius (Statybos įstatymo 28 1 str. 2 d. 3 p.), todėl ginčo statinio nugriovimas, nesuteikus atsakovui UAB „Bionovus“ galimybės tinkamai sutvarkyti projektinės dokumentacijos, vertinamas kaip neproporcingas, prieÅ¡taraujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Teismas konstatavo, jog atsakovui UAB „Bionovus“ turi bÅ«ti suteikta galimybė sutvarkyti ginčo statinio statybos dokumentus, todėl atsakovÄ Ä¯pareigojo per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir, jeigu reikia, pagal naujai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti pradėtÄ statyti atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telę žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje, kuriai buvo iÅ¡duotas 2013-08-20 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790, taip, kad ji atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius.

Neatlikus nurodytų veiksmų per teismo nustatytÄ terminÄ - per 1 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovÄ UAB „Bionovus“ įpareigojo per 3 mėnesius savo lėšomis paÅ¡alinti atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje, kuriai buvo iÅ¡duotas 2013-08-20 leidimas statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790, statybos padarinius, ir sutvarkyti statybvietę. UAB „Bionovus“ teismo sprendime nustatytu terminu nepaÅ¡alinus atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statytos padarinių, Å¡iuos padarinius turi teisę paÅ¡alinti ieÅ¡kovas UAB „Bionovus“ lėšomis.

Teismas sutiko, jog ginčijant vieÅ¡o administravimo subjekto aktus ir kartu reiÅ¡kiant civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ , nagrinėjant reikalavimus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualių teisės aktų teisėtumo, taikomi ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyti jų apskundimo terminai. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovas nėra prokuroras, ar kita valstybės institucija, kuri nėra tiesioginis santykių, iÅ¡ kurių atsirado ginčijamas aktas, dalyvis, todėl Å¡i įstatymo nuostata negali bÅ«ti gramatiÅ¡kai aiÅ¡kinama taip, kad jam taikomas įstatyme nustatytas 30 dienų terminas nuo statybos leidimo iÅ¡davimo dienos.

Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , praÅ¡ymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami pažeidimai, priėmimo dienos. Tokiu bÅ«du Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atlikusi statybÄ leidžiančio dokumento – ginčo statybos Leidimo – parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ , 2014-11-17 aktu Nr. LDIPA-00-141117-0253 konstatavo, jog leidimas parengtas ir iÅ¡duotas, nesilaikant norminių aktų reikalavimų, todėl bÅ«tent Å¡is terminas laikytinas momentu, nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis.

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį 2014-11-21 (praėjus 4 dienoms po akto suraÅ¡ymo), nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija apeliaciniu skundu praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad:Skundžiamame sprendime teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio senaties taikymu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio senatimi, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos.

Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad „tais atvejais, kai byloje vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų yra susijęs su administraciniu teisės aktu, kurio teisėtumas yra ginčijamas byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , joje iÅ¡sprendžia tokio akto teisėtumo klausimÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad tokioje byloje turi bÅ«ti taikomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) reglamentuoti ieÅ¡kinio senaties terminai. <...> Tokiu atveju byloje sprendžiant ieÅ¡kinio senaties termino klausimÄ , taikytina LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo skundžiamo akto paskelbimo“. Apelianto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsitikinimu, ieÅ¡kovas yra praleidęs 1 mėnesio terminÄ ginčyti administracinį aktÄ . Ginčijamas statybos leidimas buvo iÅ¡duotas 2013-08-20, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2014-11-21;IeÅ¡kovas turi visas galimybes įvertinti visÄ statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procesÄ ir apie tokių dokumentų iÅ¡davimÄ turi galimybę sužinoti tÄ pačiÄ dienÄ , kuomet jis yra iÅ¡duodamas, kadangi ieÅ¡kovas kaip statybos valstybinės priežiÅ«ros pareigÅ«nas statybos valstybinės priežiÅ«ros procedÅ«ras atlieka naudodamasis IS „Infostatyba“.

IeÅ¡kinio padavimo termino skaičiavimas, siejant jį su patikrinimo akto suraÅ¡ymu, sudaromo aplinkybės ieÅ¡kovui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis kitų Å¡alių atžvilgiu. Pažymi, kad ginčijamas statybos leidimas yra registruotas ir vieÅ¡ai prieinamame Vilniaus miesto savivaldybės Leidimų statybai registre. Taigi kiekvienas suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad jo teisės ar teisėti interesai galėtų bÅ«ti pažeidžiami priimtu administraciniu aktu, nuo to momento, kai statybos leidimas užregistruojamas Leidimų statybai registre, gali gauti informacijÄ apie tokį aktÄ (pavadinimÄ , priėmimo datÄ bei turinį) bei nedelsiant imtis veiksmų, kurie ne tik apgintų galimai pažeidžiamas jų teises ar teisėtus interesus, bet ir nepažeistų teisinių santykių stabilumo;Konstatuodamas, kad VTPSI, atlikusi statybÄ leidžiančio dokumento - ginčo statybos leidimo - parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ , 2014-11-17 aktu Nr. LDIPA-00-141117-0253 konstatavo, jog leidimas parengtas ir iÅ¡duotas, nesilaikant norminių aktų reikalavimų, todėl bÅ«tent Å¡is terminas laikytinas momentu nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis, Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymas įsigaliojo 2014-01-01, o tuo tarpu ginčijamas statybos leidimas iÅ¡duotas dar 2013-08-20.

Apelianto įsitikinimu, tokiomis daromomis išvadomis pažeidžiamas teisės teorijoje pripažįstamas principas „įstatymas atgal negalioja" (lex retro non agit);Pirmos instancijos teismas visiškai neatsižvelgė, neįvertino faktinės aplinkybės, jog planuojamai ūkinei veiklai yra išduotas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - ir TIPK) leidimas Nr. VR-4.7-V-02-187. Pietinėje ir rytinėje pusėse teritorija ribojasi su jau esamomis, nuo 2004 m. veikiančiomis, UAB „Bionovus" statybinių atliekų šalinimo aikštelėmis.

Pastačius projektuojamÄ atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telę, Å¡alinamų atliekų kiekis nepasikeis, nes ji praplės jau esamÄ atliekų tvarkymo aikÅ¡telę. Vilniaus miesto apylinkės teismas neįvertino ir nepasisakė dėl ypatingai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012-12-21 priėmė atrankos iÅ¡vadÄ dėl atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje statybos poveikio aplinkai vertinimo Nr. (3 8-4)-VR-1.7-2520, nurodant, kad minėtos aikÅ¡telės statybai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.

Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2013-06-13 Statinio projektavimo dokumentų vertinimo pažymoje Nr. (12-3)12.20-1010 pateikė vertinimo iÅ¡vadÄ , kad Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kėse, Vilniaus m. techninis projektas atitinka visuomenės sveikatos saugos teisės aktų reikalavimus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nuomone, reikalavimas projektÄ suderinti su ta pačia institucija, kuri, minėtÄ projektÄ jau buvo įvertinusi, laikytinas formaliu ir pertekliniu.Motyvuojant argumentais, susijusiais su inertinių atliekų sÄ vartyne tiesioginiu Å¡alinimu, ginčijamo 2013-08-20 leidimo statyti Nr. LNS-01-130820-00790 panaikinimo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ neįvertinta, kad minėtas ginčo statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas statybos darbams žemės sklype kad.

Nr. 0101/0159:549, esančiame KuprioniÅ¡kių k., Vilniaus m., ir tai nėra leidimas vykdyti konkrečiÄ Å«kinę veiklÄ . Ūkinė veikla vykdoma Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas iÅ¡duoto TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - ir TIPK) 2013-12-16 leidimo Nr. VR-4.7-V-01-187 pagrindu. Atsižvelgiant į tai, teiginys, kad kitos atliekos, nurodytos Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekte, iÅ¡skyrus gruntÄ ir akmenis, inertinių atliekų sÄ vartyne Å¡alinamos negali bÅ«ti, negali bÅ«ti laikoma teisiniu pagrindu pripažinti statybos leidimÄ negaliojančiu.

Statybos leidimas nei suteikia, nei atima teisės UAB „Bionovus" tvarkyti grunto ir akmenų atliekas (kurių kodas 17 05 04). Svarbu atkreipti dėmesį, kad TIPK leidimo sÄ lygų nustatymas, keitimas ir kontrolė nėra atliekama iÅ¡duodant statybÄ leidžiančius dokumentus;Pirmos instancijos teismas nepagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad projektas pažeidžia Taisyklių 34 ir 70 punktus. Pažymėtina, Vilniaus miesto apylinkės teismas, pritardamas ieÅ¡kovo nuomonei, neįvertino ir nenurodė argumentų, kodėl atmetė apelianto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos dėstytus argumentus, jog LR aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymo Nr. 444 2.1 p. 34 ir 35 punktai galioja tik naujiems sÄ vartynams, kurių projektavimas pradedamas paskelbus Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisykles.

Å iuo atveju atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telė įrengiama greta jau veikiančios statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės, su tikslu jÄ iÅ¡plėsti. LR AM Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2012-12-21 priėmė atrankos iÅ¡vadÄ dėl atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje statybos poveikio aplinkai vertinimo Nr. (38-4)-VR-l.7-2520, kurioje (6 punktas) aiÅ¡kiai nurodyta, kad iÅ¡vada priimta, remiantis ir vienu iÅ¡ motyvų - Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telė atitiks Atliekų sÄ vartyno įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklėse nustatytus reikalavimus;Projekto bendrojo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2.1.5 p. nurodyta, kad „techninis projektas rengiamas, vadovaujantis Statybos atliekų sÄ vartyno KuprioniÅ¡kėse detaliuoju planu (reg.

Nr. 556), patvirtintu Vilniaus miesto valdybos sprendimu 2000-05-25 Nr. 1099V (žr. VMSA MPD archyve)". Todėl, atsižvelgiant į projekte pateiktÄ nuorodÄ , kur konkrečiai galima bÅ«tų gauti ginčo teritorijoje galiojantį teritorijų planavimo dokumentÄ , be to, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tikrindama techninį projektÄ , bet kuriuo momentu gali gauti tokį dokumentÄ (t. y. visÄ detaliojo plano bylÄ , o ne tik pagrindinį brėžinį) iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento archyvo, laikytina, kad teiginiai dėl teritorijų planavimo dokumento brėžinio nepateikimo projekte atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir neturintys jokios įtakos sprendžiant ginčijamo statybos leidimo teisėtumo klausimÄ .

Aplinkybė, kad nebuvo pateiktas teritorijų planavimo dokumento brėžinys ir įgaliotos institucijos sprendimas apie Å¡io dokumento patvirtinimÄ , neįrodo, jog buvo padaryti teisės aktų pažeidimai, kurie savo turiniu bÅ«tų laikytini esminiais pažeidimais ir tai nesudaro pagrindo spręsti, jog ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, nes prieÅ¡tarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams. Atsakovas UAB „Pirmoji galimybė“ (buv. UAB „Bionovus“) apeliaciniu skundu ir atsiliepimu į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimÄ kaip nepagrįstÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .Nurodo, kad:

Leidimas yra pripažintinas individualiu administraciniu aktu, kurio apskundimui yra taikytinas Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau - ABTÄ®) nustatytas terminas, skundui dėl Å¡io akto, paduoti. Minėto įstatymo 33 str. 1 d. numato, kad skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Kasacinio teismo praktikoje, kuri aktuali nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas akivaizdžiai praleido ieÅ¡kinio padavimo terminÄ , kadangi pateikė ieÅ¡kinį tik po 7 mėn. nuo Leidimo priėmimo (IeÅ¡kovo sužinojimo apie jį). Atkreiptinas dėmesys, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir IeÅ¡kovas 1 mėnesio ieÅ¡kinio padavimo terminÄ klaidingai skaičiuoja nuo ginčijamo Leidimo patikrinimo akto dienos (t. v. nuo 2014 m. lapkričio 17 d., kuomet buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. LDIPA-00-141117-0253). IeÅ¡kovas nepateikė pakankamai įtikinamų duomenų, kodėl nebuvo atliktas tyrimas jau nuo tada, kuomet Leidimas buvo patalpintas IS „Infostatyba", t.y. buvo IeÅ¡kovo žinioje.

Tokios aplinkybės nenustatinėjo ir pirmosios Instancijos teismas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas įsigaliojo 2014-01-01, t.y. vėliau nei buvo išduotas pats ginčo Leidimas; Vadovaujantis Leidimo sprendiniais yra atkreiptinas dėmesys, kad suprojektuota ginčo aikštelė pietinėje ir rytinėje pusėse ribojasi su jau esamomis, nuo 2004 m. veikiančiomis, UAB „Pirmoji galimybė" statybinių atliekų šalinimo aikštelėmis.

Planuojama Å«kine veikla - nepavojingų, iÅ¡rÅ«Å¡iuotų, nebetinkamų antriniam panaudojimui statybinių atliekų saugus Å¡alinimas (laidojimas), įrengiant naujÄ atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telę greta jau veikiančios statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės, su tikslu jÄ iÅ¡plėsti. Atkreiptinas dėmesys, kad aukščiau nurodytose aikÅ¡telėse veikla vykdoma, vadovaujantis VRAAD TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimu Nr. VR-4.7-V-02-187.

Tuo tarpu, ginčo aikÅ¡telėje tolesniam panaudojimui nebetinkamos nepavojingos atliekos bus tik kaupiamos ir/ar laidojamos. Pastačius projektuojamÄ (ginčo) atliekų aikÅ¡telę, Å¡alinamų atliekų kiekis nepasikeis, nes ji praplės jau esamÄ atliekų tvarkymo aikÅ¡telę;2012-12-21 buvo priimta atrankos iÅ¡vada Nr. (38-4)-VR-1.7-2520, kad Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kiu k., Vilniuje, statybai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. VRAAD 2013 m. gruodžio 16 d. atnaujino UAB „Pirmoji galimybė" TIPK leidimÄ , nurodant, kad planuojama vykdyti veikla - statybos ir griovimo atliekų priėmimas, rÅ«Å¡iavimas, perdirbimas ir saugus jų Å¡alinimas KuprioniÅ¡kių aikÅ¡telėje. 2002 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu Nr. 2217 VRAAD priėmė iÅ¡vadÄ techniniam projektui dėl statybos atliekų aikÅ¡telės ir 2003 m. gegužės 19 d. iÅ¡davė gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimÄ Nr. 4.1-265 UAB „Rubikon apskaitos sistemos" eksploatuoti atliekų tvarkymo aikÅ¡telę.

Å iuo metu statybos ir griovimo atliekų priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus jų Å¡alinimo aikÅ¡telę Liepkalnio g. 172B, Vilniuje, eksploatuoja UAB „Pirmoji galimybė" pagal Vilniaus RAAD iÅ¡duotÄ TIPK leidimÄ Nr. VR-4.7-V-01-18. Pagal minėtÄ leidimÄ Ä¯monė turi teisę surinkinėti, rÅ«Å¡iuoti ir perdirbti bei Å¡alinti atliekas; Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl ar pagal ginčo LeidimÄ , UAB „Pirmoji galimybė" turi teisę tvarkyti grunto ir akmenų atliekas (kurių kodas 17 05 04).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. D1-530 11 punkto nuostatomis yra matyti, kad ieškovas neturi tokios kompetencijos, kadangi ne jis vykdo aplinkos valstybinės priežiūros funkcijas. VRAAD TIPK leidime nurodžius, kad UAB „Pirmoji galimybė" Leidimo pagrindu statomoje (pastatytoje) aikštelėje gali tvarkyti grunto ir akmenų atliekas, nenurodytas 17 05 03 (kodas 17 05 04), paneigė Ieškovo prielaidas, kad ginčo Leidimu statomoje/pastatytoje aikštelėje neteisėta šalinti minėtų atliekų.

Akcentuotina, kad 2013-08-20 leidimas statyti Nr. LNS-01-130820-00790 iÅ¡duotas statybos darbams žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, esančiame KuprijoniÅ¡kių k., Vilniaus m., - nėra leidimas vykdyti konkrečiÄ Å«kinę veiklÄ . Statybos leidimas nei suteikia, nei atima teisės UAB „Pirmoji galimybė" tvarkyti grunto ir akmenų atliekas. Svarbu atkreipti dėmesį, kad TIPK leidimo sÄ lygų nustatymas, keitimas ir kontrolė nėra atliekama, iÅ¡duodant statybÄ leidžiančius dokumentus ar projektuojant statinius;Pirmosios instancijos teismo patvirtinti argumentai dėl neva nesilaikyto reikalavimo pateikti IeÅ¡kovui aplinkos monitoringo programÄ yra nesusiję su pateikto ieÅ¡kinio reikalavimais ir savavaliÅ¡kų statybų fakto nustatymu.

Å ioje byloje iÅ¡ viso neturėjo bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl aplinkos monitoringo programos privalomumo. Aplinkos monitoringo programa yra susijusi ne su atitinkamo statinio statyba ir nenumato uždavinių, kuruos statytojas privalo įgyvendinti, Å¡i programa yra dokumentas, kurio pagrindu veiklos vykdytojas (t.y. Atsakovas) atlieka sistemingÄ gamtinės aplinkos bei jos elementų bÅ«klės kitimo ir antropogeninio poveikio stebėjimÄ , vertinimÄ ir prognozę;Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė galiojančius teisės aktus, vertindamas Leidimo turinį, Å¡is teismas nepagrįstai pripažino esminiu pažeidimu tai, kad Leidimo sudėtyje nebuvo pateikta teritorijų planavimo dokumentų brėžinių.

Leidimo projektas parengtas galiojančiu Vilniaus miesto savivaldybės Bendruoju planu iki 2015 m. Žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, esančiame KuprijoniÅ¡kių k., Vilniaus m. sav. ir nuosavybės teise priklausančiame UAB „Bionovus", galioja Statybos atliekų sÄ vartyno sklypo KuprijoniÅ¡kėse nedidelių veiklos mastų detalusis planas, patvirtintas Vilniaus miesto tarybos 2007 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. 48. (reg. Nr. 556), numatantis suplanuoto sklypo tikslinę žemės naudojimo paskirtį - kitos paskirties, teritorijos naudojimo bÅ«dÄ â€“ sÄ vartynas.

Projekto bendrojo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 2.1.5 p. nurodyta, kad „<...> techninis projektas rengiamas vadovaujantis Statybos atliekų sÄ vartyno KuprijoniÅ¡kėse detaliuoju planu (reg. Nr. 556), patvirtintu Vilniaus miesto valdybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 1099V. Todėl, atsižvelgiant į projekte pateiktÄ nuorodÄ , kur konkrečiai galima bÅ«tų gauti ginčo teritorijoje galiojantį teritorijų planavimo dokumentÄ , be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tikrindama techninį projektÄ , bet kuriuo momentu gali gauti tokį dokumentÄ (t. y. visÄ detaliojo plano bylÄ , o ne tik pagrindinį brėžinį) iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Mesto plėtros departamento archyvo.

IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimÄ nepakeistÄ .Nurodo, kad:Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte nurodyta, kad inspekcijos pareigÅ«nas nustatęs, kad statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas neteisėtai, priima sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl jo panaikinimo.

PraÅ¡ymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai. IeÅ¡kovas teisę kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo įgyvendino galiojant bÅ«tent Å¡iai reglamentacijai. Tuo tarpu visiÅ¡kai nepagrįsta teigti, kad teisės veikti PriežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka realizavimui turėtų bÅ«ti taikomos jau negaliojančios teisės normos. IeÅ¡kovas, atlikdamas tyrimÄ , kreipėsi į Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentÄ ir gavo atsakymÄ , kuriame nurodytos faktinės bei teisinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ ginčyti statybos leidimÄ â€“ sÄ vartynas suprojektuotas pagal inertiniam sÄ vartynui keliamus reikalavimus ir tokios rÅ«Å¡ies sÄ vartyno statybai iÅ¡duotas leidimas, tačiau Atliekų saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės statybos projekte numatyta Å¡alinti ir nepavojingas atliekas; projekte nenurodytos SÄ vartyno uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo priemonės ir neiÅ¡spręsti kiti klausimai, susiję su SÄ vartyno uždarymu; projekte nėra numatyta aplinkos monitoringo programa; projektas nebuvo derintas su VRAAD ir jo VRAAD atsižvelgiant į nurodytus pažeidimus nederintų.

Nurodyti pažeidimai, iÅ¡skyrus nederinimÄ su VRAAD, yra materialinio pobÅ«džio, nes pažeidžia teisės normas įtvirtintas Taisyklėse;Apeliaciniuose skunduose nurodoma teismų praktika yra neaktuali ir netaikytina, kadangi minimi teismo sprendimai buvo priimti, negaliojant PriežiÅ«ros įstatymui, kuris įsigaliojo 2014-01-01. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-001-24 apžvalgoje analizuodamas statybos teisinių santykių teisinės reglamentacijos pasikeitimus, pažymėjo, kad PriežiÅ«ros įstatyme yra įtvirtintos specialios nuostatos, siekiant realizuoti Inspekcijai teisę kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo, pagal kurias numatytas 2 mėnesių nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai, priėmimo, dienos, terminas.

Toks teismo aiÅ¡kinimas taip pat paneigia apeliantų pozicijÄ dėl privalomumo ginčo atveju taikyti bendrÄ jį ABTÄ® 33 straipsnyje nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ ;ProjektÄ tikrinančių subjektų sÄ raÅ¡as yra imperatyvus ir privalomas vykdant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«rÄ . Jokių iÅ¡imčių, tarp jų ir tai, kad projekto derinimas bÅ«tų neprivalomas, jeigu derinančio subjekto buvo peržiÅ«rėtas anksčiau, atliekant kitas procedÅ«ras ir pan., Å¡ioms nuostatoms nei Statybos įstatyme, nei STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ nėra numatyta.

Todėl ginčo atveju tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti teisės aktuose įtvirtintos imperatyvios projekto derinimo tvarkos ir statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo neteisėtumÄ , pakanka tik nustatyti buvo VRAAD derinimas, ar nebuvo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad TIPK leidimų iÅ¡davimas ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimas yra dvi atskiros procedÅ«ros, vykdomos pagal skirtingų teisės aktų reikalavimus, todėl procedÅ«rų tikrinimo objektas, tikrinimo tikslas ir apimtis yra skirtingi;Vilniaus miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duotame Leidime statyti nurodyta, kad statytojui pagal projektuotojo UAB „Ekoprojektas“ parengtÄ statinio projektÄ â€žAtliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprijoniÅ¡kių k., Vilniuje, statybos projektas“, leidžiama statyti naujÄ statinį.

Specialusis teisės aktas, nustatantis reikalavimus sÄ vartynams yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444 patvirtintų Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino, kad inertinių atliekų sÄ vartyne tiesiogiai galėtų bÅ«ti Å¡alinamos tik Projekto bendro aiÅ¡kinamojo 6.2 skyriuje numatytos grunto ir akmenų atliekos, nenurodytos 17 05 03. Kitos, 6.2 skyriuje nurodytos atliekos nepatenka į minėtÄ inertinių atliekų sÄ raÅ¡Ä ir projektuojamame statinyje negali bÅ«ti Å¡alinamos.

BÅ«tent visa tai sudarė neabejotinÄ pagrindÄ konstatuoti statybos projekto trÅ«kumus ir neatitikimus teisės aktams;Teisės aktai nenustato ribojimų ieÅ¡kovui kreiptis į teismÄ dėl statybÄ leidžiančių dokumentų panaikinimo, atsižvelgiant į tai, kokiÄ sritį reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai rengiant statinio projektÄ ar atliekant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ras buvo padaryti. Todėl atsakovų teiginiai, kad ieÅ¡kovas veikia, virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ , yra nepagrįsti;Apeliaciniuose skunduose nei viena iÅ¡ Å¡alių neįrodė, kad Projekte buvo numatytos sÄ vartyno uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo priemonės ir kiti klausimai, susiję su sÄ vartyno uždarymu, nors pagal taisyklių 35, 70 punktus Å¡ie klausimai turėjo bÅ«ti numatyti sÄ vartyno įrengimui rengtame projekte.

Nepaneigiama ir tai, kad parengtame projekte pagal Taisyklių 34 punktÄ nėra numatyta aplinkos monitoringo programa, atitinkanti taisyklių XI skirsnio reikalavimus. Todėl, darytina iÅ¡vada, kad Projekto sudėtis neatitinka STR 1.05.06.2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų;Ginčijamu Leidimu statyti, iÅ¡duotu pagal parengtÄ statinio projektÄ â€žAtliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprijoniÅ¡kių km. Vilniuje, statybos projektas“, leidžiama statyti naujÄ statinį (joks egzistuojančio statinio praplėtimas, jokia kita statybos rÅ«Å¡is nenumatyta).

Tai, kad ginčo statinys projektuojamas Å¡alia tam pačiam statytojui priklausančio statinio, nereiÅ¡kia, kad naujai projektuojamas statinys nelaikytinas nauja statyba;Byloje pagrįstai konstatuota, kad Projekte nėra brėžinio iÅ¡ patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ir įgaliotos institucijos sprendimo apie Å¡io dokumento tvirtinimÄ . Apeliacinių skundų argumentai, kad toks dokumentas egzistuoja ir yra saugomas statybos leidimÄ iÅ¡duodančio subjekto, nepaneigia fakto, kad Projektas turi bÅ«ti pilnos sudėties ir atitikti teisės aktų reikalavimus ir, kad bÅ«tent pilnos sudėties ProjektÄ tikrintų ir derintų visos jį privalančios derinti institucijos.

Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinius skundus praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 sprendimÄ nepakeistÄ .Nurodo, kad:Sutinka ir palaiko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-15 sprendime iÅ¡dėstytus argumentus, jog ieÅ¡kovas, atlikęs statybÄ leidžiančio dokumento – ginčo statybos Leidimo – parengimo ir iÅ¡davimo atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimÄ , konstatavo, jog leidimas parengtas ir iÅ¡duotas, nesilaikant norminių reikalavimų, todėl Å¡is terminas laikytinas momentu nuo kurio turi bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis.

IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį 2014-11-21, nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino;STR „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ priedo 4.3 punkte nurodyta, kad tais atvejais, kai planuojamai Å«kinei veiklai privaloma gauti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , projektus taip pat tikrina regionų aplinkos apsaugos departamentai, tikrindami projektų atitiktį aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams. UAB „Ekoprojektas“ parengtas atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kių k.

Vilniuje Statybos projektas Nr. E-1500 turėjo bÅ«ti, bet nebuvo pateiktas Vilniaus RAAD nagrinėjimui;TIPK leidimo turėjimas nėra laikytinas ir tinkamu projekto suderinimu. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė pažeidimus iÅ¡duotam statybos leidimui.

Dėl termino ieÅ¡kiniui pateikti.Apeliantai nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta taikyti ieÅ¡kinio senatį. Apelianto nuomone, teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su ieÅ¡kinio senaties terminu, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir argumentus, susijusius su ieÅ¡kinio senatimi. Apeliantų nuomone ieÅ¡kovo reikalavimui panaikinti 2013-08-20 leidimÄ statyti naujÄ statinį Nr. LNS-01-130820-00790 yra taikytinos administracinės teisės normos ir terminai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str.).

Tiek teismas, tiek ieÅ¡kovas 1 mėnesio ieÅ¡kinio padavimo terminÄ klaidingai skaičiuoja nuo ginčijamo leidimo patikrinimo akto dienos. Apeliantai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2010; 2008-02-25 nutartimi civ. b. Nr. 3K-3-134/2008, 2006-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2006, 2002-05-07 nutartimi civ. b. Nr. 3K-7-658/2002, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-404/2013.Asmens teisė kreiptis į teismÄ yra įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i konstitucinė asmens teisė nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Konstitucinė asmens teisė reikalauti teisminės gynybos yra derinama su poreikiu apsaugoti teisinio stabilumo bei teisingumo principų pusiausvyrÄ . Reguliuojant visuomeninius santykius teisės normomis, neiÅ¡vengiamai kyla laiko problema. Bet kuri civilinių teisinių santykių subjektų teisė ar pareiga galioja tam tikrÄ laikÄ , todėl teisėje egzistuoja įvairios paskirties terminai.

Vienas iÅ¡ tokių terminų yra teisių gynimo terminas, per kurį subjektinę teisę turintis asmuo gali kreiptis į įpareigotÄ asmenį ar valstybę su reikalavimu apginti jo teisę ar įgyvendinti jÄ vartojant valstybės prievartÄ . Taigi įstatymų leidėjas, siekdamas garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , aiÅ¡kumÄ ir apibrėžtumÄ , iÅ¡saugoti ir apsaugoti tuos santykius, kurie nusistovėjo, nustato teisinių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminus bei ieÅ¡kinio senatį. Pavyzdžiui, pagal ABTÄ® 33 straipsnį skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualus akto įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Civiliniame kodekse tam, kad būtų garantuotas civilinių santykių stabilumas ir aiškumas, yra nustatyta ieškinio senatis. Ieškinio senatis – tai įstatyme nustatytas terminas, per kurį galima ginti pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties terminai gali būti nustatyti ne tik Civiliniame kodekse, bet ir specialiuosiuose įstatymuose.Teismų praktikoje dažnos situacijos, kai byloje pareikštų reikalavimų dalis yra susijusi su individualaus pobūdžio administraciniais teisės aktais, o kiti reikalavimai yra civilinio teisinio pobūdžio.

CPK 26 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai byloje vienas iÅ¡ pareikÅ¡tų reikalavimų yra susijęs su individualaus pobÅ«džio administraciniu aktu, kurio teisėtumas ginčijamas Å¡ioje byloje, tai bendrosios kompetencijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , joje iÅ¡sprendžia ir tokio akto teisėtumo klausimÄ . Tokia situacija yra susiklosčiusi ir nagrinėjamoje byloje, dėl ko apeliantai kelia termino administraciniam aktui ginčyti taikymo klausimÄ .Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad aplinkybė, jog civilinėje byloje kartu su civilinio teisinio pobÅ«džio reikalavimais yra sprendžiamas ir individualaus administracinio akto teisėtumo klausimas, savaime nereiÅ¡kia, kad visiems reikalavimams turi bÅ«ti taikomi CK reglamentuoti ieÅ¡kinio senaties terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas v.

Lietuvos Respublikos valstybė, Kauno miesto savavaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-417/2010). Kasacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjami savarankiÅ¡ki reikalavimai, kurių vieni yra civilinio teisinio, kiti – administracinio teisinio pobÅ«džio, jiems atitinkamai turi bÅ«ti taikomi ieÅ¡kinio senaties ir administracinių bylų teisenos terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracija v.

E. M., bylos Nr. 3K-3-380/2006; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Giora“, V. M., R. G., S. M. v. R. V., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Senamiesčio seniūnija, Vilniaus apskrities viršininko administracija, Kultūros vertybių apsaugos departamentas, bylos Nr. 3K-3-588/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Kauno Naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno apskrities viršininko administracija, V.

J. B., I. M. G., A. S., bylos Nr. 3K-3-533/2009).ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad tuo atveju, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVRÄ®) 10 straipsnis reglamentuoja ieÅ¡kovo teises ir pareigas atliekant statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo tikrinimÄ , o taip pat tikrinimo procedÅ«rÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ tikrina pagal ieÅ¡kovo metinius veiklos planus, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu. IeÅ¡kovas, vykdydamas statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , turi teisę Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytais atvejais kreiptis į teismÄ .

PraÅ¡ymas dėl administracinio sprendimo panaikinimo pateikiamas teismui per 2 mėnesius nuo institucijos, kuri kreipėsi, dokumento, kuriame konstatuojami nustatyti pažeidimai. Taigi Å¡is įstatymas yra specialusis ABTÄ® atžvilgiu ir sprendžiant klausimÄ dėl termino kreiptis į teismÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi Å¡io įstatymo teisės normomis. Apelianto argumentai, jog turi bÅ«ti taikomas ABTÄ® vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas yra nepagrįstas, kadangi ieÅ¡kovas apie teisės pažeidimÄ sužinojo jau galiojant TPSVRÄ®.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas siekė ginčyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013-08-20 leidimo statyti naujÄ statinį teisėtumÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas 2014-10-20 gavo Asociacijos „KuprioniÅ¡kių bendruomenė“ skundÄ dėl UAB „Bionovus“ neteisėtos statybos, 2014-11-06 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo į 2014-10-28 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos užklausÄ . Byloje taip pat pateiktas 2014-11-12 Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (kontrolinis klausimynas).Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog ieÅ¡kovas atlieka statybÄ leidžiančių dokumentų kontrolės funkcijÄ ir, nustatęs pažeidimus, turi inicijuoti Å¡ių neteisėtai priimtų su statybos procesu susijusių administracinių aktų panaikinimÄ institucijoje arba teisme.

Todėl neginčytina, jog ieÅ¡kovas pats materialiniame teisiniame santykyje nedalyvauja, kas, vadovaujantis procesine logika, sÄ lygoja papildomo laiko poreikį pakankamiems duomenims dėl padaryto pažeidimo, tiesiogiai neveikiančio jo teisių, surinkti.IeÅ¡kovas, gavęs Asociacijos „KuprioniÅ¡kių bendruomenė“ skundÄ ir atlikęs tyrimÄ , 2014-11-17 surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ , į teismÄ kreipėsi 2014-11-20, t. y nepraleidęs termino pateikti ieÅ¡kinį teismui.Apeliantų argumentai, jog ieÅ¡kovas apie iÅ¡duotÄ leidimÄ turėjo žinoti jo iÅ¡davimo dienÄ , kadangi jis ne tik naudojasi IS „Infostatyba“ duomenų baze, tačiau ginčijamas leidimas buvo skelbtas vieÅ¡ai internetiniame tinklalapyje www.vilnius.lt, laikytini nepagrįstais.

TPSVRÄ® 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog inspekcija statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumÄ tikrina pagal ieÅ¡kovo metinius veiklos planus, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar praneÅ¡imų pagrindu. Taigi įstatymas nenumato ieÅ¡kovui pareigos tikrinti statybÄ leidžiančius dokumentus per 1 mėnesį nuo jų registravimo IS „Infostatyba“.Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ ir faktines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog terminas kreiptis į teismÄ nebuvo praleistas, kadangi ieÅ¡kovas apie realius pažeidimus, iÅ¡duodant leidimÄ statyti naujÄ statinį, sužinojo 2014-11-17, surašęs patikrinimo aktÄ , taigi nuo Å¡ios dienos turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 2 mėnesių terminas kreiptis į teismÄ dėl leidimo statyti naujÄ statinį teisėtumo.

IeÅ¡kovas savo ruožtu dėl leidimo teisėtumo į teismÄ kreipėsi 2014-11-21 (ieÅ¡kinys elektroninių paslaugų portale pateiktas 2014-11-20), nepraleidęs įstatymo numatyto termino. Dėl derinimo su Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu.Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡davomis, jog Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – VRAAD) privalėjo atlikti projekto atitikties sÄ vartynų projektavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimÄ ir kad atitinkamai buvo bÅ«tinas VRAAD pritarimas ginčo leidimo iÅ¡davimui.

Apeliantų įsitikinimu, teismas neatsižvelgė ir neįvertino aplinkybės, jog planuojamai Å«kinei veiklai yra iÅ¡duotas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimas Nr. VR-4.7-V-02-187. Teismas taip pat nepasisakė dėl ypatingai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad VRAAD 2012-12-21 priėmė atrankos iÅ¡vadÄ dėl atliekų saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės KuprioniÅ¡kių k., Vilniuje statybos poveikio vertinimo Nr. (38-4)-VR-1.7-2520, nurodant, kad minėtos aikÅ¡telės statybai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas.

Apeliantų įsitikinimu, tokiais atvejais, kai jau yra iÅ¡duotas TIPK leidimas, Vilniaus regiono aplinko apsaugos departamentas konstatavo, kad aikÅ¡telės statybai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, todėl tokios institucijos pakartotinis pritarimas statybos projektui nėra reikalingas.Leidimo iÅ¡davimo metu, t.y. 2013-08-20, galiojusio Statybos įstatymo 15 straipsnyje nustatyta, jog statybos ar rekonstravimo projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka pagal kompetencijÄ tikrina Å¡ios institucijos ir subjektai (jų padaliniai): savivaldybės administracija;

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos; saugomų teritorijų direkcijos; regionų aplinkos apsaugos departamentai; Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos; visuomenės sveikatos centrai apskrityse; Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija; Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; Radiacinės saugos centras; Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba; Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos;

Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba; Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos; Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos; Valstybinė geležinkelio inspekcija prie Susisiekimo ministerijos; inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų, prie kurių prijungiami sklypo inžineriniai tinklai ar susisiekimo komunikacijos, savininkai, valdytojai ar naudotojai.2010-09-27 įsakymu Nr. D1-826 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ 9 priedo 4 punkte nurodyta, jog Regionų aplinkos apsaugos departamentai tikrina projektus: 4.1. statinių, suprojektuotų neturinčiose direkcijų konservacinio prioriteto ir kompleksinėse saugomose teritorijose; 4.2. statinių, suprojektuotų pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonose, iÅ¡skyrus patenkančias į Å¡io priedo 3 punkte nurodytas teritorijas; 4.3. kai planuojamai Å«kinei veiklai privaloma gauti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ (įskaitant planuojamÄ Å«kinę veiklÄ Å¡io priedo 3 punkte nurodytose teritorijose).

Byloje nėra ginčo, jog atsakovo UAB „Pirmoji galimybė“ vykdomai veiklai reikalingas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas. 2013-12-16 TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas atsakovui UAB „Pirmoji galimybė“ atnaujintas. Taigi, kaip matyti iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinko apsaugos departamentas privalėjo atlikti Projekto atitikties sÄ vartynų projektavimÄ reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimÄ ir atitinkamai buvo bÅ«tinas VRAAD ginčo leidimo iÅ¡davimui pritarimas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas UAB „Pirmoji galimybė“ 2013-05-21 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ statyti naujÄ statinį, kuriam pritarė AB „Amber Grid“ Inžinierinio departamento Projektų įgyvendinimo skyrius, SÄ® „Vilniaus Planas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius, Vilniaus visuomenės sveikatos centras. Projektui nepritarė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius, o projektÄ atmetė Vilniaus apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdyba, UAB „Grinda“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyrius ir InfrastruktÅ«ros skyrius.

Atsakovas UAB „Pirmoji galimybė“ 2013-07-23 pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriam pritarė Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyrius. Apeliantų argumentai, jog VRAAD jau žinojo apie atsakovo UAB „Pirmoji galimybė“ vykdomÄ veiklÄ , kadangi iÅ¡davė TIPK leidimÄ , nėra pakankamas pagrindas neteikti projekto vertinti VRAAD. TIPK leidimo iÅ¡davimo ir projekto vertinimas yra skirtingos procedÅ«ros, atliekamos vertinant skirtingus kriterijus, todėl negalima teigti, jog iÅ¡duodant TIPK leidimÄ , buvo įvertintas ir projektas dėl vykdomos atsakovo UAB „Pirmoji galimybė“ veiklos.

Teisėjų kolegijos vertinimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakingas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos tarnautojas IS „Infostatyba“ privalėjo pateikti paraiÅ¡kÄ Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui, kad Å¡i institucija pagal kompetencijÄ patikrintų Atliekų saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės statybos projektÄ . Dėl statybos projekte nurodytų Å¡alinamų atliekų.Apeliantai nesutinka su teismo motyvais, kad kitos atliekos, nurodytos Atliekų saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės statybos projekte, iÅ¡skyrus gruntÄ ir akmenis, inertinių atliekų sÄ vartyne Å¡alinamos negali bÅ«ti, negali bÅ«ti laikoma teisiniu pagrindu pripažinti statybos leidimÄ negaliojančiu.

Teismas neįvertino, jog ginčo statybÄ leidžiantis dokumentas yra iÅ¡duotas statybos darbams žemės sklype, kad. Nr. 0101/0159:549, esančiame KuprioniÅ¡kių k., Vilniaus m., ir tai nėra leidimas vykdyti konkrečiÄ Å«kinę veiklÄ .Ginčijamo statybos leidimo iÅ¡davimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. 444 patvirtintų Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių redakcijos 37.7 punkte nustatyta, jog sÄ vartyne draudžiama Å¡alinti neapdorotas ir po apdorojimo tinkamas perdirbti ar kitaip panaudoti atliekas, iÅ¡skyrus inertines atliekas, kurių apdoroti techniÅ¡kai neįmanoma, ir visas kitas atliekas, kurių apdorojimas nemažina jų kiekio arba pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai.Projekto bendro aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 6.1. skyriuje nurodyta, kad Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telė bus įrengiama pagal reikalavimus inertinių atliekų sÄ vartynams, reikalavimus statiniams iÅ¡ grunto, taip pat pagal Taisyklėse nustatytus reikalavimus.

Pagal ProjektÄ atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telėje bus Å¡alinamos nepavojingos atliekos, kurios nebetinkamos antriniam panaudojimui: pagal TIPK leidimo Nr. VR-4.7-V-02-187 II skyriaus 38 lentelę, numatomos Å¡alinti atliekos yra: gruntas ir akmenys, nenurodyti 17 05 03 (atliekų kodas 17 05 04), iÅ¡siurbtas dumblas, nenurodytas 17 05 05 (atliekų kodas 17 05 06), izoliacinės medžiagos, nenurodytos 17 06 01 ir 17 06 03 (atliekų kodas 17 06 04), gipso izoliacinės statybinės medžiagos, nenurodytos 17 08 01 (atliekų kodas 07 08 02), miÅ¡rios statybinės ir griovimo atliekos, nenurodytos 17 09 01, 17 09 02 ir 17 09 03 (atliekų kodas 17 09 04).

Taigi, vadovaujantis Taisyklių 5.5. punkto, 37.7 punkto, 45 punkto nuostatomis inertinių atliekų sÄ vartyne tiesiogiai galėtų bÅ«ti Å¡alinamos tik Projekto bendro aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 6.2 skyriuje numatytos grunto ir akmenų atliekos, nenurodytos 17 05 03 (atliekų kodas 17 05 04). Kitos, 6.2 skyriuje nurodytos, atliekos nepatenka į minėtÄ inertinių atliekų sÄ raÅ¡Ä ir projektuojamame statinyje negali bÅ«ti Å¡alinamos. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino aplinkybes bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas.Apeliantų argumentai, jog ieÅ¡kovas veikia, virÅ¡ydamas kompetencijÄ ir negali vertinti statybÄ leidžiančio dokumento aplinkos apsaugos kontrolės kontekste yra nepagrįsti.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinius skundus iÅ¡dėstytais argumentais, kad pagal Inspekcijos virÅ¡ininko 2011-02-04 įsakymu Nr. 1V-17 patvirtinto Planavimo sÄ lygų ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi, iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi, iÅ¡duotų prisijungimo sÄ lygų ar specialiųjų reikalavimų teisėtumo ir atsisakymo iÅ¡duoti prisijungimo sÄ lygas ar specialiuosius reikalavimus teisėtumo tikrinimo tvarkos apraÅ¡o 10 punktÄ , tikrinant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumÄ , tikrinama, ar statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, susijusių su prie praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ privalomais pridėti dokumentais ir praÅ¡yme bÅ«tinais nurodyti duomenimis, statinio projekto sudėtimi ir jo įforminimu, projekto tikrinimo ir statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«romis.

Taigi, ieÅ¡kovas turėjo teisę pagal atitinkamus teisės aktus tikrinti ir vertinti visus prie praÅ¡ymo pateiktus atsakovo UAB „Pirmoji galimybė“ dokumentus, taip pat ir reikalingus dokumentus pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymu Nr. 444 patvirtintas Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl statybos projekte nurodytų Å¡alinamų atliekų.

Dėl Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių 34 ir 70 p. nuostatų taikymo (aplinkos monitoringo programos).Apeliantų nuomone, teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad projektas pažeidžiÄ Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisyklių 34 ir 70 punktus (toliau – Taisyklės). Apeliantai nurodo, jog aplinkos monitoringo programa yra susijusi ne su atitinkamo statinio statyba ir nenumato uždavinių, kuriuos statytojas privalo įgyvendinti, Å¡i programa yra dokumentas, kurio pagrindu veiklos vykdytojas atlieka sistemingÄ gamtinės aplinkos bei jos elementų bÅ«klės kitimo ir antropogeninio poveikio stebėjimÄ , vertinimÄ ir prognozę.Taisyklių 35 punkte nustatyta, jog sÄ vartyno projekte turi bÅ«ti numatytos sÄ vartyno uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo priemonės, jame turi bÅ«ti įvertintas bendrasis sÄ vartyne numatomų paÅ¡alinti atliekų kiekis, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo sÄ naudos, vietovės po sÄ vartyno uždarymo naudojimas.

Apelianto teigimu, teismas neįvertino, jog Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-10-18 įsakymo Nr. 444 2.1 p., 24 ir 35 punktai galioja tik naujiems sÄ vartynams, kurių projektavimas pradedamas, paskelbus Atliekų sÄ vartynų įrengimo, eksploatavimo, uždarymo ir priežiÅ«ros po uždarymo taisykles. Å iuo atveju naujas sÄ vartynas nėra įrengiamas, o atliekų saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telė įrengiama greta jau veikiančios statybos ir griovimo atliekų, priėmimo, rÅ«Å¡iavimo, perdirbimo ir saugaus Å¡alinimo aikÅ¡telės, su tikslu jÄ iÅ¡plėsti.

Tokie apelianto argumentai prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės KuprijoniÅ¡kių k. (Skl. Kad. Nr. 0101/0159:549), Vilniuje, statybos projekte nurodyta, jog statybos rÅ«Å¡is yra nauja statyba, o ginčijamas 2013-08-20 statybas leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas bÅ«tent statyti naujÄ statinį. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, tai, kad ginčo statinys projektuojamas Å¡alia tam pačiam statytojui priklausančio statinio, nereiÅ¡kia, kad naujai projektuojamas statinys nelaikytinas nauja statyba.

Todėl daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Taisyklių 35 punktas turi bÅ«ti taikomas atsakovui UAB „Pirmoji galimybė“.Taisyklių 70 punkte nurodyta, kad sÄ vartynas uždaromas pagal parengtÄ ir nustatyta tvarka suderintÄ projektÄ . IÅ¡ į bylÄ pateikto techninio projekto matyti, jog projektÄ sudaro bendroji dalis, sklypo planas, lietaus nuotekų tvarkymo technologija, lauko elektros tinklai, pasirengimas statybai ir statybos darbų organizavimas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktu projektu, nenustatė, jog projekte bÅ«tų numatyta sÄ vartyno uždarymo tvarka.

Atsakovas UAB „Pirmoji galimybė“ teisingai nurodo, jog monitoringo programa yra susijusi ne su atitinkamo statinio statyba, o tai yra dokumentas, kurio pagrindu veiklos vykdytojas atlieka sistemingÄ gamtinės aplinkos bei jos elementų bÅ«klės kitimo ir antropogeninio poveikio stebėjimÄ , vertinimÄ ir prognozę. Tačiau ir pats apeliantas UAB „Pirmoji galimybė“ savo apeliaciniame skunde nurodo, jog bÅ«tent atsakovas UAB „Pirmoji galimybė“ turi atlikti sistemingÄ gamtinės aplinkos bei jos elementų stebėjimÄ .

Tam, kad vykdytų Å¡iÄ pareigÄ apeliantas turi pateikti monitoringo programÄ , kuri atitiktų įstatymo reikalavimus ir ieÅ¡kovas, vykdydamas įstatymo nustatytas pareigas dėl statybÄ leidžiančio dokumento tikrinimo, galėtų programÄ Ä¯vertinti. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekto sudėtis neatitinka STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų. Dėl teritorijų planavimo dokumento.Apeliantų įsitikinimu, teismo vertinimas, jog statytojas prie projekto, pateikto su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pridėjo ne visus privalomus projekto rengimo dokumentus, yra visiÅ¡kai formalus, iÅ¡vados padarytos visiÅ¡kai nesigilinat į faktines aplinkybes.

Apeliantai nurodo, kad žemės sklype kad. Nr. 0101/0159:549, esančiame KuprijoniÅ¡kių k., Vilniaus m. sav. ir nuosavybės teise priklausančiame UAB „Bionovus“, galioja Statybos atliekų sÄ vartyno sklypo KuprijoniÅ¡kėse nedidelių veiklos mastų detalusis planas, patvirtintas Vilniaus miesto tarybos 2007-07-04 sprendimu Nr. 48, numatantis suplanuoto sklypo tikslinę žemės naudojimo paskirtį kitos – kitos paskirties, teritorijos naudojimo bÅ«dÄ â€“ sÄ vartynas. Aplinkybė, kad nebuvo pateiktas teritorijų planavimo dokumento brėžinys, kurį Vilniaus miesto savivaldybės administracija gali gauti iÅ¡ Vilniaus miesto administracijos Miesto plėtros departamento archyvo, ir įgaliotas institucijos sprendimas dėl Å¡io dokumento patvirtinimÄ , neįrodo, jog buvo padaryti teisės aktų pažeidimai, kurie savo turiniu bÅ«tų laikytini esminiais pažeidimais ir tai nesudaro pagrindo spręsti, jog ginčijamas statybÄ leidžiantis dokumentas bÅ«tų pripažintas neteisėtu, nes prieÅ¡tarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams.STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 7.2 punkte iÅ¡vardinti privalomi projekto rengimo dokumentai, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti parengtas projektas.

Å iose nuostatose nurodyta, kad vienu iÅ¡ projekto rengimo dokumentų yra patvirtintas teritorijų planavimo dokumentas, todėl statytojas projektuotojui turi pateikti iÅ¡traukÄ (brėžinį) iÅ¡ patvirtinto teritorijų planavimo dokumento (kai jis rengiamas) ir įgaliotos institucijos sprendimÄ apie Å¡io dokumento patvirtinimÄ (7.2.5.8 punktas). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Atliekų saugaus Å¡alinimo (laidojimo) aikÅ¡telės statybos projekte nėra pateiktas brėžinys iÅ¡ patvirtinto teritorijų planavimo dokumento ir įgaliotos institucijos sprendimas apie Å¡io dokumento patvirtinimÄ .

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada. Nors apeliantai teigia, kad teritorijų planavimo dokumento brėžinį Vilniaus miesto savivaldybės administracija gali gauti iÅ¡ Vilniaus miesto administracijos Miesto plėtros departamento archyvo, tačiau tai nepaneigia fakto, kad projektas turi bÅ«ti pilnos sudėties ir atitikti teisės aktų reikalavimus, ir, kad bÅ«tent pilnos sudėties projektÄ tikrintų ir derintų visos jį privalančios derinti institucijos.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Aldona Tilindienė              Loreta Bujokaitė Dainius Rinkevičius