df2a330c-ee65-477e-94d5-a9dce523eb7f · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-7-667/2015Teisminio proceso Nr. 1-25-1-01024-14-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.3.2.; 1.1.7.2.6., 1.1.8.10.3.; 1.2.14.1.1; (S) 2.3.6.1.; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 30 d.KaunasKauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant Kauno miesto apylinkės prokurorei Rasai Kamantauskienei, nukentėjusiajai A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamoji E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1995-05-29 Kauno m. apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2321 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymÄ vadovaujantis BK 47-1 straipsniu atidedant 1 metams;2) 2006-11-15 Prienų r. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;3) 2007-09-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-11-15 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai 15 dienų laisvės atėmimo;4) 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausme 9 mėnesiams, įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų per 4 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;5) 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 180 straipsnio 1 dalies) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir laikyta, jog E. R. paskirta 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – ir paskirta galutinė bausmė 6 mėn. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. R. pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų,6) 2014 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1, 4 dalį - 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesius laisvės atėmimo, pagal 182 straipsnio 1 dalį - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalis paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir paskirta subendrintÄ 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2013-10-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant E. R. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: įpareigojimai dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; atlikti 90 (devyniasdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

įpareigojimas per 2 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , atlyginant per pirmuosius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nemažiau kaip ½ padarytos turtinės žalos; teistumai neiÅ¡nykę,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamoji E. R. 2014-08-16 d., apie 17 val., bÅ«dama bute, (duomenys neskelbtini), nusegdama nuo kaklo A. J. priklausančiÄ auksinę grandinėlę jÄ pagrobė, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A.

J. priklausantį turtÄ , tuo padarydama nukentėjusiajai 600 litų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 4 d. Kaltinamoji apklausta teisme neprisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu prisiėmė kaltę ant savęs už pažystamÄ A. P., nes ji tuo metu laukė teismo nuosprendžio, kuris buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teisme, ir tikėdamasi kad teismo nuosprendžiu bus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Ji patvirtino, kad buvo 2014-08-16 d., apie 17 val., bÅ«dama bute, (duomenys neskelbtini), tačiau neigia nusegusi A. J. nuo kaklo ir pagrobusi nukentėjusiajai priklausančiÄ auksinę grandinėlę, teigia, kad galimai tai padarė A. P., tačiau tuo metu ji nežinojo, nes grandinėlę jai padavė A. kitÄ dienÄ , praÅ¡ydamas užstatyti, ji jÄ nunešė į lombardÄ , manė, kad grandinėlė buvo A. žmonos, kuri tuo metu buvo Anglijoje. Policija A. iÅ¡traukė, kaltę suvertė jai vienai, nes ji jau teista, o jis yra policijos skundikas.

IÅ¡kviesta į policija ji prisipažino pavogusi grandinėlę, nes manė, kad geriau sėsti jai, kuri jau laukia teismo nuosprendžio, o ne jam. Nežinodama, kad ta grandinėlė yra pavogta, ji jÄ savo vardu užstatė į lombardÄ , todėl paaiÅ¡kėjus tai policijoje, ji nuėjo į lombardÄ ir ten iÅ¡pirko už 400 Lt grandinėlę ir gražino policijai. Ji kalbėjo su tyrėja Å ., kuri sakė, kad ateis A., tada jis ir prisipažins. Todėl praÅ¡o teismo jÄ iÅ¡teisinti.Nors kaltinamoji kalta padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažįsta, tačiau jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios A.

J., liudytojų A. P., A. B., E. Å . ir R. S. parodymais, nukentėjusiosios pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, daiktų pateikimo protokolais, daiktiniais įrodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajai E. R. 2014-08-25 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., padarymo, ji policijoje kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014-08-16, dienos metu, prie Savanorių pr. 266 namo, ji sutiko savo pažįstamÄ A.

P. ir A. B.. Jie E. R. pasikvietė užeiti pas A. B. į namus, „pabaliavoti“. Bute buvo A. draugė A. J.. „Baliavojant“ A. namų balkone A. pasidarė bloga, ji ėmė alpti. Vienu metu, A. J. praradus sÄ monę, Å¡alia jos buvusi E. R. nusegė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę. Grandinėlę paslėpė, užsikiÅ¡dama sau už liemenėlės. Neužilgo ji išėjo iÅ¡ A. B. namų. Lauke sutiko pažįstamus, su kuriais nuėjo parduoti grandinėlę. JÄ pardavė nepažįstamam asmeniui, už jÄ gavo 400 litų.

Gautus pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Dėl savo poelgio gailisi. Taip pasielgė dėl girtumo. Ji žadėjo dėti pastangas atgauti grandinėlę arba atlyginti A. J. padarytÄ turtinę žalÄ . (b.l. 29-30) Kaltinamoji E. R., jai įteikus praneÅ¡imÄ apie byloje galimÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , sutiko su jo taikymu ikiteisminis tyrimo metu.(b.l. 33)Nukentėjusysis A. J. parodė, kad 2014-08-16 buvo pas A. B. namuose, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tada atėjo A. P. – jo kaimynas ir atsivedė E. R..

Jie buvo apsvaigę nuo alaus, sėdėjo balkone, ten jai pasidarė bloga ir E. jai dėjo kompresus, nes ji praradinėjo sÄ monę. Ryte pamatė, kad yra jai dingusi nuo kaklo auksinė grandinėlė, kurios vertė buvo 600 litų, ji apie tai ji pranešė policijai. IÅ¡kilus vagystės faktui ji kalbėjo su E., ji žadėjo grÄ Å¾inti jos grandinėlę, ji sakė, kad yra užstačiusi grandinėlę lombarde. Ji žino, kad E. atnešė grandinėlę policijai ir po to policija grandinėlę gražino savininkei, todėl ji byloje ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. (b.l. 84)Liudytojas A.

B. parodė, kad A. J. yra jo draugė. 2014-08-16 ji buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini), Å¡ventė Žolinę. Dienos metu į butÄ buvo užėjęs jo kaimynas A. P., kartu su juo ir kaltinamoji R., jos tada jis nepažinojo. Jis visi sėdėjo balkone, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu A. pasidarė bloga, jis puolė jai padėti, tada E. R. jį nustÅ«mė, sakydama kad ji padės geriau, pripuolė prie A., neva gaivindama, bandydama padėti, čiupinėjo jai apie kaklÄ . Tai ji darė nenatÅ«raliai, jam kilo įtarimas, bet A.

J. atsigavo. Vakare po kurio laiko E. R. išėjo, jis rÅ«pinosi drauge, o apie grandinėlę nepagalvojo, A. J. grandinėlės pasigedo ryte, nes A. liko nakvoti pas jį. Ryte A. J. jautėsi geriau, tada pasigedo ant kaklo buvusios auksinės grandinėlės, kadangi jos bute nerado, suprato, kad grandinėlę pavogė E. R.. (b.l. 85)Liudytojas A. P. parodė, kad 2014-08-16 d. dienos metu atėjo į svečius pas savo kaimynÄ A. B. ir nusivedė pas jį iÅ¡ matymo pažįstamÄ kaltinamÄ jÄ E. R.. A. B. namuose buvo jo draugė A., jie visi kartu leido laikÄ , vartojo alkoholį.

Vienu metu A. pasidarė bloga, ja stengėsi gaivinti E., kuri vėliau išėjo namo. Vakare ir A. P. išėjo į savo namus. Rytojaus dienÄ A. B. jam pasakė, kad praeito vakaro metu dingo Al. grandinėlė. A. P. dabar negali garantuoti, ar jÄ matė ant nukentėjusiosios kaklo prieÅ¡ jos gaivinimÄ , mano, kad jÄ nusegti galėjusi tik E.. Nukentėjusioji po to klausė E. adreso ir liepė jam perduoti E., kad ji grÄ Å¾intų pavogtÄ daiktÄ . Jis nedalyvavo pavagiant grandinėlę ir E. R. meluoja teigdama, kad ji už jį prisiima padarytÄ nusikaltimÄ , neigia žinojęs iÅ¡ E., kad ji yra teisiama kitoje byloje ir laukia nuosprendžio.

Neigia bendradarbiavęs su policija, kad todėl ji jį užstoja. (b.l. 13-14).Liudytoja E. Å . parodė, kad ji dirba Žaliakalnio PK tyrėja, ji tyrė Å¡iÄ bylÄ , kaltinamoji E. R. pati prisipažino pavogusi grandinėlę, jai joks spaudimas nebuvo daromas, ji pati atnešė į policijÄ grandinėlę, sakė, kad atsiėmė iÅ¡ lombardo. Jokių kitų versijų ji nenurodė, A. P., kaip asmens žinančio aplinkybes apie grandinėlės vagystę ji nenurodė, todėl tÄ kartÄ jis nebuvo apklaustas apie tai. (b.l. 92)Liudytojas R.

S. parodė, kad jis 2014-08-16 įvykio metu dirbo kriminalistu Žaliakalnio PK, jis tyrė Å¡iÄ bylÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjus byloje, kad A. P. buvo atsivedęs pas A. B. į namus E. R., jis buvo apklaustas, po to A. P. paskambino E. telefonu ir jam ji nurodė, kad žino kur yra grandinėlė, kuriÄ ji vėliau pati atnešė į policijÄ , E. R. tyrėjai pati prisipažino pavogusi grandinėlę, jai joks spaudimas nebuvo daromas, ji sakė, kad grandinėlę ji atsiėmė iÅ¡ lombardo. Jokių kitų versijų ji nenurodė, ji neminėjo, kad nusikaltimÄ imasi ant savęs už A.

P., tai bÅ«tų byloje iÅ¡tirta, tokių aplinkybių niekas nenustatė. (b.l. 113-114)Kaltinamosios E. R. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.IÅ¡ Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamoji E. R. pateikė policijai geltono metalo grandinėlę, kuriÄ ji pavogė iÅ¡ A. J.. (b.l. 17).ApžiÅ«ros protokolu buvo apžiÅ«rėta E. R. pateikta grandinėlė; jos požymiai atitinka požymius, nurodytus nukentėjusios A. J.. (b.l. 18-20). Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagrobta auksinė grandinėlė pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inta nukentėjusiajai A.

J.. (b.l.

21) Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. R. Kauno Šilainių poliklinikos psichikos sveikatos centro žinioje neregistruota (b.l. 52), ji registruota Kauno apskrities priklausomybės ligų centre; diagnozė: (duomenys neskelbtini) (b.l. 54); 2014-09-11 tyrimo metru gauta VTPT Kauno I psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 93TPK-846, kurioje nurodoma, kad E. R. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 59); bedarbė, šiuo metu ji registruota darbo biržoje. (b.l. 35).

Valstybinio kaltintojo E. R. buvo kaltinama tuo, kad ji 2014-08-16 d., apie 17 val., bÅ«dama bute, (duomenys neskelbtini), nusegdama nuo kaklo pagrobė A. J. priklausančiÄ auksinę grandinėlę, tokiu bÅ«du užvaldė svetimÄ â€“ nukentėjusiajai A. J. priklausantį turtÄ , tuo padarius nukentėjusiajai 600 litų turtinę žalÄ , tai yra padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Kadangi 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata, kur nustatyta, kad nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL ir nevirÅ¡ija 5 MGL, kad Å¡i įstatymo nuostata galioja atgal, todėl kaltinamosios E. R. padaryta nusikalstama veika, kuri anksčiau buvo kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes pagal Å¡iÄ BK 178 str. 4 dalį atsako tas, kas padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Teismas kaltinamosios neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, kad E. R. tikrai padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiosios ir teisme apklaustų liudytojų parodymais, tai leidžia konstatuoti ir byloje surinktų įrodymų visetas. Teismas mano, kad Å¡i E. R. nusikalstama veika buvo neatsitiktinio pobÅ«džio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys nes kaltinamojo nusikalto per neatlikusi teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo paskirta nuosprendžiu, jos vykdymÄ atidedant, taip pat laukiant kito teismo nuosprendžio, realiai tikint, kad teismas skirs realiÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , be to kaltinamoji tiriamos Å¡ioje byloje nusikalstamos veikų padarymo metu nedirbo, neturėjo teisėtų pajamų, girtavo, Å¡iuo metu jai yra pareikÅ¡ti įtarimai Kauno AVPK Kauno m.

Žaliakalnio PK pagal BK 180 str. (b.l. 111)Skiriant kaltinamajai bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): ji teista 6 kartus (b.l. 41-50), turi galiojančių administracinių nuobaudų, daug bausta administracinėmis baudomis, baudų nesumokėjusi (b.l. 36-40). PrieÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamoji E. R. buvo nuteista 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 180 str. 1 d.) 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 641 str., paskirtÄ bausmė sumažinta 1/3 ir vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. subendrinta su 2013-05-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, už nusikalstamos veikos padarytÄ 2012 m. spalio 23 d., ir neatlikta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Teismas jos atžvilgiu taikė BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo 1 metams, įpareigodamas E. R. pradėti dirbti, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. 2013-10-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu skiriant galutinę bausmę, todėl Å¡ioje byloje priimamu nuosprendžiu skirtina bausmė subendrintina BK 64 str. 1 ir 3 dalies pagrindais.

E. R. nusikalto ir teisiama septintÄ kartÄ , padaryta veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, ji neprisipažįsta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jai skirtina bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis didesnis už BK 178 str. 4 d. sankcijos medianÄ . Kaltinamajai iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( b.l. 31).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagrobtÄ auksinę grandinėlę pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai A.

J., palikti savininkei.Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :             E. R. pripažinti kalta pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti jÄ 60 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis paskirtÄ bausmę dalinai sudėti su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę bausmę paskirti 2 (du) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.E. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus vykdyti bausmę.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pagrobtÄ auksinę grandinėlę pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai A.

J., palikti savininkei.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Alvydas Rimkevičius