df2a1879-9141-4ad5-b5fd-e1da728b74e9 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-805-154/2012Teisėja A. Berniūnaitė                                       Teisminio proceso Nr. 2-41-3-01546-2012-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorija (S) 122.4.;128.20.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 4 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Kreditorius UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko A.

R. 1420,45 Lt skolÄ , 719,28 Lt delspinigius (0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SEG00817GHPA ir 0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SMT01004Y2TA), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 16 Lt žyminį mokestį.Å iaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ . Teismas nurodė, kad remiantis Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d., pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Pažymėjo, kad jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytÄ Ä¯sipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Konstatavo, kad teismo įsakymas, kuriuo bÅ«tų priteisti beveik ½ nuo laiku negrÄ Å¾intos skolos sumos sudarantys delspinigiai, prieÅ¡tarautų fundamentaliems teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, pažeistų skolininko, kaip vartotojo, teises bei interesus.Kreditorius UAB „Snoro lizingas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodė, kad teismas pažeidė materialines ir procesines teisės normas.

Apelianto nuomone, teismas neturėjo pareigos tikrinti pareikÅ¡to reikalavimo teisingumo, kontroliuoti netesybų normos, kadangi skolininkas turi teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai nagrinėjo kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kreditorius UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į Å iaulių rajono apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko A. R. 1420,45 Lt skolÄ , 719,28 Lt delspinigius (0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SEG00817GHPA ir 0,5 proc. už laikotarpį nuo 2012-04-18 iki 2012-10-17 pagal sutartį Nr. SMT01004Y2TA), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, 16 Lt žyminį mokestį (b. l. 1).LR CPK XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 431 str. 1 d. nustatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). Teismo įsakymo instituto pagalba realizuojami Civilinio proceso kodekse įtvirtinti proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai leidžia veiksmingiau ginti pažeistas teises. Prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami, o spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.).

Minėtų teisės normų sisteminė analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje nevertina kreditoriaus praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio pagrįstumo. Å is klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas skolininkui CPK 439 str. nustatyta tvarka pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimas dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo ar dėl jo dalies. Spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas tik formaliai turi patikrinti, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, bei patikrina parengtų dokumentų turinį, kartu patvirtindamas, kad pareiÅ¡kimas atitinka formalius įstatymo reikalavimus.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto pareiÅ¡kimo turinio, kreditorius UAB „Snoro lizingas“ reikalavimÄ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininko A. R. grindė 2010 m. rugpjūčio 14 d. Tikslinės paskolos sutartimi Nr. SEG00814GHPA, 2010 m. spalio 4 d. Paskolos sutartimi Nr. SMT01004Y2TA, taip pat nurodė, kokiais kreditoriaus skaičiavimais remiantis susidarė 719,28 Lt delspinigių suma. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje proceso stadijoje kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo dalyje dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ skolininko A.

R. nėra pagrindo pripažinti aiÅ¡kiai nepagrįstu, kas reiÅ¡kia, jog nėra pagrindo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (CPK 435 str. 2 d.). Å iuo konkrečiu atveju kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – supaprastinto proceso tvarka) yra vienas iÅ¡ teisėtų jo pažeistų teisių gynybos bÅ«dų, kai skolininkas laiku negrÄ Å¾ina skolos. CPK 433 str. 3 d. numato, kad prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami.

Įrodymai, kuriais yra grindžiami kreditoriaus reikalavimai, turi būti tik nurodomi pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). Kaip matyti iš pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo turinio, kreditorius formaliai šiuos įstatymo reikalavimus įvykdė (b. l. 1). Dėl išdėstyto, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis panaikintina ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartį ir kreditoriaus UAB „Snoro lizingas“ pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                  Danutė Matiukienė