df29bc51-1547-4c43-98e1-e9d3f3b68b65 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7747-968/2015Proceso Nr. 3-61-3-01609-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.15.2.3.2; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas,sekretoriaujant Astai Statkevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui T. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. A. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:1.

PareiÅ¡kėjas T. A. su 2015-03-09 skundu (b. l. 1, 2) ir jo patikslinimais (b. l. 9, 85, 86) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2015-03-18 LukiÅ¡kių TI-K jis buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.2. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas perpildytose kamerose, taigi nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis plotas.

Kamerų langai buvo nesandarÅ«s, todėl kamerose buvo Å¡alta. Kamerose buvo drėgna, veisėsi tarakonai, nebuvo mechaninės ventiliacijos, todėl trÅ«ko oro. Tualetas buvo atviras, todėl tvyrojo blogas kvapas. Drabužius skalbti ir džiovinti teko kamerose. Ä® duÅ¡Ä pareiÅ¡kėjas buvo vedamas tik vienÄ kartÄ per savaitę ir tik 15 minučių. Apsipirkti LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje pareiÅ¡kėjas galėjo taip pat tik vienÄ kartÄ per savaitę.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės remdamasis skunde iÅ¡dėstytais motyvais prašė jo skundÄ tenkinti.3.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime (b. l. 14–19) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais:Maksimalus leistinas LukiÅ¡kių TI-K laikomų asmenų skaičius yra 954, tačiau jis nuolat virÅ¡ijamas, kadangi čia laikomi ir suimtieji, ir nuteistieji iki gyvos galvos bei nuteistieji, palikti atlikti Å«kio darbus. LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti įstaiga neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai.

Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, Å¡varus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius. LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų tvarkymÄ ir valymÄ atsakingi patys nuteistieji ir suimtieji.

Reikalingas inventorius (Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ iÅ¡duodami į kameras. Taip pat iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų kriauklių ir unitazų valymui. Karantino kameras valo iÅ¡ Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam iÅ¡duotais valikliais. Siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Kiekvienais metais ji buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2015 m. LukiÅ¡kių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Kamerų remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus bei gavus tam skirtas lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ III skirsnio 14.6 punkte nustatyta, kad kameroje turi būti pritvirtintos prie grindų metalinės lovos kiekvienam suimtajam, stalas ir taburetės (suoliukai). Visose Lukiškių TI-K kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos. Atsižvelgiant į tai, kiek miegamųjų vietų yra kamerose, yra padarytos didesnės arba mažesnės lentynos.

Kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areštinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi būti įrengtas sanitarinis mazgas, kuriame turi būti šalto vandens tiekimo sistema.

Tualetas nuo likusios kameros ploto turi bÅ«ti atskirtas sienele, kuri turi bÅ«ti ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. LukiÅ¡kių TI-K sanitarinio mazgo įrengimas atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkte teigiama, kad gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. LukiÅ¡kių TI-K langai vėdinimui pritaikyti, kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 58 punkte nurodyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę.

Vadovaujantis LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus įsakymu „Dėl LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo laikomų asmenų iÅ¡vedimo į duÅ¡Ä tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ LukiÅ¡kių TI-K laikomiems asmenims vienÄ kartÄ per savaitę iki 15 minučių suteikiama teisė nusiprausti duÅ¡e ir tai atitinka reikalavimus. Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 86 punkte nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus direktorius privalo užtikrinti, kad kiekvienas suimtasis galėtų įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų parduotuvėse ne rečiau kaip kartÄ per savaitę.

LukiÅ¡kių TI-K Å¡ių nuostatų nepažeidžia. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad dalį ginčo laikotarpio pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas kameroje atitiko nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjo nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio.Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybė reglamentuojančių normų prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar dėl tokio veikimo ar neveikimo atsirado pareiÅ¡kėjo nurodyta žala.Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.Teismask o n s t a t u o j a:PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.1.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 10 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , kuri, jo nuomone, kilo dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2013 m. kovo mėnesio iki 2015-03-18 LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.2. Reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnis), atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-04-16 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).

Siekiant nustatyti neteisėtumÄ pagal CK 6.271 straipsnį, reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai; kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Å iame kontekste paminėtina, kad Konstitucinis Teismas 2006-08-19 nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.LVAT praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (pvz., LVAT administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009).

Å i aplinkybė taip pat konstatuota ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje (žr., pvz., 2008-11-18 sprendimÄ byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , 871/02).Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumÄ ir, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali bÅ«ti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ .

Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., EŽTT 2003-11-06 sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ LietuvÄ , 53161/99). AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ nuosekliai formuoja ir LVAT (žr., pvz., administracinės bylos Nr. A444-619/2008, Nr. A146-1240/2011, Nr. A756-143/2012 ir kt.).3. Remiantis Å¡ioje byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas: 2013-03-06 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 125, kurios plotas 6,48 m2, kameroje buvo 4 asmenys; vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 208, kurios plotas 7,03 m2, kurioje buvo 1 asmuo; vėliau perkeltas į kamerÄ Nr. 114, kurios plotas 7,31 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-03-07, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-4 asmenys; 2013-03-08 perkeltas į kamerÄ Nr. 368, kurios plotas 7,31 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-05-08, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2013-05-09 perkeltas į kamerÄ Nr. 230, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-06-02, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2013-06-03 perkeltas į kamerÄ Nr. 91, kurios plotas 7,94 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-06-10, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2013-06-11 perkeltas į kamerÄ Nr. 96, kurios plotas 7,94 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-07-09, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2013-07-10 perkeltas į kamerÄ Nr. 228, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2013-07-14, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2013-07-15 perkeltas į kamerÄ Nr. 83, kurios plotas 7,94 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-01-15, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2014-01-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 96, kurios plotas 7,94 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-02-11, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2014-02-12 perkeltas į kamerÄ Nr. 226A, kurios plotas 5,49 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-02-25, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2014-02-26 perkeltas į kamerÄ Nr. 234, kurios plotas 6,86 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-05-06, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2014-05-07 perkeltas į kamerÄ Nr. 112A, kurios plotas 6,34 m2, kurioje buvo 1 asmuo; 2014-05-08 perkeltas į kamerÄ Nr. 220, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-05-15, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2014-05-16 perkeltas į kamerÄ Nr. 239, kurios plotas 6,83 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-05-19, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2014-05-20 perkeltas į kamerÄ Nr. 234, kurios plotas 6,86 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-07-07, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys; 2014-07-08 perkeltas į kamerÄ Nr. 243, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-10-03, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1 asmuo; 2014-10-04 perkeltas į kamerÄ Nr. 231, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2014-10-30, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1asmuo; 2014-10-31 perkeltas į kamerÄ Nr. 233, kurios plotas 6,90 m2, Å¡ioje kameroje buvo laikomas iki 2015-03-09, kameroje Å¡iuo laikotarpiu buvo 1-2 asmenys.Taigi pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2013-03-06 iki 2015-03-09 (t. y. iki datos, kuriÄ pateikė skundÄ teismui) LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas 734 dienas.4.

Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus kameroje negali bÅ«ti mažesnis nei 3,6 m2. Bausmių vykdymo kodekso įtvirtintas bausmės humanizmo principas, kuris inter alia reiÅ¡kia, kad, vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) 6 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui minimalus plotas, bÅ«nant LukiÅ¡kių TI-K, buvo užtikrintas 553 dienas. Vadinasi, 181 dienÄ LukiÅ¡kių TI-K kamerose pareiÅ¡kėjas praleido pažeidžiant jo teisę į minimalų 3,6 m2 gyvenamÄ jį plotÄ .5.

Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ , be kita ko, kildina iÅ¡ to, kad bausmės atlikimo įstaigoje jam, inter alia, nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma, aktualus Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. EŽTT savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamam (žr., pvz., EŽTT 2000-10-26 sprendimÄ byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001-07-24 sprendimÄ V. prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001-04-21 sprendimÄ byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).Remiantis EŽTT praktika, vien tik mažesnio ploto suteikimas ne visada savaime suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistas Konvencijos 3 straipsnis Pavyzdžiui, EŽTT minėtoje byloje V. prieÅ¡ LietuvÄ , įvertinęs bendrÄ sias kalinimo pagal įprastinį režimÄ sÄ lygas, konstatavo, kad santykinai maÅ¾Ä plotÄ , tekusį vienam asmeniui, kompensavo absoliučiais skaičiais vertinti nemaži miegamųjų iÅ¡matavimai, kuriuose netrÅ«ko nei Å¡viesos, nei oro, ir suteikta judėjimo laisvė.6.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas dalį jo nurodyto laikotarpio bausmę atliko žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus tai, kad mažesnis kameros plotas nebuvo kompensuotas kitais bÅ«dais, pareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų trukmė neleidžia jų vertinti kaip vienkartinių. Vadinasi, valstybė 181 dienÄ neužtikrino pareiÅ¡kėjui minimalios gyvenamojo ploto normos, t. y.

CK 6.271 straipsnio prasme neveikė taip, kaip to reikalavo teisės aktai, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui kilo atitinkamos pasekmės.Atsakovas nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų, atvykstančių bei esančių įstaigoje, skaičiui, o jų nepriimti įstaiga tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ , nes remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. LukiÅ¡kių TI-K administracijos kaltė nesudaro bÅ«tinos valstybės atsakomybės sÄ lygos ir neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kėjui.Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo pagrindÄ , dalykÄ ir į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų jo bausmės atlikimo sÄ lygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastÄ , galima teigti, kad pareiÅ¡kėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Kaip minėta, ta aplinkybė, kad asmuo tam tikrÄ laiko tarpÄ buvo laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo užtikrinta teisė į tinkamÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , dėl to jis neabejotinai patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus ir turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ .Å ios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad pagal Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte įtvirtintÄ minimaliÄ tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje vienam asmeniui turinčiÄ tekti kameros ploto normÄ â€“ 3,6 m2 – neįskaičiuojamas patalpose esančių baldų ir kitų įrenginių plotas.

Kita vertus, LVAT nuosekliai laikosi praktikos, kad nustačius teisės aktuose įtvirtinto minimalaus vienam asmeniui turinčio tekti ploto reikalavimo pažeidimÄ ir sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo bei vertinant asmeniui realiai tenkantį asmeninės erdvės plotÄ , be kita ko, atsižvelgtina į plotÄ , skirtÄ baldams ir kitiems įrenginiams (žr., pvz., LVAT 2014-11-25 nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2249/2014). Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, kad, nors kamerų plotas, be kita ko, buvo užstatytas baldais ir kitais buitiniais reikmenimis, pareiÅ¡kėjas didelę dalį ginčo laikotarpio LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas vienas.

Visgi tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjui tenkantis plotas periodiÅ¡kai buvo itin mažas ir jis beveik neturėjo laisvos vietos, kurioje galėtų judėti, todėl jo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ Å¡iais laikotarpiais buvo ženkliai pažeista.7. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tualetai kamerose buvo atviri, atskirti tik pertvara, todėl kamerose buvo blogas kvapas.Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyta, kad pataisos namų kamerų tipo, karantino (izoliavimo) patalpų, baudos ir drausmės izoliatorių, kalėjimo, tardymo izoliatoriaus, areÅ¡tinių kamerų, ilgalaikių ir trumpalaikių pasimatymų kambarių atskirose patalpose turi bÅ«ti įrengtas sanitarinis mazgas.

Sanitariniame mazge turi bÅ«ti įrengta Å¡alto vandens tiekimo sistema. Sanitariniame mazge turi bÅ«ti unitazas, praustuvė, veidrodis, tualeto reikmenų spintelė (lentynėlė). Sanitarinis mazgas turi turėti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistemÄ .LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodoma, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas 1,5 m aukščio pertvara. Taigi Å¡i patalpa nėra atskirose patalpose ir su atskira nuo gyvenamųjų patalpų oro Å¡alinimo sistema.

Byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su LukiÅ¡kių TI-K kamerų, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, įrengimu, įvertinus Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatyto teisinio reguliavimo kontekste, konstatuotina, kad LukiÅ¡kių TI-K neužtikrino Lietuvos higienos normos HN 76:2010 21 punkte nustatytų reikalavimų ir taip pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į tinkamas kalinimo sÄ lygas.8. PareiÅ¡kėjas taip pat skundžiasi, jog LukiÅ¡kių TI-K kameros buvo antisanitarinės bÅ«klės, nes jose buvo Å¡alta, drėgna, trÅ«ko oro, veisėsi tarakonai. PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jo teiginius dėl netinkamos kamerų bÅ«klės patvirtinančių įrodymų.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas dėl higienos reikalavimų LukiÅ¡kių TI-K kamerose nesilaikymo bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ ar kokias nors kitas institucijas. Vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 76:2010 nuostatomis, laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka (6 punktas). Gyvenamosios patalpos turi bÅ«ti vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema (24 punktas).

Å iltuoju metų laiku gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų santykinė drėgmė turi bÅ«ti 35-65 proc., temperatÅ«ra – 18-28 °C, oro judėjimo greitos – 0,15-0,25 m/s, o Å¡altuoju metų laiku – 35-60 proc., 18-22 °C ir 0,05-0,15 m/s (26 punktas). Laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų. Esant reikalui laisvės atėmimo vietų administracija privalo organizuoti profilaktinį aplinkos kenksmingumo paÅ¡alinimÄ (dezinfekcijÄ , dezinsekcijÄ deratizacijÄ ) (60 punktas).

LukiÅ¡kių TI-K teismui pateikė Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2013-03-12 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-179 (b. l. 30, 31), 2013-03-20 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-214 (b. l. 26–29), 2013-05-28 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-584 (b. l. 32–37), 2013-10-24 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13-3)-13.16-1292 (b. l. 38–40), 2013-12-17 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3.)-13.16-1662 (b. l. 41, 42), 2014-06-04 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-909 (b. l. 49–51), 2014-08-20 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-1370 (b. l. 54, 55), 2014-09-11 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-1487 (b. l. 44–48), 2014-10-21 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-1938 (b. l. 56, 57), 2014-12-18 patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-2580 (b. l. 52, 53).

IÅ¡ Å¡ių aktų matyti, kad atliktos operatyvios ir periodinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės metu (tarp jų kamerose Nr. 96, Nr. 112A, Nr. 114, Nr. 125, Nr. 220, Nr. 226A, Nr. 228, Nr. 239 ir Nr. 243, kuriose periodiÅ¡kai buvo laikomas ir pareiÅ¡kėjas) nustatyta, kad: kamerų langai yra sandarÅ«s, kameros vėdinamos per langus, kaip yra numatyta Lietuvos higienos normoje HN 76:2010; santykinė oro drėgmė ir temperatÅ«ra kamerose atitiko reikalavimus, pelėsio požymių nenustatyta. Daugiau duomenų, kad pareiÅ¡kėjo laikymo konkrečioje kameroje metu sÄ lygos (temperatÅ«ra, drėgmė, vėdinimas) neatitiktų Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimų, byloje nėra.

Atsakovės atstovas atsiliepime taip pat nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Kiekvienais metais ji buvo pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlikdavo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Nuo 2013-12-30 LukiÅ¡kių TI-K sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, kuri taip pat atliko vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Nuo 2015 m. LukiÅ¡kių TI-K vėl sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Pagrįsdamas savo teiginius, LukiÅ¡kių TI-K pateikė 2012-01-03 paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su UAB „Vilniaus profilaktinė dezinfekcijos stotis“ Nr. 102 (b. l. 58–61), dėl deratizacijos ir dezinsekcijos paslaugų teikimo 2012 metams (Å¡i sutartis 2012-01-03 „Šalių susitarimu“ Nr. 1 buvo pratęsta nuo 2013-01-03 iki 2014-01-03 (b. l. 63). Å ios sutarties pagrindu UAB „Vilniaus profilaktinė dezinfekcijos stotis“ (kuri nuo 2012-05-18 pakeitė pavadinimÄ Ä¯ UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (b. l.

62) įsipareigojo vienÄ kartÄ per mėnesį atlikti sandėlių, virtuvės, pirties ir miegamųjų patalpų deratizacijos ir dezinsekcijos darbus. Su UAB „Dezinfa“ LukiÅ¡kių TI-K 2013-12-30 sudarė sutartį Nr. VLN-P-2013/255 (b. l. 64–66). Å ios sutarties pagrindu UAB „Dezinfa“, be kita ko, įsipareigojo du kartus per mėnesį atlikti tarakonų, skruzdėlių, blusų, utėlių kontrolę ir naikinimÄ . Byloje taip pat pateikta LukiÅ¡kių TI-K ir UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ 2015-01-02 sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 575/18-2 (b. l. 68–70), pagal kuriÄ UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ įsipareigojo 2015 metais atlikti LukiÅ¡kių TI-K patalpų priežiÅ«rÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) buvimÄ ir atlikti jų naikinimo darbus.

Atsakovės atstovas taip pat pateikė Vilniaus visuomenės sveikatos centro LukiÅ¡kių TI-K atliktų patikrinimų aktus, iÅ¡ kurių matyti, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras ginčui aktualiu laikotarpiu atlikęs patikrinimus LukiÅ¡kių TI-K kamerose graužikų ar kitų buitinių parazitų neaptiko. Visi Å¡ie oficialÅ«s dokumentai paneigia pareiÅ¡kėjo argumentus dėl tarakonų buvimo kamerose.Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus, pareiÅ¡kėjo argumentai, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo antisanitarinės sÄ lygos, atmestini, kaip nepagrįsti.9.

PareiÅ¡kėjas skundžiasi tuo, kad galimybė nusiprausti po duÅ¡u jam buvo sudaroma tik vienÄ kartÄ per savaitę ir tik 15 minučių. Pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 68 punktÄ laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui buvo sudarytos galimybės kartÄ per savaitę nusiprausti po duÅ¡u, Å¡ioje byloje nėra.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl naudojimosi duÅ¡u sÄ lygų ir tvarkos atmestini, kaip nepagrįsti.10.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėjui apsipirkti LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje buvo leidžiama tik vienÄ kartÄ per savaitę. Vadovaujantis BVK 92 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Atitinkamai, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009-06-14 įsakymu Nr. 1R-172, nustatyta, kad tardymo izoliatoriaus direktorius privalo užtikrinti, kad kiekvienas suimtasis galėtų įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų parduotuvėse ne rečiau kaip kartÄ per savaitę (86 punktas).

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skunde teismui neginčija, jog galimybė vienÄ kartÄ per savaitę apsipirkti LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje jam buvo sudaroma. Vadinasi, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad LukiÅ¡kių TI-K ar jo pareigÅ«nai pažeidė minėtus teisės aktų reikalavimus dėl nuteistųjų apsipirkimo.

10. Pasak pareiÅ¡kėjo, skalbti ir džiovinti drabužius jis turėjo LukiÅ¡kių TI-K kamerose. Å ie pareiÅ¡kėjo teiginiai laikytini abstrakčiais ir nėra pagrįsti jokias įrodymais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ dėl asmeninių drabužių skalbimo ir kad administracija bÅ«tų atsisakiusi tai daryti. Todėl konstatuoti kokius nors LukiÅ¡kių TI-K pažeidimus teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo.

11. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nustatytų LukiÅ¡kių TI-K pažeidimų mastÄ ir trukmę, Lietuvoje egzistuojančias valstybės ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, taip pat tai, kad didžiÄ jÄ laiko dalį pareiÅ¡kėjo teisė į teisės aktais nustatytÄ vienam asmeniui tenkančio minimalaus kameros ploto normÄ nebuvo pažeista bei kad didelę dalį ginčo laikotarpio LukiÅ¡kių TI-K kamerose pareiÅ¡kėjas apskritai buvo laikomas vienas, vadovaudamasis aktualia EŽTT ir Lietuvos teismų formuojama praktika, protingumo ir teisingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų pažeidimų pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma yra 1 100 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, neturtinei žalai atlyginti priteistina 1 100 Eur suma.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo T. A. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 100 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinei žalai atlyginti.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Rytis Krasauskas