df29a8b1-b18d-432a-befa-d1e4d645fef7 · Å iaulių apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-1-316/2021

Teisminio proceso Nr.4-70-3-00820-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 11 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. U. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutarimo, kuriuo O. U. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 110 eurų bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ ,

n u s t a t ė :

O. U. nubaustas už tai, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 2 val. 18 min., bÅ«damas neblaivus, ties namu (duomenys neskelbtini), įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulius M. U. ir J. B., vykdančius teisėtas statutinių valstybės tarnautojų pareigas, pažemindamas jų garbę ir orumÄ .

Apeliaciniu skundu O. U. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgių nutraukti.

O. U. atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neobjektyviai ir formaliai įvertino jo veiksmus, pilnai ir objektyviai neiÅ¡tyrė visų įvykio aplinkybių bei byloje esančių įrodymų, tinkamai nesivadovavo teismų suformuota praktika tokio pobÅ«džio administracinėse bylose, netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, tuo padarė esminį materialiosios teisės pažeidimÄ , kuris turėjo įtakos neteisingo nutarimo priėmimui, nes jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, o tai yra pagrindas panaikinti neteisingÄ nutarimÄ . Taip pat buvo nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, nurodytos ANK 577 straipsnyje, pažeistas ANK 571 straipsnis – teisė kviesti į teismo posėdį liudytojus, o tai suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisę į tinkamÄ administracinės nusižengimo bylos nagrinėjimo procesÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , neužtikrino efektyvios jo teisių gynybos, priėmė neteisėtÄ nutarimÄ , pažeidė rungimosi ir procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus, ir tuo padarė esminį procesinį teisės pažeidimÄ , o tai yra pagrindas panaikinti neteisėtÄ nutarimÄ .

Skunde nurodo, jog dėl jam inkriminuojamo pažeidimo, administracinio nusižengimo protokolÄ surašę ir administracinio nusižengimo bylÄ pradėję (duomenys neskelbtini) AVPK patrulių rinktinės policijos pareigÅ«nai bei Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas privalėjo surinkti įrodymus, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Apelianto nuomone, nebuvo atliktas visapusiÅ¡kas ir objektyvus bylos aplinkybių tyrimas, o pagrindiniai įrodymai buvo dviejų suinteresuotų administracinės bylos baigtimi policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, kurie prieÅ¡taravo video įraÅ¡ams bei liudytojų parodymams.

Nurodo, jog teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus „Body cam“ video įraÅ¡Ä nesigirdi jokių įžeidimų ar pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančių žodžių. Pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad nėra duomenų apie tai, kad pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar suinteresuoti bylos baigtimi, tačiau apelianto nuomone, policijos pareigÅ«nai yra suinteresuoti administracinės bylos baigtimi, nes pripažinus, kad jokio įžeidimo nebuvo, policijos pareigÅ«nams M. U. ir J. B. gali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė už neteisėta sulaikymÄ ir spec. priemonių (antrankių) panaudojimÄ , tai yra už tarnybinių įgaliojimų virÅ¡ijimÄ

O. U. nuomone, video įraÅ¡as ir kitų liudytojų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, paneigiantys policininkų versijÄ , kad jis juos įžeidė. Pažymi, jog policininkas J. B. apklausiamas teisme parodė, jog asmens ir įvykio nelabai pamena, patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, tačiau apeliantas pažymi, jog pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo administracinio nusižengimo byloje iÅ¡ vis nėra.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai ir nepagrįstai atsisakė iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti gynybos liudytojus M. B. ir E. J., ir tuo pažeidė jo procesines teises, o tai turėjo įtakos neteisingo nutarimo priėmimui, todėl nagrinėjant apeliacinį skundÄ byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir Å¡ie liudytojai turi bÅ«ti iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti.

Skunde pažymi, jog administracinėje teisenoje visi neaiÅ¡kumai, prieÅ¡taravimai yra traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, kai tuo tarpu Å¡ioje administracinėje byloje visi neaiÅ¡kumai yra traktuojami administracinį procesÄ pradėjusiai policijos naudai, nors ir nebuvo pateikta jokių mano kaltės įrodymų, apart deklaratyvių frazių, kurias teisme pateikė suinteresuoti bylos baigtimi policijos atstovai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (duomenys neskelbtini) apskrities Vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyriausioji tyrėja (toliau – Institucija) praÅ¡o netenkinti O. U. skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas O. U. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje, pagrįstumo klausimas. O. U. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad jis nubaustas nepagrįstai, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis to paties straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ , be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nutarimu O. U. nubaustas už tai, kad įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulius M. U. ir J. B., vykdančius teisėtas statutinių valstybės tarnautojų pareigas, pažemindamas jų garbę ir orumÄ .

ANK 508 straipsnis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso, einamų pareigų.

Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, galinčias patvirtinti ar paneigti inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių buvimÄ O. U. veiksmuose, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ ir papildomai apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį O. U., liudytojus E. J., M. B., M. U., J. B..

Apygardos teisme apklaustas O. U. parodė, jog kalbant su draugu pajuto, kad jį paėmė iÅ¡ Å¡ono už rankos ir pasakė „einam“. Jis paklausė už kÄ yra sulaikomas, jam atsakė, kad už „mentus“. Jis nesuprato už kokius „mentus“, už kÄ jis buvo sulaikomas. Vienas pareigÅ«nas buvo sutrikęs, nieko nesakė, o kitas reikalavo sėsti į automobilį. Liudytojai nesupratę klausė kodėl jį (O. U. iÅ¡veža, jis girdėjo, kad kažkas Å¡akė „mentai“, kadangi jis aukščiausias, mano, kad jį supainiojo ir sulaikė.

Jis (O. U.) pats yra valstybės tarnautojas, todėl tikrai jokių įžeidžiančių žodžių negalėjo sakyti. Aplink buvo daug žmonių, apie 15-20, jie stovėjo grupelėmis, todėl nežino kas galėjo Å¡aukti. Jis tiesiog stovėjo, rÅ«kė ir kalbėjosi su draugu, kai buvo paimtas už alkÅ«nes ir nuvestas, jį neteisingai apkaltino. Nurodė, jog nėra jokių įrodymų, jog jis kažkÄ pasakė, nes jis nieko nesakė, vaizdo įraÅ¡e taip pat matyti, kaip visi liudytojai nesupratę klausė policijos pareigÅ«nų už kÄ jį sulaiko.

O. U. parodė, jog pareigÅ«nas nurodo, jog jis (O. U.) stovėjo prieÅ¡ais jį (pareigÅ«nÄ ), tačiau pačiame vaizdo įraÅ¡e nieko nesimato ir nesigirdi, jis nieko nesakė, todėl klausė policijos pareigÅ«no gal jį su kažkuo sumaišė, nes ten stovėjo daug žmonių (administracinių nusižengimų b. l. 65-66). Apygardos teisme apklausiama liudytoja E. J. parodė, jog jie stovėjo prie suoliuko, nusisukę į pareigÅ«nus nugaromis. PareigÅ«nai atėjo iÅ¡ nugaros pusės ir nusivedė O.

U., surakino jį antrankiais. Ji dar klausė pareigūno kodėl išveža O. U.. Žmonių buvo daug, ji girdėjo, kad kažkas šaukė iš toliau „mentai“. Visos grupelės žmonių stovėjo vieni šalia kitų (administracinių nusižengimų b. l. 66-67). Apygardos teisme apklaustas liudytojas M. B. parodė, jog į pareigūnus jie stovėjo atsisukę nugara, O. U. tuo metu rūkė, jis žino, kad (O. U.) nieko nesakė, nes jis (M. B.) stovėjo šalia. M. B. nuomone, pareigūnai supainiojo.

Jie klausė kodėl yra sulaikomas O. U., tačiau pareigūnai nieko nesakė ir O. U. išvežė. Aplink buvo apie 15-20 žmonių. Nežino kodėl sulaikė O. U., girdėjo, kad kažkas iš aplinkinių šūktelėjo „mentai“ (administracinių nusižengimų b. l. 67-68). Apygardos teisme apklaustas liudytoju M. U. parodė, jog iš netoli tarnybinio automobilio stovėjusios grupelės išgirdo vieno žmogaus replikas, jis žiūrėjo konkrečiai į juos (pareigūnus), sakė „mentai“, kitų žodžių nebeatsimena, nežino ar kameros galėjo užfiksuoti pasakytus O.

U. žodžius. Žmonių buvo apie 20 (Administracinių nusižengimų b. l. 68-70). Apygardos teisme apklaustas liudytoju J. B. parodė, jog buvo nemažai žmonių, stovėjo kelios kompanijos. Darant automobilio dureles iÅ¡ kompanijoje buvusių žmonių grupės, vienas asmuo pasakė įžeidžiančius žodžius, tiksliai tų žodžių nebepamena. Jis tuo metu buvo atsisukęs į kolegÄ ir ten stovinčius asmenis, todėl matė iÅ¡ O. U. lÅ«pų pasakytus įžeidžiančius žodžius (administracinių nusižengimų b. l. 70-71).

Byloje esantis „Body cam“ vaizdo įraÅ¡as, patvirtina, jog prie klubo bÅ«riavosi daug žmonių ir kaip nurodė liudytojai, jie stovėjo prie suoliuko, į pareigÅ«nus nusisukę nugaromis. Video įraÅ¡e nesigirdi jokių įžeidimų ar pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančių žodžių, todėl negalima neginčitinai nustatyti, jog O. U. iÅ¡sakė pareigÅ«nų atžvilgiu juos įžeidžiančius žodžius. IÅ¡ video įraÅ¡o matyti, jog sulaikomas O. U. nesiprieÅ¡ina, pareigÅ«no paklaustam “ar nepatiko kažkas pačiam?“, O. U. atrodo sutrikęs ir nustebęs, klausia „kÄ ?, kada?“, klausia už kÄ yra sulaikomas, segant antrankius jis nesiprieÅ¡ina ir klausia kas čia vyksta. O. U. akivaizdžiai atrodo nustebęs, aiÅ¡kina, jog klube nebuvo, todėl nesupranta už kÄ yra sulaikomas, aiÅ¡kina, jog nieko nesakė, nurodo, kad pareigÅ«nai sumaišė žmones. Video įraÅ¡e taip pat matyti ir girdėti, kaip merginos, buvusios kartu su O. U., taip pat atrodo nustebusios, klausia kÄ jis padarė, kodėl yra sulaikomas. Taip pat jos nurodo, jog jis nieko nesakė, dirba kariuomenėje. Daug kartų kartoja tÄ patį klausimÄ už kÄ yra sulaikomas O. U., nurodo pareigÅ«nams, kad yra sulaikomas ne tas žmogus, nes jis (O. U.) nieko nesakė.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus liudytojų parodymus, O. U. paaiÅ¡kinimus ir įvertinus juos byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų visumoje, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad O. U. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymiai. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad O. U. 2020 m. rugsėjo 12 d. 2 val. 18 min., bÅ«damas neblaivus, ties namu (duomenys neskelbtini), įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulius M. U. ir J. B., vykdančius teisėtas statutinių valstybės tarnautojų pareigas, pažemindamas jų garbę ir orumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad pareigÅ«nų atžvilgiu buvo iÅ¡sakyti įžeidžiantys žodžiai ir bÅ«tent O. U. juos bÅ«tų iÅ¡sakęs. O. U. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nuosekliai neigė, jog įžeidžiančiais žodžiais įžeidinėjo pareigÅ«nus. Nuosekliai tvirtino, jog nesuprato už kÄ yra sulaikomas, nurodė, jog jis galėjo bÅ«ti sumaiÅ¡ytas su kitu žmogumi, nes aplink buvo daug žmonių.

Å iuos apelianto paaiÅ¡kinimus patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme apklausti liudytojai E. J., M. B.. Be to, Å¡iuos parodymus patvirtino ir neprieÅ¡taringi liudytojų G. S. ir N. V., apklaustų pirmosios instancijos teisme metu, parodymai. Liudytoja G. S. apylinkės teisme parodė, jog nesuprato kodėl draugÄ (O. U.) surakino antrankiais, nes jis nieko nepasakė, mano, kad pareigÅ«nai galėjo jį sumaiÅ¡yti (administracinių nusižengimų b. l. 17). Liudytojas N. V. apylinkės teisme parodė, jog jam rÅ«kant ir kalbantis su O.

U., pareigÅ«nams einant į automobilį kažkas kažkÄ suÅ¡uko ir jie iÅ¡ karto „čiupo“ O. U.. Buvo daug susigrupavusių žmonių. O. U. stovėjo nugara į pareigÅ«nus, o jis (N. V. prieÅ¡ O. U. ir pareigÅ«nus (administracinių nusižengimų b. l. 17). Be to, video įraÅ¡as patvirtina neprieÅ¡taringus O. U. ir liudytojų: E. J., M. B., G. S., N. V.. Ä®raÅ¡e negirdėti įžeidimų ar pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančių žodžių, o sulaikomas O. U. akivaizdžiai atrodė nustebęs ir pasimetęs, daug kartų klausė už kÄ yra sulaikomas, taip pat buvo matyti ir girdėti su juo buvusių liudytojų nuostaba.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nors liudytojai yra O. U. draugai, kas neabejotinai suponuoja galimÄ jų suinteresuotumÄ nagrinėjamos baudžiamosios bylos baigtimi, tačiau vien tik Å¡iuo pagrindu atmesti tiek jų, tiek ir apelianto parodymus, nevertinti jų sprendžiant O. U. kaltės klausimÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Be to, pažymėtina, jog pats O. U. ir liudytojai neneigė, jog kažkas iÅ¡ žmonių Å¡akė „mentai“, tačiau nurodė, jog ne O. U..

Atsižvelgiant į tai, jog aplink buvo daug žmonių ir jie visi stovėjo nenutolę vienas nuo kito, todėl neatmetama versija, jog įžeidžiančius žodžius galėjo pasakyti bet kas iš minios.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo motyvų matyti, kad O. U. kaltė iÅ¡ esmės buvo grindžiama policijos pareigÅ«nų M. U. ir J. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotais parodymais, M. U. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotomis aplinkybėmis. Apygardos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ esmės vien policijos pareigÅ«nų parodymai nėra pakankami įrodyti neteisėtÄ prieÅ¡ingus parodymus duodančio asmens elgesį ir neleidžia daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų dėl minėto asmens kaltumo. Taigi, iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos teismas gali daryti nebent prielaidÄ , kad O. U. galėjo padaryti veiksmus, kurie buvo inkriminuojami, tačiau prielaida grįsti nutarimo, pripažįstant asmenį padariusį administracinį nusižengimÄ , negalima. Pažymėtina, kad siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai asmens kaltė grindžiama tik vieninteliais kito asmens parodymais, bÅ«tina imtis įstatymo leidžiamų veiksmų ir priemonių, kurios sudarytų objektyvias galimybes surinkti duomenis apie padarytÄ neteisėtÄ veikÄ jau jos padarymo metu.

Apygardos teismo vertinimu, skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nepilnai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikdamas policijos pareigÅ«nų nurodytoms aplinkybėms, nepatikrindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodomos versijos objektyvių byloje esančių duomenų kontekste. Visa tai lėmė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl O. U. kaltės, padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 508 straipsnyje.

Esant Å¡ių duomenų visumai, nesant jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių policijos pareigÅ«nų parodymus, pripažinti O. U. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ nebuvo jokio teisinio pagrindo. Akcentuotina, jog kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Nustačius, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių O. U. kaltę jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padaryme, abejones vertinamos jo naudai, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas panaikinamas, o administracinio nusižengimo byla jo atžvilgiu nutraukiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

O. U. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį, O. U. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Boleslovas Kalainis