df298005-e82a-496b-9d3c-11309c5b5910 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1164-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00349-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Alytaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2015 m. sausio 3 d., apie 11.26 val., UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Gedimino pr. 28, Vilniuje, paėmė 4 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ (vieneto kaina – 6,37 €) bei praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 25,48 €. Taip R. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, UAB „Palink“ parduotuvės „Iki Express“ Nr. 883 administracijos 2015-01-03 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad pagrobtos prekės, paimtos iÅ¡ sulaikyto asmens, grÄ Å¾intos parduotuvei tolimesniam realizavimui, policijos pareigÅ«nės A.

Č. 2015-01-03 tarnybiniu praneÅ¡imu, pateiktu vaizdo įraÅ¡u bei paties R. B. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – R.

B. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – R. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R.

B. - ne kartÄ baustas administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, taip pat ir už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi 18 galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, R. B. niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta R.

B. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu R. B. prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Aušra Valinskienė