df28c2be-bde4-4fd6-b3a1-ac8d33f1e1d9 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-581-392/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38524-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ulma Construccion Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymas dėl Å¡alies pakeitimo tenkintas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018, kurioje teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ulma Construccion Baltic“ atsakovės UAB „Kernavės bÅ«stas“ naudai priteisė 1 866,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad reikalavimų perleidimo sutartimi UAB „Kernavės bÅ«stas“ jam perleido visas reikalavimo teises į skolininkę UAB „Ulma Construccion Baltic“ pagal teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018, todėl prašė pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 ir iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, pakeitė atsakovę UAB „Kernavės bÅ«stas“ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 pagal priimtÄ 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ jos reikalavimo teisių perėmėju A. B.. Nutarčiai įsiteisėjus nutarė iÅ¡duoti A. B. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018.

3. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ulma Construccion Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kernavės bÅ«stas“ dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę natÅ«ra, netesybų priteisimo, tretieji asmenys UAB „MAKEY STUDIO“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „DRAUGO PETYS“, J. V., priimdamas 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 1 866,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å is sprendimas įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 19 d.. Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atsakovė UAB „Kernavės bÅ«stas” į teismÄ nesikreipė. UAB „Kernavės bÅ«stas“ perleido A. B. reikalavimo teises į UAB „Ulma Construccion Baltic“ įsiskolinimÄ pagal teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018.

4. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog įvyko UAB „Kernavės bÅ«stas” reikalavimo teisės į skolininkę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 perleidimas ir byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 5. Suinteresuotas asmuo (apeliantė) UAB „Ulma Construccion Baltic“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį.

Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pažeidė apeliantės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai. Teismas gavęs A. B. praÅ¡ymÄ dėl teisių perėmimo, apie tai neinformavo apeliantės ir nepasiÅ«lė pateikti nuomonės dėl praÅ¡ymo. Civilinėje byloje nagrinėjant apeliantės ieÅ¡kinį atsakovei dėl įpareigojimo įvykdyti piniginę prievolę, paaiÅ¡kėjo, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovė grindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, pasirašė ne atsakovės atstovas ir sutartis antspauduota suklastotu atsakovės spaudu.

Å iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl minėtos reikalavimo teisės perleidimo sutarties suklastojimo. Apeliantės nuomone, atsakovė jokios reikalavimo perleidimo sutarties su pareiÅ¡kėju nesudarė arba tokia sutartis sudaryta nenustatant atlyginimo už perleidžiamÄ reikalavimÄ mokėjimo, arba atlyginimas už reikalavimo perleidimÄ nebuvo ir nebus skirtas atsiskaitymui su atsakovės kreditoriais.

6. Atsakovė UAB „Kernavės bÅ«stas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Patvirtina, kad ji 2018 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi negrįžtamai ir besÄ lygiÅ¡kai perdavė naujajam kreditoriui A. B. visas pradinio kreditoriaus teises ir visus reikalavimus skolininkui UAB „Ulma Construccion Baltic“, atsiradusias pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018. Apeliantės teiginiai, jog ji nėra įsitikinusi ar reikalavimas yra tikrai perleistas, yra deklaratyvÅ«s. Naujasis kreditorius informavo skolininkÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Iki Å¡iol atsakovė nėra gavusi jokių užklausymų ar praÅ¡ymų patvirtinti reikalavimo perleidimÄ . Atsakovės nuomone, apeliantė tik vilkina procesÄ ir vengia vykdyti sprendimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, reikalavimo perleidimas nesukėlė pradinio kreditoriaus nemokumo. Pradinis ir naujasis kreditorius yra sudaręs reikalavimo perleidimo sutarties priedÄ Nr. 1, kuriame konfidencialiai susitarė dėl reikalavimo perleidimo kainos, kitų sÄ lygų.

7. PareiÅ¡kėjas A. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį, įsitikino, jog pradinis kreditorius tikrai perleidžia reikalavimÄ , pasiraÅ¡o sutartį ir supranta Å¡ios sutarties esmę. SkolininkÄ informavo apie perleistÄ reikalavimÄ . Skolininkas elektroniniu laiÅ¡ku paprašė tik patikslinti koks yra pareiÅ¡kėjo reikalavimo įvykdymo terminas, jokių abejonių dėl paties reikalavimo perleidimo fakto neiÅ¡kėlė. Mano, jog atskiruoju skundu siekiama užvilkinti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ ir padavimÄ antstoliui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

9. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas pažeidė jos teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, ji neturėjo galimybės pateikti savo nuomones. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

10. CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Taigi, praÅ¡ymai dėl teisių perėmimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡alies pakeitimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir 2019 m. vasario 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad raÅ¡ytinis praÅ¡ymo dėl teisių perėmimo nagrinėjimas nepažeidė Å¡alių teisių ir civilinio proceso principų, o prieÅ¡ingai užtikrino civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Be to, teisę pateikti savo pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suinteresuotas asmuo realizavo pateikdamas atskirÄ jį skundÄ .

11. Apeliantės nuomone, atsakovė jokios reikalavimo perleidimo sutarties su pareiÅ¡kėju nesudarė arba tokia sutartis sudaryta nenustatant atlyginimo mokėjimo už perleidžiamÄ reikalavimÄ . Pažymėtina, kad tiek atsakovė, tiek pareiÅ¡kėjas atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ patvirtino, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta, ji buvo pateikta teismui kartu su kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė perleido pareiÅ¡kėjui reikalavimo teises į UAB „Ulma Construccion Baltic“ įsiskolinimÄ pagal teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ .

Atsakovė ir pareiÅ¡kėjas nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutarties priede Nr. 1, konfidencialiai susitarė dėl reikalavimo perleidimo kainos ir kitų sÄ lygų. Ä®vertinus tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad įvyko UAB „Kernavės bÅ«stas” reikalavimo teisės į skolininkę UAB „Ulma Construccion Baltic“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 perleidimas ir byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas.

12. Galimas kreditorių teisių pažeidimas, nenuginčijus reikalavimo perleidimo sutarties, nėra pakankamu pagrindu atsisakyti pakeisti proceso šalį.

13. Kiti atskirojo skundo ir papildomų paaiÅ¡kinimų argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

15. A. B. už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. SkundÄ atmetus Å¡i suma priteistina iÅ¡ apelianto. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : UAB „Ulma Construccion Baltic“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Ulma Construccion Baltic“ (į.k. 302770757) 600 Eur A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėjas Virginijus Kairevičius