df27b548-bf20-4e22-ac6a-cbc3cc5074eb · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-959-657/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01025-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.9.1.; 2.4.2.13.; 2.4.4.1.; 3.2.9.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Burzdiko, Tomo Romeikos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje ieÅ¡kovės J. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. K. ir B. M. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo, servituto nustatymo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ metalinio garažo bei atsakovo V. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. K. ir atsakovei B. M. dėl naudojimosi gyvenamojo namo dalimi tvarkos ir servitutų nustatymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J.

K. kreipėsi į teismÄ ir patikslinusi ieÅ¡kinį (el. bylos T.2, b. l. 185–187) prašė:

1) nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamojo namo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) dalimi bei žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini): - ieÅ¡kovei J. K. paskirti naudotis gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to gyvenamosiomis patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-1 (8,45 kv. m), 1-2 (2,75 kv. m), 1-3 (4,02 kv. m), 1-4 (21,75 kv. m), 1-5 (3,1 1 kv. m), 1-6 (24,03 kv. m), 1-7 (3,06 kv. m), 1-8 (6,44 kv. m), rÅ«sio patalpa P1-7 (34,74 kv. m), viso – 108,35 kv. m; - atsakovui V. K. paskirti naudotis antrojo aukÅ¡to gyvenamosiomis patalpomis, pažymėtomis indeksais: 1-9 (3,54 kv. m), 1-12 (16,01 kv. m), 1-10 (11,55 kv. m), 1-11 (11,22 kv. m), rÅ«sio patalpa P1-4 (5,03 kv.

m) bei palėpės patalpomis virš antro aukšto patalpų, viso – 42,32 kv. m antro aukšto patalpų bei 28,34 kv. m palėpės patalpų, 5,03 kv. m rūsio patalpų. Viso: 75,69 kv. m; - bendrai kartu šalims paskirti naudotis gyvenamojo namo pusrūsio patalpomis, pažymėtomis indeksais P1-1 (6,37 kv. m), P1-2 (9,49 kv. m), P1-3 (8,49 kv. m), P1-5 (9,75 kv. m), P1-6 (9,89 kv.

m) bei laiptinės erdve; - priteisti iÅ¡ J. K. V. K. 1 000,00 Eur kompensacijÄ už jai daugiau paskiriamų naudotis patalpų.

2) Vadovaujantis 2018 m. gegužės 3 d. UAB „Banesta“ atliktu servituto nustatymo planu, nustatyti V. K. naudotis 1 548 kv. m žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, plotas 3 kv. m, plane pažymėta tarp posūkio taškų: 13 (X 6080131.45 Y 492552.50) – 14 (X 6080133.26 Y 492551.44) – 17 (X 6080133.98 Y 492552.73) – 18 (X 6080132.18 Y 492553.74);

3) iÅ¡keldinti atsakovÄ V. K. su visa manta iÅ¡ J. K. nuosavybės teise priklausančio savavaliÅ¡kai užimto metalinio garažo bei žemės sklypo dalies adresu (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iš atsakovo valstybės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu yra dalies gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendraturčiai, kiekvienam priklauso po 24/100 pastato bei 24/100 kitų statinių. Kadangi bendravimas su atsakovu yra neįmanomas, siekiant iÅ¡vengti konfliktų ateityje, tikslinga nustatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamuoju namu, kuri leistų minimaliai susitikti su atsakovu. Å alys realiai ir naudojasi gyvenamojo namo dalimis pagal ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti naudojimosi tvarkÄ . Atsakovas savavaliÅ¡kai užėmė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį metalinį garaÅ¾Ä , laiko jame daiktus, apkrauna ieÅ¡kovei priklausančiÄ namų valdos žemės sklypo dalį automobiliais bei jų dalimis, dėl ko ieÅ¡kovė negali naudotis jai priklausančia nuosavybe.

IeÅ¡kovė siÅ«lė atsakovui nusistatyti naudojimosi tvarkÄ gyvenamojo namo dalimis ir iÅ¡sikelti iÅ¡ jai priklausančio metalinio garažo su visa manta, atlaisvinti užimtÄ namų valdos žemės sklypo dalį, tačiau atsakymo į pasiÅ«lymus ir siekį ginÄÄ iÅ¡spręsti gera valia negavo. Sutiktų ir su atsakovo pasiÅ«lytu servitutu pagal UAB „Regmas“ parengtÄ 2017 m. birželio 29 d. Servitutų nustatymo planÄ .

3. Atsakovas V. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (el. bylos T.2, b.l. 122-147), kuriuo prašė:

1) teismo nustatyti vienÄ iÅ¡ trijų atsakovo pasiÅ«lytų alternatyvių naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos variantų, prioritetÄ suteikiant trečiajam, kaip labiausiai Å¡alių interesų pusiausvyrÄ atitinkančiam, variantui: - pirmas variantas: ieÅ¡kovei J. K. paskirti naudotis pirmajame namo dalies aukÅ¡te esančias aÅ¡tuonias patalpas, pažymėtas indeksais: 1-1 – 1-8, kurių bendras plotas – 73,61 kv. m; atsakovui V. K. paskirti naudotis antrajame namo dalies aukÅ¡te esančias keturias patalpas, pažymėtas indeksais 1-9 – 1-12, kurių plotas – 42,32 kv. m, namo dalies palėpėje esančias neįrengtas patalpas, kurių plotas – 28,34 kv. m., ir namo dalies pusrÅ«syje esančias dvi patalpas, pažymėtas indeksais P1-4, P1-5, kurių plotas – 15,58 kv. m..

Bendras visų patalpų plotas – 86,24 kv. m; ieÅ¡kovės ir atsakovo bendram naudojimuisi paskirti namo dalies pusrÅ«syje esančias keturias patalpas, pažymėtas indeksais P1-1, P1-2, P1-3, P1-7, kurių plotas – 59,03 kv. m, ir laiptinės erdvę, pažymėtÄ indeksu P1-6, kurios plotas – 9,89 kv. m, nustatant, jog ieÅ¡kovė laiptinės erdve gali naudotis tik patekimui iÅ¡ namo dalies pirmojo aukÅ¡to į namo dalies pusrÅ«sį. Bendras plotas – 68,92 kv. m; - antras variantas: atsakovui V.

K. paskirti naudotis pirmajame namo dalies aukšte esančias aštuonias patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 – 1-8, kurių bendras plotas – 73,61 kv. m; ieškovei J. K. paskirti naudotis antrajame namo dalies aukšte esančias keturias patalpas, pažymėtas indeksais 1-9 – 1-12, kurių plotas – 42,32 kv. m, bei namo dalies palėpėje esančias neįrengtas patalpas, kurių plotas 28,34 kv. m. Bendras plotas – 70,66 kv. m. Ieškovės ir atsakovo bendram naudojimuisi paskirti namo dalies pusrūsyje esančias septynias patalpas, pažymėtas indeksais P1-1 – P1-7, kurių plotas – 84,50 kv. m; - trečias variantas: ieškovei J.

K. paskirti naudotis pirmajame namo dalies aukšte esančias aštuonias patalpas, pažymėtas indeksais 1-1 – 1-8, ir namo dalies pusrūsyje esančias patalpas, pažymėtas indeksais P1-2 ir P1-3, kurių bendras plotas – 91,59 kv. m; atsakovui V. K., paskirti naudotis antrajame namo dalies aukšte esančias keturias patalpas, pažymėtas indeksais 1-9 – 1-12, kurių plotas 42,32 kv. m, namo dalies palėpėje esančias neįrengtas patalpas, kurių plotas 28,34 kv. m. bei namo dalies pusrūsyje esančias tris patalpas, pažymėtas indeksais P1-4, P1-5, P1-7, kurių plotas yra 50,32 kv. m.

Bendras visų patalpų plotas – 120,98 kv. m. IeÅ¡kovės ir atsakovo bendram naudojimuisi paskirti namo dalies pusrÅ«syje esančiÄ patalpÄ , pažymėtÄ indeksu P1-1, kurios plotas 6,31 kv. m, ir laiptinės erdvę, pažymėtÄ indeksu P1-6, kurios plotas 9,89 kv. m., nustatant, jog ieÅ¡kovė laiptinės erdve gali naudotis tik patekimui iÅ¡ namo dalies pirmojo aukÅ¡to į namo dalies pusrÅ«sį. Bendras bendram naudojimuisi skirtų patalpų plotas – 16,20 kv. m;

2) nustačius naudojimosi namo dalimi tvarkÄ pagal pirmÄ jį arba antrÄ jį variantÄ , nustatyti 137 kv. m kelio servitutÄ (S2) ir 54 kv. m kitos paskirties servitutÄ (S1) pagal UAB „Regmas“ parengtÄ 2017 m. birželio 21 d. Servituto nustatymo planÄ , suteikiantį teisę vieÅ¡pataujančio daikto – 24/100 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui V. K. naudotis tarnaujančiuoju daiktu – žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J.

K. ir B. M., tikslu prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie vieÅ¡pataujančio daikto, vykdyti vieÅ¡pataujančio daikto techninės priežiÅ«ros, remonto, rekonstravimo ir kitus darbus, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, susijusius su vieÅ¡pataujančio daikto eksploatavimu pagal jo paskirtį; - nustačius naudojimosi namo dalimi tvarkÄ pagal trečiÄ jį variantÄ , nustatyti 7 kv. m ir 5 kv. m kelio servitutus S2 ir S3 bei 13 kv. m, 7 kv. m ir 8 kv. m kitos paskirties servitutus S1, S2 ir S4 pagal UAB „Regmas“ parengtÄ 2017 m. birželio 29 d.

Servitutų nustatymo planÄ , suteikiantį teisę vieÅ¡pataujančio daikto – 24/100 dalių gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkui V. K. naudotis tarnaujančiuoju daiktu – žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. K. ir B. M., tikslu prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie vieÅ¡pataujančio daikto, vykdyti vieÅ¡pataujančio daikto techninės priežiÅ«ros, remonto, rekonstravimo ir kitus darbus, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, susijusius su vieÅ¡pataujančio daikto eksploatavimu pagal jo paskirtį;

3) priteisti iš ieškovės jo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4. IeÅ¡kovė atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti, o atsakovė B. M. pozicijos dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrįstumo nepareiÅ¡kė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nustatyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dalies naudojimosi tvarkÄ : ieÅ¡kovei J. K., paskyrė naudotis pirmajame namo dalies aukÅ¡te esančias aÅ¡tuonias patalpas, pažymėtas indeksais: 1-1 – 1-8, ir namo dalies pusrÅ«syje esančias patalpas, pažymėtas indeksais P1-2 ir P1-3, kurių bendras plotas yra 91,59 kv. m; atsakovui V.

K., paskyrė naudotis antrajame namo dalies aukÅ¡te esančias keturias patalpas, pažymėtas indeksais 1-9 – 1-12, kurių plotas 42,32 kv. m, ir namo dalies pusrÅ«syje esančias tris patalpas, pažymėtas indeksais P1-4, P1-5, P1-7, kurių plotas 50,32 kv. m, kurių bendras plotas 92,64 kv. m; taip pat 28,34 kv. m neįrengtÄ pastogę. IeÅ¡kovės J. K. ir atsakovo V. K. bendram naudojimuisi paskyrė namo dalies pusrÅ«syje esančiÄ patalpÄ , pažymėtÄ indeksu P1-1, kurios plotas 6,31 kv. m, ir laiptinės erdvę, pažymėtÄ indeksu P1-6, kurios plotas 9,89 kv. m, nustatant, jog ieÅ¡kovė J.

K., laiptinės erdve gali naudotis tik patekimui iÅ¡ namo dalies pirmojo aukÅ¡to į namo dalies pusrÅ«sį. Bendras bendram naudojimuisi skirtų patalpų plotas – 16,20 kv. m; nustatyti 7 kv. m ir 5 kv. m kelio servitutus S2 ir S3 bei 13 kv. m, 7 kv. m ir 8 kv. m kitos paskirties servitutus S1, S2 ir S4 pagal UAB „Regmas“ parengtÄ 2017 m. birželio 29 d. Servitutų nustatymo planÄ , suteikiantį teisę atsakovui V. K. naudotis žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J.

K. ir B. M..

6. Teismas nurodė, kad J. K. ir V. K. nepavyko susitarti gražiuoju dėl gyvenamojo namo dalies, jiems priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės teise, naudojimosi tvarkos nustatymo. Šalys pripažino, kad jų santykiai yra ypatingai konfliktiški.

7. Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovas, įvertinus jau nusistovėjusiÄ Å¡alių naudojimosi gyvenamojo namo dalimi tvarkÄ , prašė nenagrinėti jo pasiÅ«lyto antrojo naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis varianto. Ginčo dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis, esančiomis pirmajame ir antrajame namo aukÅ¡tuose bei neįrengta namo palėpe nekilo – Å¡alys sutiko, kad pirmajame aukÅ¡te esančiomis patalpomis naudosis ieÅ¡kovė, antrajame aukÅ¡te esančiomis patalpomis ir visa neįrengta palėpe naudosis atsakovas.

8. Svarbia aplinkybe laikytina tai, jog gyvenamojo namo dalyje, priklausiančioje J. K. ir V. K., WC ir vonios patalpos yra tik pirmajame aukšte, t. y. patalpose, kuriomis iki šiol naudojasi ir toliau pageidauja naudotis ieškovė. Atsakovas, neturėdamas tokios paskirties patalpų, negali naudotis jam priklausančia nuosavybe apskritai, todėl jo prašymas priskirti jam naudotis pusrūsyje esančiomis patalpomis P1-4 (5,83 kv.

m) ir P1-5 (9,75 kv. m), siekiant įsirengti WC ir vonios/dušo patalpas, atsižvelgiant į pusrūsyje esamų patalpų kiekį, laikytinas pagrįstu.

9. Ginčo patalpa, įvardinta Å«kine patalpa, kaip Å¡alys nurodė, kažkada joje buvo įrengta parduotuvė, Å¡alys vykdė verslÄ . IeÅ¡kovė, reikalaudama Å¡iÄ patalpÄ priskirti naudotis jai, teigė, jog nori atkurti verslÄ , jog galėtų iÅ¡laikyti namÄ , tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių tokių ketinimų realumÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai, paaiÅ¡kino, kad dėl įvykusių liūčių pusrÅ«sio patalpos buvo užlietos, patalpų remontui reikalingos didelės investicijos, kurių ieÅ¡kovė neturi, o atsakovas, kaip namo dalies bendraturtis, prie to neprisideda. Atsakovas nurodė, kad priskyrus jÄ naudotis atsakovui, jis galėtų joje laikyti savo automobilį. Ä®važiuoti į Å¡iÄ patalpÄ galima iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, taigi, iÅ¡sispręstų metalinio garažo buvimas ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype bei dėl to didelio ploto servituto poreikis jame.

10. Prie 2018 m. liepos 10 d. atsiliepimo į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė pateikė nuotraukas, kurių vienoje fiksuotas metalinis garažas, ir kurį ieÅ¡kovė įvardijo kaip surÅ«dijusį garaÅ¾Ä , kurį jis turi nusikelti nuo jai priklausančios žemės, kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė pripažįsta, kad metalinis garažas priklauso atsakovui. Viena vertus, ieÅ¡kovė yra nenuosekli aiÅ¡kindama metalinio garažo priklausomybę, kita vertus, pusrÅ«sio patalpÄ P1-7 (34,74 kv.

m) priskyrus naudotis atsakovui iÅ¡sispręstų automobilio laikymo problema ir iÅ¡nyktų poreikis nustatyti didelės apimties servitutÄ ieÅ¡kovei priklausančioje žemės sklypo dalyje. IeÅ¡kovei priklausantis sklypas galėtų bÅ«ti atlaisvintas iÅ¡keliant metalinį garaÅ¾Ä , atsakovui neliktų poreikio naudotis Å¡ia sklypo dalimi, tokiu bÅ«du problema bÅ«tų iÅ¡spręsta kompleksiÅ¡kai, tuo pačiu paÅ¡alinant prielaidas ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype kilti konfliktinėms situacijoms. PusrÅ«sio patalpos P1-7 (34,74 kv.

m) priskyrimas naudotis atsakovui V. K. yra racionalus ir labiausiai atitinkantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio trečiuoju variantu pasiÅ«lymas pusrÅ«syje esančias patalpas P1-2 (9,49 kv.

m) ir P1-3 (8,49 kv.

m) paskirti naudotis ieÅ¡kovei, paliekant bendrai naudotis tik koridoriaus ir koridoriaus laiptinės patalpas, t. y. iki maksimumo sumažinant bendro naudojimo patalpas, įvertinus Å¡alių tarpusavio santykius, laikytinas racionaliu ir užkertančiu keliÄ Å¡alių konfliktams ateityje. Tokia naudojimosi tvarka pusrÅ«sio patalpomis bÅ«tų patogi bendraturčiams ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui.

11. Trečiuoju variantu ieÅ¡kovei atitektų namo dalies pirmajame aukÅ¡te esančios pilnai įrengtos 73,61 kv. m ploto gyvenamosios patalpos ir namo pusrÅ«syje esančios patalpos P1-2 bei P1-3, kurių bendras plotas yra 17,98 kv. m; viso 91.59 kv. m. Atsakovui atitektų 42,32 kv. m ploto įrengtos gyvenamosios patalpos namo dalies antrajame aukÅ¡te ir namo pusrÅ«syje esančios patalpos P1-4, P1-5 ir P1-7, kurių bendras plotas yra 50.32 kv. m; viso 92.64 kv. m. Tai reiÅ¡kia, kad kiekybine prasme abiem bendraturčiams paskiriama naudotis realioji daikto dalis iÅ¡ esmės atitiktų jo idealiÄ jÄ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Vertinant Å¡alims paskiriamas naudotis patalpas pagal savo naudingÄ sias savybes, atsakovui tektų mažiau nei pusė įrengtų gyvenamųjų patalpų iÅ¡ visų jam priskirtų, kai ieÅ¡kovei tokių patalpų atitektų 4/5 iÅ¡ visų jai priskirtų naudotis.

12. Pastato bendro naudojimo patalpos, įskaitant ir pastogę (palėpę), yra priskirtinos pastato bendro naudojimo patalpoms, kol nėra nustatyta kitaip, ir priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise bendraturčiams proporcingai jų turimai nuosavybės teisės daliai – ieškovei ir atsakovui po lygiai. 13. 28,34 kv. m dydžio pastogė nėra suformuota kaip atskira patalpa, ji nėra registruota VĮ Registrų centre, atlikti tik jos matavimai, parengtas planas be kadastro bylos sudarymo. Pastogė neapšiltinta ir neįrengta.

Tai pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 151 punktÄ reiÅ¡kia, jog tokia pastogė į gyvenamosios paskirties pastato bendrÄ plotÄ neįeina. Nepaisant to, Å¡alys tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu sutarė, kad visa pastogė turėtų bÅ«ti priskirta naudotis atsakovui V. K., kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė jai priklausančiÄ 14,17 kv. m neįrengtos pastogės dalį perleidžia naudotis atsakovui.

Nėra pagrindo nesutikti su tokiu šalių sutarimu.

14. Atsakovas, siÅ«lydamas nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo dalimi tvarkÄ pagal jo pasiÅ«lytÄ trečiÄ jį variantÄ , neprašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės kompensacijos už didesnės dalies jam priskirtinų patalpų, kurios pagal savo naudingumÄ yra ženkliai mažiau vertingos ir reikalaujančios didelių investicijų, todėl jokia kompensacija jam iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistina. Pastogė į namo bendrÄ plotÄ neskaičiuojama, Å¡iuo metu tai yra tik konstrukcinė erdvė, kuri namo su Å¡laitiniu stogu atveju yra konstrukciÅ¡kai bÅ«tina, ir kuri tam, kad bÅ«tų suformuota ir įrengta kaip atskira patalpa, reikalauja didelių investicijų, tame tarpe, ir stogo pakeitimo. Todėl visos pastogės priskyrimas naudotis atsakovui nesuponuoja jam pareigos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ už naudojimÄ si visa pastoge, ko ieÅ¡kovė ir neprašė.

15. Tenkintinas atsakovo V. K. prašymas nustatyti, kad ieškovė laiptinės erdve P1-6 (9,89 kv.

m) naudotųsi tik patekimui iÅ¡ namo dalies pirmojo aukÅ¡to į namo dalies pusrÅ«sį, kadangi nustačius naudojimosi gyvenamojo namo dalies tvarkÄ pagal atsakovo pateiktÄ trečiÄ jį variantÄ , kito poreikio jai naudotis laiptine nelieka.

16. Å alys sutarė, kad nustačius tam tikrÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , iÅ¡liks poreikis atsakovui naudotis ieÅ¡kovei J. K. ir atsakovei B. M. priklausančiu žemės sklypu, kadangi pastarasis žemės minėtoje valdoje neturi. IeÅ¡kovė pateikė 2018 m. gegužės 3 d. UAB „Banesta“ atliktÄ servituto nustatymo planÄ , pagal kurį numatyta nustatyti V. K. naudotis 1 548 kv. m žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), dalimi, plotas 3 kv. m, plane pažymėta tarp posÅ«kio taÅ¡kų: 13 (X 6080131.45 Y 492552.50) – 14 (X 6080133.26 Y 492551.44) – 17 (X 6080133.98 Y 492552.73) – 18 (X 6080132.18 Y 492553.74); atsakovas pateikė UAB „Regmas“ parengtÄ 2017 m. birželio 21 d.

Servituto nustatymo planÄ , pagal kurį numatyta nustatyti 137 kv. m kelio servitutÄ (S2) ir 54 kv. m kitos paskirties servitutÄ (S1), suteikiantį teisę V. K. naudotis žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. K. ir B. M., ir UAB „Regmas“ parengtÄ 2017 m. birželio 29 d. Servitutų nustatymo planÄ , pagal kurį numatyta nustatyti 7 kv. m ir 5 kv. m kelio servitutus S2 ir S3 bei 13 kv. m, 7 kv. m ir 8 kv. m kitos paskirties servitutus S1, S2 ir S4, suteikiančius teisę V. K. naudotis žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J.

K. ir B. M., ir prašė teismo nustatyti servitutÄ priklausomai nuo teismo parinkto naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos varianto.

17. Nustačius naudojimosi namo dalimi tvarkÄ pagal atsakovo pateiktÄ trečiÄ jį variantÄ , tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas nustatyti 7 kv. m ir 5 kv. m kelio servitutus S2 ir S3 bei 13 kv. m, 7 kv. m ir 8 kv. m kitos paskirties servitutus S1, S2 ir S4 pagal UAB „Regmas“ parengtÄ 2017 m. birželio 29 d. Servitutų nustatymo planÄ , suteikiantį teisę atsakovui V. K. naudotis žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. K. ir B. M., tikslu prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie jam priklausančios gyvenamojo namo dalies, vykdyti jos techninės priežiÅ«ros, remonto, rekonstravimo ir kitus darbus, taip pat atlikti bet kokius kitus veiksmus, susijusius su gyvenamojo namo dalies eksploatavimu pagal jos paskirtį.

18. IeÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti servitutas yra nepakankamo ploto, kadangi toks servitutas neužtikrina atsakovui tinkamo patekimo į jam priklausančias gyvenamajame name esančias patalpas, užkerta galimybę ne tik įvažiuoti automobiliui į Å«kinę patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä , bet ir pastatyti automobilį žemės sklypo dalyje, prie įvažiavimo į garaÅ¾Ä , o taip pat privažiuoti bet kokiai sunkiasvorei technikai, namo Å¡ildymui reikalingo kietojo kuro atvežimui ar kitiems Å«kiniams poreikiams patenkinti. Atsakovui, kaip nekilnojamojo turto dalies savininkui, turi bÅ«ti sudarytos sÄ lygos prieiti (privažiuoti) prie jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, statinių priežiÅ«rai ir kitiems buitiniams poreikiams patenkinti. IeÅ¡kovės praÅ¡omas nustatyti servitutas neatitinka nurodytų reikalavimų, todėl jis atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

19. Atsakovo V. K. parinktas trečiasis variantas dėl naudojimosi gyvenamojo namo dalies patalpomis tvarkos nustatymo bei UAB „Regmas“ parengtas 2017 m. birželio 29 d. Servitutų nustatymo planas atitinka proporcingumo principÄ , nepažeidžia ieÅ¡kovės teisių ir teisėtų interesų, iki minimumo sumažina prielaidas Å¡alių konfliktams kilti ateityje. IeÅ¡kovei neįrodžius nuosavybės teisės į metalinį garaÅ¾Ä , esantį jai priklausančioje žemės sklypo dalyje, reikalavimas dėl atsakovo V. K. iÅ¡keldinimo su visa manta iÅ¡ metalinio garažo atmestinas, kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

20. PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, o patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 21. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė J. K. prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatant, jog naudojimosi tvarka gyvenamojo namo gyvenamosiomis patalpomis nustatoma tenkinant ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, likusioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ paskirti naudotis atsakovui V.

K. rÅ«sio patalpomis P-4, P-5, likusiomis rÅ«sio patalpomis paskirti naudotis bendrai J. K. ir V. K.; vadovaujantis 2018 m. gegužės 3 d. UAB „Banesta“ atliktu servituto nustatymo planu, nustatyti V. K. naudotis 1 548 kv. m žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, plotas 3 kv. m, plane pažymėta tarp posÅ«kio taÅ¡kų: 13 (X 6080131.45 Y 492552.50) – 14 (6080133.26 Y 492551.44) – 17 (X 6080133.98 Y 492552.73) – 18 (X 6080132.18 Y 492553.74); iÅ¡keldinti atsakovÄ V. K. su visa manta iÅ¡ J.

K. nuosavybės teise priklausančio savavališkai užimto metalinio garažo bei žemės sklypo dalies, adresu (duomenys neskelbtini); paskirstyti bylinėjimosi išlaidas proporcingai tenkintiems ir atmestiems ieškinio bei priešieškinio reikalavimams; priteisti iš atsakovo valstybės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 21.1. Teismas pažeidė įrodinėjimo civilinėje byloje principus, netinkamai vertino surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, sprendimas priimtas neišanalizavus visų su byla susijusių aplinkybių, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas. 21.2.

Teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kinys atmestas, o prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintas, nors iÅ¡ esmės teismas dėl naudojimosi gyvenamojo namo gyvenamosiomis patalpomis tenkinto tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi reikalavimai Å¡ioje dalyje sutapo. Tenkinant ieÅ¡kinio reikalavimus Å¡ioje dalyje, sprendime privalėjo bÅ«ti nurodyta, kad ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, net ir perskirsčius bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo proporcijos, įvertinant ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumÄ kreipiantis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo ir sunkiÄ finansinę padėtį. 21.3.

Teismas netinkamai nustatė naudojimosi pusrÅ«sio patalpomis tvarkÄ . Atsakovui paskiriama naudotis 120,98 kv. m. gyvenamojo namo, ieÅ¡kovei – 91,59 kv. m. Nustatyta naudojimosi gyvenamojo namo negyvenamosiomis patalpomis tvarka yra nereali ir pažeidžia ieÅ¡kovės teises, akivaizdžiai trukdys prižiÅ«rėti ir Å¡ildyti gyvenamÄ jį namÄ , komunikacijas. Nesilaikant prieÅ¡gaisrinės pasaugos reikalavimų atsakovas įsirengė kieto kuro katilÄ , nors tam nėra jokių techninių sÄ lygų. Visų patalpų techninis aptarnavimas gali bÅ«ti vykdomas tik per patalpÄ P-7.

Vandens, kanalizacijos įvadai įrengti pagalbinėse Å«kio patalpose rÅ«syje, kurios turėtų bÅ«ti paliktos bendram naudojimui. Teismas Å¡ioje dalyje visiÅ¡kai neatskleidė bylos esmės. 21.4. Teismas netinkamai nustatė naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , Å¡ioje dalyje neatkleidė bylos esmės. Nustatyta net 40 kv. m servitutai, kas sudaro 4 arus iÅ¡ bendro 15 arų žemės sklypo. Toks servitutas nustatytas yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžia namų valdos žemės sklypo savininkų teises ir teisėtus interesus.

Naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp J. K. ir B. M. nenustatyta. Dėl kokių priežasčių nebuvo galima tenkinti praÅ¡ymo nustatyti servitutų pagal ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ â€“ neaiÅ¡ku. IeÅ¡kinyje praÅ¡omas nustatyti servitutas atsakovui užtikrina tinkamÄ patekimÄ Ä¯ jam priklausančias patalpas. 21.6. Teismas be jokio pagrindo netenkino apeliantės reikalavimo dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ savavaliÅ¡kai užimto metalinio garažo ir žemės sklypo dalies.

22. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas V. K. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė: 22.1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog kiekybine prasme abiem bendraturčiams paskiriama naudotis realioji daikto dalis iÅ¡ esmės atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje. IeÅ¡kovė niekuomet neprieÅ¡taravo, jog neįrengta namo dalies palėpėje esanti erdvė, kuri, vadovaujantis aktualiais teisės aktais, neįeina į gyvenamosios paskirties pastato bendrÄ plotÄ , bÅ«tų paskirta atsakovo V.

K. naudojimui. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, jog atsakovui atiteko didesnį plotÄ užimančios patalpos. Nustatyta, jog ieÅ¡kovė į namo dalies patalpas, kuriomis faktiÅ¡kai naudojasi patenka per pirmajame namo dalies aukÅ¡te esančiÄ patalpÄ , patalpų plane pažymėtÄ indeksu 1-7. Atsakovas į jo asmeniniam naudojimui paskirtas patalpas gali patekti tik per namo dalies pusrÅ«syje esančiÄ patalpÄ , patalpų plane pažymėtÄ indeksu P1-7, bei laiptinę (P1-6). Be to, namo dalies pusrÅ«syje esančiÄ patalpÄ , pažymėtÄ indeksu P1-7, paskiriant asmeniniam atsakovo naudojimui yra iÅ¡spręsta jo automobilio laikymo problema ir iÅ¡nyko poreikis nustatyti didelės apimties servitutÄ ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype.

Patalpos, kurios yra skirtos gyvenamojo namo dalies aptarnavimui (P1-2 ir P1-3), yra paskirtos bÅ«tent ieÅ¡kovės asmeniniam naudojimui. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikta VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byla Registro Nr. (duomenys neskelbtini). Tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir paskyrus visas namo dalies pusrÅ«syje esančias patalpas bendram Å¡alių naudojimui, susiklostytų situacija, jog bÅ«tų sudaryta akivaizdi grėsmė ateityje kilti Å¡alių konfliktams.

IeÅ¡kovės reikalavimas nustatyti jos siÅ«lomÄ naudojimosi namo dalimi tvarkÄ buvo neracionalus. 22.2. Sprendimu nustatytas servitutas sudaro vos 3 proc. viso žemės sklypo. Byloje nėra ginčo dėl to, jog egzistuoja įstatyme nustatytos servituto nustatymo sÄ lygos. Sprendimu nustatyti servitutai, skirtingai nei ieÅ¡kovės praÅ¡ytas nustatyti 3 kv. m servitutas, užtikrins atsakovo galimybę patekti į namo dalyje esančias ir jam nuosavybės teise priklausančias patalpas bei leis tinkamai vykdyti statinių priežiÅ«rÄ ir patenkinti kitus buitinius poreikius. 22.3.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodomÄ jÄ galiÄ turinčių duomenų, jog yra metalinio garažo savininkė. Metalinis garažas priklauso atsakovui. IeÅ¡kovė neįrodė, jog jos teisės buvo pažeidžiamos. 22.4. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovas siekė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai. Be to, atsakovas siÅ«lė net kelis alternatyvius naudojimosi tvarkos nustatymo variantus, tačiau ieÅ¡kovė į jokius kompromisus nesileido. Bylos dalyse, dėl naudojimosi pusrÅ«sio patalpomis bei dėl servituto nustatymo buvo visiÅ¡kai patenkinti atsakovo reikalavimai, o ieÅ¡kovės reikalavimai atmesti.

Sprendimo dalis, kurioje nurodoma, jog patikslintas ieškinys atmestas, o patikslintas priešieškinis patenkintas, yra pagrįsta ir teisėta. Atsakovo patikslinto priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti pilna apimtimi (100 proc.), todėl, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš ieškovės turėjo būti priteistos visos atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Be to, atsakovo turtinė padėtis taip pat yra sunki.

23. Atsakovas su atsiliepimu apeliacinės instancijos teismui pateikė 2019 m. kovo 22 d. UAB „Megaprojekta“ pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas.

24. Atsakovė B. M. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė J. K. ir atsakovai V. K. ir B. M. yra dalies gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (el. bylos T.1, b.l. 10–12). Ieškovei ir atsakovui V. K. nuosavybės teise priklauso po 24/100 aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto, o atsakovei B. M. – 58/100 gyvenamojo namo ir kiemo statinių. Šalims priklausantys statiniai yra 0,1548 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno m. k. v.), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso J.

K. (659/1548 dalys) ir B. M. (889/1548 dalys), atsakovas V. K. žemės šioje valdoje neturi (el. bylos T.1, b.l. 13-14). Ieškovės J. K. ir atsakovo V. K. santuoka nutraukta Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. sprendimu (el. bylos T.1, b.l. 7–9). Dėl naudojimosi patalpomis 27. Apeliaciniame skunde, nesutikdama su teismo sprendimu dėl naudojimosi patalpomis nustatymo, apeliantė J. K. teigė, kad teismas be jokios priežasties jai priskyrė naudotis 91,59 kv. m gyvenamojo namo, o atsakovui V.

K. – 120,98 kv. m. Be to, netinkamai nustatė naudojimosi tvarkÄ rÅ«sio patalpomis: atsakovui priskiriant naudotis patalpas P1-4, P1-5, P1-7, kurių bendras plotas 49,52 kv. m, o ieÅ¡kovei patalpas P1-2 ir P1-3, kurių bendras plotas – 17,98 kv. m.

28. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nėra nurodomos jokios aplinkybės, kurios patvirtintų teismo patvirtintų teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ dėl naudojimosi tvarkos gyvenamosiomis patalpomis ir palėpe nustatymo, nepateikiami ir nenurodomi jokie konkretÅ«s įrodymai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys Å¡iuos teiginius. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl naudojimosi tvarkos gyvenamosiomis patalpomis ir palėpe nustatymo, pažymi, kad ieÅ¡kovė pritarė tokiai gyvenamųjų, palėpės patalpų bei pusrÅ«sio patalpos P1-4 naudojimosi tvarkos nustatymui (2018 m. lapkričio 14 d. galutinai sutikslinti ieÅ¡kinio reikalavimai, DOK-131492, el. bylos T.3, b.l. 57-58). Nenustačius bÅ«tinybės peržengti apeliacinio skundo ribų, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų dėl pusrÅ«sio patalpos P1-7 priskyrimo naudotis atsakovui.

29. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai Å¡iÄ patalpÄ priskyrė atsakovui, nes gaisro atveju ji neturėtų išėjimo per Å¡iÄ patalpÄ .

30. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ginčo patalpa įvardinta ūkine patalpa, priskirtina atsakovo V. K. naudojimui, nes atsakovas galėtų joje laikyti savo automobilį, įvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) gatvės, ir tokiu būdu išsispręstų ir kitas tarp šalių kilęs ginčas – metalinio garažo buvimas ieškovei priklausančiame žemės sklype bei dėl to didelio ploto servituto poreikis jame. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka, ir sprendžia, jog apeliantės (ieškovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo šios patalpos priskirti ieškovės naudojimui.

Dėl servituto nustatymo 31. Apeliantė, nesutikdama su teismo sprendimu, teigė, jog nustatyti net 40 kv. m servitutai yra aiškiai per dideli, pažeidžia namų valdos žemės sklypo savininkų teises ir teisėtus interesus, nes tai sudaro 4 arus iš bendro 15 arų žemės sklypo. Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

32. CK 4.111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad servitutas – tai teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (vieÅ¡pataujančiojo daikto), tinkamÄ naudojimÄ . Servitutas yra iÅ¡vestinė daiktinė teisė, suteikianti galimybes jos turėtojui naudotis svetimu daiktu. Servitutas nustatomas savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalį servitutÄ gali nustatyti įstatymai, sandoriai ir teismo sprendimas, o įstatymo nustatytais atvejais – administracinis aktas. CK 4.126 straipsnyje įtvirtintos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos, kurioms esant, servitutas nustatytinas teismo sprendimu:

1) savininkų nesutarimas ir 2) bÅ«tinumas nustatyti servitutÄ , kad vieÅ¡pataujančiojo daikto savininkas galėtų naudoti daiktÄ pagal paskirtį. Taigi teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas nustatyti servitutÄ ir taip apriboti tarnaujančiojo daikto savininko teises, privalo konstatuoti Å¡ių abiejų sÄ lygų kumuliatyvų egzistavimÄ . BÅ«tent Å¡ių sÄ lygų kontekste ir bÅ«tina vertinti servituto nustatymo ieÅ¡kovei ir atsakovei B. M. žemės sklype, pagrįstumÄ .

33. Byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovui V. K. nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo bei Å«kinė patalpa – garažas, todėl akivaizdu, jog atsakovui bÅ«tinas patekimas prie jam priklausančių pastatų. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat siÅ«lė nustatyti servitutÄ Å¾emės sklype, tačiau Å¡alys nesutarė dėl servituto dydžio.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl servitutų (kelio: S3 – 5 kv. m; kelio ir kitos paskirties S2 – 7 kv. m; kitos paskirties: S1 – 13 kv. m, S4 – 8 kv.

m) nustatymo bÅ«tinumo pagal atsakovo siÅ«lomÄ UAB „Regmas“ 2017 m. birželio 29 d. inžinierės V. J. parengtÄ servitutų nustatymo planÄ projektÄ tarp taÅ¡kų 13-14-15-16-17-18-19-20-21-24-23-13 (el. bylos T.2, b.l. 135, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų minimaliai suvaržoma ieÅ¡kovei ir atsakovei B. M. priklausančio žemės sklypo dalis, o nustatyti servitutai (parinkta vieta ir dydis) yra objektyviai pagrįsti ir labiausiai atitinka tarnaujančiojo ir vieÅ¡pataujančiojo daiktų savininkų interesų pusiausvyros principÄ .

Kartu atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog nustatytų servitutų S1, S2, S3 ir S4 bendras plotas yra 33 kv. m, o ne 40 kv. m kaip teigiama apeliaciniame skunde ir tai sudaro tik 0,33 aro, o ne 4 arus. Dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ metalinio garažo 35. IeÅ¡kovės taip pat nesutinka su teismo sprendimo dalimi – iÅ¡keldinti atsakovÄ V. K. su visa manta iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio savavaliÅ¡kai užimto metalinio garažo bei žemės sklypo dalies, adresu (duomenys neskelbtini).

36. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo, konstatavo, kad priskyrus pusrÅ«sio patalpÄ P1-7 (34,74 kv.

m) atsakovui, jis turės galimybę įvažiuoti į sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) g. ir taip bus iÅ¡spręsta automobilio laikymo problema, bei didelės apimties servituto nustatymo bÅ«tinybė ieÅ¡kovei priklausančioje žemės sklypo dalyje.

37. Metalinis garažas yra laikinas statinys, kuris priskiriamas kilnojamam turtui ir Nekilnojamojo turto registre nėra registruojamas. IÅ¡ byloje pateikto teismo Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 21 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8248-713/2007 matyti, jog santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ namų apstatymo ir apyvokos daiktus – Å¡alys pasidalijo geruoju. Nei teismo sprendimas, nei kuris kitas byloje esantis įrodymas nepatvirtina ieÅ¡kovės J. K. iÅ¡imtinių nuosavybės teisių į šį metalinį garaÅ¾Ä .

Juolab, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl Å¡io turto, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, yra nenuosekli: jokių įrodymų, pagrindžiančių jos nuosavybės teisę į šį garaÅ¾Ä neturi, nutraukiant santuokÄ jis į dalintinÄ turtÄ nebuvo įtrauktas, tačiau kadangi „garažas stovi jos žemėje, reiÅ¡kia priklauso jai“; 2018 m. liepos 10 d. atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė metalinį garaÅ¾Ä ieÅ¡kovė įvardijo kaip „surÅ«dijusį garaÅ¾Ä , kurį atsakovas turi ir gali nusikelti nuo jai priklausančios žemės“ (el. bylos T.2, b.l. 178), kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė pripažįsta, kad metalinis garažas priklauso atsakovui.

38. Nesant neginčijamų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nuosavybės teises į minėtÄ metalinį garaÅ¾Ä , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo. Dėl įrodymų vertinimo 39. Pažymėtina, kad vertinant įrodymus, remiamasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų viseto daro iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo ir kita.

40. Apeliantė CPK iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis Å¡ių aplinkybių nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme nepaneigė, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti įrodymų vertinimo proceso iÅ¡samumu ir objektyvumu, bei teismo sprendimo pagrįstumu ir teisėtumu. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines ir procesinės teisės normas, todėl teismo sprendimo naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Pagal CPK 98 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ . Å alims atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos (CPK 98 str. 2 d.).

42. Apeliacinį skundÄ atmetus, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

43. Byloje esantys mokėjimo dokumentai (2019 m. balandžio 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AZ Nr. 64/2019, bei 2019 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovas V. K. patyrė 7266,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Apeliacinį skundÄ atmetus Å¡ios atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Tomas Romeika