df27a8d4-b85b-4a98-95fa-115fd73170be · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-59-269/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03076-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:

63. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant K. Jasionytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. R.,Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ , n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«no 2013-02-11 nutarimu R.

R. paskirta 600 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 2 str. 1 d., padarymÄ .R. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis, 2012-11-26 7.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „T. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Å¡alutiniu keliu, įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau-ir KET) nukreipiamojo kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) „Važiuoti tik į deÅ¡inę“ reikalavimus, sukdamas link (duomenys neskelbtini), nedavė kelio, pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui, kuris buvo priverstas staigiai stabdyti, keisti judėjimo kryptį, tuo sukėlė pavojingÄ situacijÄ .R.

R. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. vasario 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirti administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, o nepatenkinus Å¡io praÅ¡ymo, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 600 Lt baudÄ , panaikinant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 mėnesiams. SkundÄ motyvavo tuo, kad pažeidimo aplinkybės buvo neteisingai nustatytos ir tik pagal tariamai nukentėjusio asmens duotus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie neatitinka tikrovės. IÅ¡ teismui pateikto skundo turinio visumos matyti, kad R.

R. neneigia, jog važiuodamas Å¡alutiniu keliu ir įvažiuodamas į (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) „Važiuoti tik į deÅ¡inę"' reikalavimus, kadangi jis suko į kairę, tačiau nurodo, jog jokios pavojingos situacijos savo veiksmais jis nesukėlė, nes (duomenys neskelbtini) gatvėje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , kurioje jis įvažiavo į Å¡iÄ gatvę, yra pėsčiųjų perėja. Tuo momentu, kuomet jis, pažeisdamas kelio ženklo reikalavimus, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, automobilis, kurio eismÄ jis tariamai sutrukdė, stovėjo prie Å¡ios perėjos praleisdamas pėsčiuosius, todėl jo manymu, kitas eismo dalyvis jokių staigių veiksmų imtis nebuvo priverstas.

Kuomet liudytojo vairuojamas automobilis pradėjo judėti, jis buvo pilnai persirikiavęs į eismo juostÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pažymi, jog jo padarytas pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, jokių neigiamų pasekmių jis nesukėlė, todėl mano, jog skirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra pažeidimui proporcinga ir adekvati atsakomybės priemonė už pažeidimÄ , kokių kasdien įvyksta Å¡imtai. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad jis dirba dažniausiai naktimis, todėl į darbÄ ir iÅ¡ jo važinėja savo automobiliu.

Å ios galimybės atėmimas sukeltų pernelyg sunkių pasekmių, todėl mano, kad pakankama sankcija už mažareikÅ¡mį pažeidimÄ bÅ«tų piniginės baudos paskyrimas, kuriÄ prižada sumokėti nedelsdamas.NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į R. R. skundÄ prašė skundÄ atmesti.Teisme apklaustas R. R. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais, paaiÅ¡kino, jog sutinka su tuo, jog jis pažeidė kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimus, kadangi esantis kelio ženklas draudė sukti į kairę pusę.

Kitas vairuotojas jam davė signalÄ , to jis buvo nepatenkintas. Mano, kad padarydamas pažeidimÄ , niekam grėsmės nesukėlė. PraÅ¡o Å¡velninti nuobaudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Vilniaus apskr. VPK Vilniaus rajono PK atsiliepime į skundÄ bei teismo posėdyje atstovas nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad R. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 2 str. 1 d. yra nubaustas pagrįstai.

Liudytojo O. R., tiesiogiai mačiusio pažeidimo padarymo aplinkybes, paaiškinimais teisme bei jo rašytiniu skundu nustatyta, kad R. R., vairuodamas automobilį „T. Y.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas šalutiniu keliu, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas nukreipiamojo kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) „Važiuoti tik į dešinę“ reikalavimus, o sukdamas link (duomenys neskelbtini)g., nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam O. R. automobiliui.

Savo veiksmais R. R., pažeisdamas KET 4.,8.,28. punktų reikalavimus, numatančius bendrÄ sias eismo dalyvių pareigas bei transporto priemonių vairuotojų pareigas ir reikalavimus ir taip pažeisdamas imperatyviai nustatytas elgesio taisykles, rodė nepagarbÄ visuomenei, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams.              Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. R. neneigė aplinkybės, jog jis pažeidė nukreipiamojo kelio ženklo Nr. (duomenys neskelbtini) „Važiuoti tik į deÅ¡inę“ reikalavimus, o bÅ«tent Å¡io reikalavimo pažeidimas ir yra laikytinas grubiu, dėl ko ir buvo sudaryta avarinė situacija, kelianti grėsmę eismo saugumui, kitiems eismo dalyviams, t.y. pavojingos situacijos sukėlimas, dėl ko vairuotojas O.

R. buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį, siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo. R. R. aiÅ¡kinimai, jog jis savo vairavimu nekėlė grėsmės kitiems eismo dalyviams, paneigiami O. R., kuriam kaip pastarasis pajautė ir paaiÅ¡kino jam buvo sukelta pavojinga situacija keliančia grėsmę pastarojo kaip vairuoto vairuojančio automobilį saugumui ir laikytini R. R. pasirinkta gynybos pozicija, siekiant Å¡velninti administracinę atsakomybę už padarytus KET pažeidimus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, pavyzdžiui, menkas ar nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas tokio asmens asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ minimali arba Å¡velnesnė nuobauda negali bÅ«ti skiriama (LVAT administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

 Administracinėn atsakomybėn patraukto R. R. nurodytos aplinkybės - tai, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina, nes dažniausiai dirba naktimis, nesudaro teisinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas. Didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį asmeniniais bei darbiniais tikslais, todėl tai, kad pažeidėjui automobilis reikalingas, norint vykti į darbÄ , nėra laikytina iÅ¡skirtine aplinkybe. Taigi, teismas pripažįsta, kad Å¡ioje situacijoje pažeidėjo nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta minėto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad R. R. ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 21-24).Teismo vertinimu, pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – vidutinė 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui, kuriÄ Å¡velninti ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra pagrindo.

R. R. iš esmės yra teigiamas asmuo bet turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas mano, kad R. R. paskirta nuobauda atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esant šioms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas, Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė:

R. R. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. vasario 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                   H.

S.Teisėjas                                                                        Tadeušas Volkovskis