2023-06-29 Nr. BB-4774-1-01-1-24610-2020-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3002/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24610-2020-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama nuteistojo E. Š. gynėjo advokato Petro Selilionio kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžio priėmimo ir prašymo sustabdyti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Nuteistojo gynėjas prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžio dalį - išteisinti nuteistąjį E. Š. ir nutraukti baudžiamąjį procesą E. Š., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Priteisti E. Š. jo patirtas proceso išlaidas iš valstybės ir/ar procesą inicijavusio asmens UAB „G“.

Kasatorius nurodo, kad netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir padaryta esminių BPK pažeidimų. Nuteistajam nepagrįstai inkriminuota BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta veika. E. Š. veiksmuose nenustatytas nė vienas iš būtinųjų apgaulės kriterijų. Nagrinėjamoje byloje, nesant nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo, nėra būtinojo nusikaltimo sudėties elemento. Nesant civilinio ieškinio, nėra pagrindo teigti, kad nuteistojo veiksmais padaryta žala. Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, koks imperatyvus teisės aktas suponuoja nuteistojo pareigą pranešti civiliniam ieškovui apie programos „Navision“ klaidą. Civilinis ieškovas, būdamas verslininkas profesionalas, elgėsi neatidžiai, nerūpestingai, todėl pats tinkamai neįgyvendindamas savo pareigų, neturi jokios teisės reikalauti iš kitų asmenų civilinio ieškovo neteisėtą elgesį ištaisančių pareigų vykdymo. Teismai privalėjo surinkti ir įvertinti įrodymus, kad atsakyti į klausimą ar už tokius veiksmus, turėtų būti baudžiama baudžiamąja tvarka, o ne taikoma civilinė atsakomybė. Teismai nepatikrino nuteistojo versijos dėl UAB „G“ atsiskaitymų bankinėmis kortelėmis elektroninės sistemos klaidos dėl pinigų išgryninimo operacijų dažnumo ir nepagrįstai nuteistojo veiksmuose įžvelgė tiesioginę tyčią. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendis grindžiamas neteisėtu įrodymu - elektronine kontroline juosta, kurios teisėtumo neįmanoma patikrinti įstatymo nustatyta tvarka (BPK 20 straipsnis). Nuteistajam nepagrįstai taikyta baudžiamoji atsakomybė dirbtinai kriminalizuojant UAB „G“ ir jo santykius, remiantis prielaidomis ir samprotavimais, traktuojant nuteistojo veiksmus, kaip vientisą nusikalstamą veiką. Teismai nepagrįstai netyrė ir nevertino bylai svarbių nuteistojo gynėjo pateiktų argumentų, nurodytų įrodymų ir aplinkybių, dėl jų nepasisakė.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, nuteistojo gynėjas nesutinka su E. Š. nuteisimu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, įrodymų pakankamumu, analizuoja bei vertina įrodymus ir dėsto savo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Kasatorius, prašydamas išteisinti nuteistąjį E. Š. ir bylą nutraukti, siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, jam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas. Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015 ir kt.).

Iš kasacinio skundo turinio matyti, kad jame akcentuojami argumentai savo esme analogiški nurodytiems apeliaciniame skunde, į kuriuos išsamiai atsakė apeliacinės instancijos teismas. Kasatorius pateikia savą, jo poziciją pagrindžiantį faktinių bylos duomenų vertinimą ir tuo pačiu kritikuoja skundžiamuose teismų sprendimuose padarytas išvadas, tačiau kasaciniame skunde nėra pateikiama konkrečių, teisinę reikšmę turinčių argumentų dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ar esminio baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 16 d. nuosprendžio vykdymą paliekamas nenagrinėtas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo E. Š. gynėjo advokato Petro Selilionio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas

Albinas Antanaitis