df261f0d-dc10-4ced-9551-6fa5fe4eaee4 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2639-347/2015;teisminio proceso Nr. 2-22-3-02238-2015-2;procesinio sprendimo kategorijos:2.5.10.5.2.; 2.5.39.2.6.4.10.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Ozolinia, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, n u s t a t ė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. K. 48,86 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad 2013-08-21 iš (duomenys neskelbtini) esančio buto buvo aplietos vandeniu žemiau esančios J. S. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), apdraustos AB „Lietuvos draudimas“, draudėja J.

S.. AB „Lietuvos draudimas“, kompensuodama dėl užpylimo draudėjai padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 48,86 Eur (168,69 Lt) dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡mokėjusi iÅ¡mokÄ , AB „Lietuvos draudimas“ įgijo reikalavimo teisę į atsakingus dėl žalos atlyginimo asmenis. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kėdainių rajono savivaldybei. Remiantis 2014-01-13 Kėdainių rajono savivaldybės raÅ¡tu, minėtos patalpos nuo 2000-05-11 dienos iÅ¡nuomotos J.

K. J. K. įvykio dienÄ buvo faktinė buto valdytoja, todėl jai kyla atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ . Avarijos židinys buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris įvykio dienÄ buvo negyvenamas (2013-08-20 atsakovė iÅ¡vyko į užsienį). Avarija likviduota patekus į minėtÄ butÄ per langÄ .      Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-09-30 CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad draudiminio įvykio metu atsakovei buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos 2014-01-13 raÅ¡tas Nr. AS-229, b. l. 4, 5).

BÅ«sto draudimo liudijimas Nr. 121425084 patvirtina, kad J. S. laikotarpiu nuo 2012-11-23 iki 2013-11-22 buvo apdraudus bÅ«sto draudimu butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: turto sugadinimo aktas ir priedai (b. l. 9-12), praneÅ¡imas apie nuostolių atlyginimÄ (b. l. 13), mokėjimo nurodymas (b. l.

14) ir pretenzija (b. l. 6). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovė pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str.).

ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiasis teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

Buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudotoja nuomos sutarties pagrindu įvykio metu buvo atsakovė, todėl ji yra atsakinga dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė, įvykdžius už atsakovę prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iÅ¡ atsakovės, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 48,86 Eur žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (48,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015 m. rugsėjo 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, b. l. 3).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, red. nuo 2015-01-01).Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 48,86 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 86 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“.Atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡ti ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. civilinėje byloje Nr. 2-2639-347/2015 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., gim. (duomenys neskelbtini), 48,86 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 86 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-09-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imties eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834, Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. LT77 7300 0100 0054 3713, AB „Swedbank“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo“. Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Aurelija Ozolinia