df25fa03-2b15-4f7d-8553-e924da664544 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.2S-1457-656/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-18239-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų (apeliantų) antstolio E. S. ir išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal pareiškėjos V.

Z. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys - antstolis E. S., iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminors Bank AS Lietuvos skyrių. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja (skolininkė) V. Z. padavė teismui praÅ¡ymÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui E. S. vykdyti pareiÅ¡kėjos turto – 0,1113 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 321,24 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

PraÅ¡ymas grindžiamas tuo, kad vykdomos pirmosios turto varžytynės Nr. 172760 baigsis 2019 m. liepos 3 d., turtas galimai bus parduotas, suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. Teismui tenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir priėmus jai palankų teismo sprendimÄ , sprendimo vykdymas pasunkės arba taps neįmanomu vykdyti.

2. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad yra pateikusi skundÄ antstoliui E. S. dėl antstolio veiksmų – neveikimo nesiimant spręsti pareiÅ¡kėjos motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymo, kuriame buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, parduodamo iÅ¡ varžytynių, rinkos vertė. PareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų esminis argumentas – antstolis netinkamai įkainojo varžytynėse parduodamÄ turtÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡nagrinėti jos pateiktus prieÅ¡taravimus, panaikinti antstolio 2019-06-03 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių paskelbimo ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – sustabdė antstolio E. S. vykdomojoje byloje Nr. 0190/18/00954 paskelbtas nekilnojamojo turto – 0,1113 ha ploto žemės sklypo ir 321,24 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjos V. Z. 2019 m. birželio 11 d. skundas dėl antstolio E. S. veiksmų (neveikimo).

4. Teismas pagal pateiktus duomenis sprendė, kad skundas yra preliminariai pagrįstas. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo procesinio sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, įvykdymas pasunkėtų ar taptų negalimas. Teismo vertinimu, tik sustabdžius varžytynes bÅ«simo galimai pareiÅ¡kėjai palankaus teismo procesinio sprendimo dėl antstolio veiksmų vykdymas neprarastų prasmės ir taptų tikslingas. Jei iÅ¡varžytas turtas bÅ«tų perduotas varžytynes laimėjusiems sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, pakartotinių turto varžytynių skelbimas taptų apsunkintas ar/ir neįmanomas dėl restitucijos natÅ«ra negalimumo, esmingai pailgėtų turto grÄ Å¾inimo procesas, padidėtų byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo iÅ¡laidos dėl varžytynių vykdymo, taip pat padidėtų laiko kaÅ¡tai.

III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai 5. IÅ¡ieÅ¡kotojas (Bankas) padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai: 5.1. IÅ¡ieÅ¡kotojas visiÅ¡kai sutinka su antstolio 2019-06-20 patvarkyme nurodytais argumentais. Antstolis buvo aktyvus, objektyviai siekė padėti tiek skolininkei, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui užtikrinti jų teises vykdymo procese. 5.2. IÅ¡ varžytynių parduodamas turtas buvo įvertintas paskiriant pakartotinę ekspertizę.

Turtas įvertintas laikantis įstatymų reikalavimų, turto vertė nustatyta palanki pareiškėjai.

6. Antstolį E. S. pavaduojanti antstolė B. P. padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai: 6.1. Skundžiama nutartis grindžiama tuo, kad antstolis neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimų dėl turto vertės ir nepriėmė jokio patvarkymo. Antstolis su Å¡iais teismo argumentais nesutinka. Nurodo, kad skolininkės praÅ¡ymas – nesutikimas antstolio buvo iÅ¡nagrinėtas, 2019-06-03 patvarkymu atmestas.

Skolininkei patvarkymas iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta, kuriÄ pareiÅ¡kėja atsiėmė paÅ¡te 2019-06-17. PareiÅ¡kėja skundÄ surašė dar negavusi paÅ¡to siuntos, todėl nežinodama faktinių aplinkybių dėl jos prieÅ¡taravimų iÅ¡nagrinėjimo. 6.2. Antstolis nesutinka su skolininkės argumentais dėl netinkamo turto įkainojimo. Nustatydamas turto vertę antstolis rėmėsi eksperto pateikta iÅ¡vada. Vykdymo byloje jau buvo paskirtos dvi ekspertizės. Trečios ekspertizės skyrimas nepagrįstai vilkintų vykdomosios bylos vykdymÄ .

Skolininkės skundas nepagrįstas. Ji remiasi nekilnojamojo turto portalo Aruodas.lt bei VĮ „Registrų centras“ duomenimis. Pažymėjo, kad VĮ „Registrų centras“ išraše turtas vertintas masinio vertinimo būdu, neįvertinus objekto būklės. O nekilnojamojo turto portalo duomenys skolininkės parinkti selektyviai, be to, turto objektai parinkti su vėlesnės statybos metais nei skolininkės turtas.

7. IÅ¡ieÅ¡kotojas padavė atsiliepimÄ Ä¯ antstolio atskirÄ jį skundÄ , kuriame su atskiruoju skundu sutinka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Dėl naujų įrodymų priėmimo 8. Antstolė padavė prie atskirojo skundo naujus įrodymus – antstolio 2019-06-03 patvarkymÄ dėl skolininkės praÅ¡ymo Nr. S16-62269 bei paÅ¡to siuntos iÅ¡raÅ¡Ä .

9. Apeliacinės instancijos teismas priima nurodytus duomenis, kaip turinčius įtakos ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo klausimui spręsti. Dėl ginčo esmės 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundÄ dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Å ioje byloje praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) - specifika lemia, kad jos turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, praÅ¡ančio jas taikyti, galimÄ teisių bei teisėtų interesų pažeidimÄ .

13. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančiųjų byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, jei Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytos sÄ lygos – preliminarus ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumas ir teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos.

14. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra padavusi skundÄ dėl antstolio E. S. veiksmų – neveikimo neiÅ¡sprendžiant skolininkės motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymo, kuriame buvo nustatyta areÅ¡tuoto turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo, parduodamo iÅ¡ varžytynių, rinkos vertė, taip pat dėl netinkamo varžytynėse parduodamo turto įkainojimo. PareiÅ¡kėjos skundas dar nėra iÅ¡nagrinėtas.

15. IÅ¡ esmės skunde yra nurodomi du argumentai: antstolio neveikimas, neiÅ¡nagrinėjant pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimų dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymu nustatytos turto kainos; nepagrįstai mažos parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainos nustatymas. Pirmosios instancijos teismas pagal jam pateikus duomenis skundÄ pripažino preliminariai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismui antstolio pateikti nauji duomenys, kurie pirmosios instancijos teismui nebuvo teikti, patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimai dėl antstolio 2019-05-09 patvarkymo galimai yra iÅ¡nagrinėti antstoliui priėmus 2019-06-03 patvarkymÄ ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkinus.

Taigi nurodyti duomenys leidžia spręsti dėl galimai nepagrįsto pareiÅ¡kėjos skundo argumento dėl antstolio neveikimo. Tačiau teismas pritaria pirmosios instancijos iÅ¡vadai, kad skundas dalyje galimai netinkamos turto kainos nustatymo preliminariai pagrįstas. Tačiau teismas pažymi, kad preliminarus skundo pagrįstumo nagrinėjimas neskirtas ginčui iÅ¡ esmės nagrinėti. Todėl teismas, nagrinėdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės, įvertins pateiktus duomenis ir jų pagrindu spręs dėl skundo reikalavimų pagrįstumo.

16. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

17. Nagrinėjamu atveju praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas - skirtas skundui, kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio 2019-06-03 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių Nr. S16-62254, paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, užtikrinti. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su nustatyta turto (0,1113 ha ploto žemės sklypo ir 321,24 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, esančių adresu Dabintos g. 33, Druskininkuose) verte, remiasi VÄ® Registrų centro duomenimis, kuriuose turto vertė nurodyta didesnė 57 000 Eur suma, taip pat skelbimų portalo aruodas.lt duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos pateiktus duomenis, parduodamo sklypo dydį, turto vietÄ , nors spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ pateiktų įrodymų ir nevertina, tačiau pripažįsta, kad jie sudarė pakankamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų netaikius teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįvykdomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Pripažintina, kad Å¡iuo procesiniu sprendimu buvo užtikrinta skolininkės bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyra.

18. Atskirajame skunde iÅ¡ieÅ¡kotojas tvirtina, kad parduodamas turtas įvertintas laikantis įstatymų reikalavimų, turto vertė nustatyta palanki pareiÅ¡kėjai. Antstolis atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys nepakankami abejoti nustatytos turto vertės teisingumu, nes Registrų centro duomenys gauti turtÄ Ä¯vertinus masiniu vertinimo bÅ«du, neįvertinus objekto bÅ«klės, o nekilnojamojo turto portalo duomenys skolininkės parinkti selektyviai, be to, pakartotinis turto vertinimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Kaip jau minėta, iÅ¡samus įrodymų vertinimas bus atliekamas bylÄ dėl skundo reikalavimų nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tinkamas turto įvertinimas yra itin reikÅ¡minga vykdymo procedÅ«ra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirųjų skundų argumentai dėl skundžiamos nutarties nesudaro pagrindo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo vertinti kitaip, nei iÅ¡dėstyta nutarties 17 punkte.

19. Dėl iÅ¡dėstyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirieji skundai atmestini (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjas Andrius Ignotas