df25ecbf-bbd0-4d0d-8fd1-ddba5e107d5b · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-16339-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13649-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S) Klaipėdos miesto apylinkės teismas N u t a r t i s 2017 m. lapkričio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Pastatų statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „Moreta“, S. B. dėl baudos skyrimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo skirti UAB „Moreta“ vadovui S. B. baudÄ už antstolio 2016-12-28 patvarkymo Nr. S1a-91197 nevykdymÄ . Nurodė, kad į skolininko S. B. darbovietę UAB „Moreta“ iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2016-12-28 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-91197, kuriuo įpareigojo UAB „Moreta“ vadovÄ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informacijÄ , kodėl nėra atliekami atskaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

Pažymėjo, kad iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio nėra daromos, patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodomos.PareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įst. 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis A. S. vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02161 vykdo Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notaro 2014-05-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 923,45 Eur ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Pastatų statyba“ naudai.

Antstolis 2015-12-10 patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S1-386575 įpareigojo skolininko S. B. darbovietę UAB „Moreta“ iÅ¡skaičiuoti atitinkamas sumas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2016-12-28 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-91197 antstolis įpareigojo UAB „Moreta“ per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti informacijÄ , dėl kokių priežasčių nebuvo vykdomi atskaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2016-12-28 patvarkymas UAB „Moreta“ siųstas paskutiniu žinomu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), ir laikomas įteiktu tinkamai (CPK 604 straipsnis).

Vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „Moreta“ vadovas bÅ«tų įvykdęs antstolio reikalavimÄ , nėra. Kitų priežasčių, dėl kurių UAB „Moreta“ vadovas S. B. negalėjo įvykdyti antstolio reikalavimo antstoliui nenurodė, vykdymo eiga nesidomėjo, su antstoliu nebendradarbiavo. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį gali bÅ«ti skiriama bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Moreta“ vadovas S. B. savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) apsunkina vykdomosios bylos vykdymÄ , trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , ir tiesiogiai pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojos lÅ«kesčius bei teisėtus interesus.

Tokiu savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu S. B. apsunkino vykdymo procesÄ , pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymÄ Ä¯rodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimo nevykdymÄ S. B. yra pagrindas skirti baudÄ (CPK 585 str.).Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas UAB „Moreta“ vadovui S. B. skirti vienkartinę 100 Eur bauda (CPK 585 str. 2, 3 d.). UAB „Moreta“ vadovui S. B. skirtina vienkartinė bauda, kadangi, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, jo sukeltas pasekmes, iÅ¡ieÅ¡komos skolos dydį, laikytina, kad baudos skyrimas už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, bei sukeltų neproporcingai sunkias pasekmes.Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 616, 645 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo tenkinti.Paskirti UAB „Moreta“ vadovui S. B. už antstolio A. S. 2016-12-28 patvarkymo dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-91197 vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/02161 nevykdymÄ 100 Eur dydžio baudÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡kant valstybės naudai.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/02161 grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė