df258aab-76e7-47ee-bcec-4efd93b93010 · Prienų rajono apylinkės teismas

Byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.8-403-805/2013

Teisminio proceso Nr.4-34-3-00256-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.2; 52.3.

 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NÂ Â Â Â UÂ Â Â Â TÂ Â Â Â AÂ Â Â Â RÂ Â Â Â IÂ Â Â Â Â Â MÂ Â Â AÂ Â Â Â S

2013 m. birželio 14 d.

Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., jo gynėjui advokatui

V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

           n u s t a t ė:

           D. M. 2013 m. kovo 27 d. apie 14 val. 30 min., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.3 punkto reikalavimus, keliu Kaunas-Prienai-Alytus automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) priklausančio Z. B., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), salone ir bagažinėje sukrautose dėžėse gabeno akcizais apmokestinamas

prekes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 3000 (tris tÅ«kstančius) pakelių cigarečių „FEST“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 21810 (dvideÅ¡imt vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai deÅ¡imt) litų. Neteisėtai gabentų prekių vertė sudaro 167,77 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. jų vertė virÅ¡ija 50 minimalių gyvenimo lygių. Tokiais savo veiksmais D. M. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.

           D. M. kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jis ir jo sutuoktinė niekur nedirba, socialinių iÅ¡mokų negauna, augina mažametę dukrÄ , todėl kai jam nepažįstamas asmuo vardu E., su kuriuo prieÅ¡ dvi dienas susipažino Druskininkuose prie parduotuvės mini Maxima, pasiÅ«lė užsidirbti, nuvežant į KaunÄ kontrabandines cigaretes už 100 litų, jis sutiko. Be to, tuo pat metu turėjo tikslÄ nusipirkti lovÄ , todėl 2013-03-27 kartu su sutuoktine jos senelei priklausančiu automobiliu, kuriuo pastaroji jam ir žmonai leidžia naudotis, iÅ¡važiavo į KaunÄ . Jam sustojus prie Alytaus, E. į automobilio bagažinę sudėjo penkias dėžes ir vienÄ dėžę į automobilio salonÄ . Jis žinojo, kad veža kontrabandines cigaretes E. liepė jam važiuoti nurodytu keliu, paaiÅ¡kino, kad prie Kauno jį pasitiks žmogus, kuriam jis turėjo perduoti cigaretes. Jam važiuojant keliu Kaunas-Prienai-Alytus Prienų rajone jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir neteisėtai gabenamas cigaretes surado ir paėmė. PraÅ¡o atsižvelgti į jo Å¡eimos sunkiÄ turtinę padėtį ir skirti jam kuo mažesnę baudÄ bei nekonfiskuoti žmonos močiutei Z. B. priklausančio automobilio, kadangi ji nežinojo, kad jis automobiliu gabens neteisėtas prekes, automobilį duodavo nuvažiuoti esant reikalui, kadangi pats automobilio neturi.

           Siekiant išsiaiškinti automobilio perdavimo cigaretes gabenusiam asmeniui aplinkybes, 2013-05-15

teismo posėdis buvo atidėtas 2013-06-04 dėl automobilio savininkės Z. B. ligos. Teismo posėdžio metu 2013-06-04 D.

M. gynėjas advokatas V. P. perdavė teismui Z. B. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėja žino apie

bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , paaiÅ¡kinama, kad jai priklausantį automobilį, kurį vairuoja pati, buvo laikinai perdavusi naudotis D. M.. Apie tai, jog D. M. ruoÅ¡iasi neteisėtai gabenti cigaretes pareiÅ¡kėjai nebuvo žinoma, todėl praÅ¡o nekonfiskuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės, o bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant. Transporto

priemonės, kuria buvo gabentos akcizais apmokestinamos prekės, savininkei Z. B. prašant, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

           Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjas advokatas V. P. nurodė, kad jo ginamasis padaryto pažeidimo ir savo kaltės neneigia, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. D. M. turtinė padėtis sunki, kadangi jis ir jo sutuoktinė niekur nedirba, pragyvena iÅ¡ mažamečiui vaikui skiriamos iÅ¡mokos ir padedamas tėvų, jo sutuoktinė studijuoja, todėl praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ . D. M. neteisėtas prekes gabeno atvirai, specialiai tam nepritaikytu automobiliu, nurodytas automobilis, kad nuvažiuoti į KaunÄ nusipirkti lovos, tÄ pačiÄ dienÄ buvo paimtas iÅ¡ pažeidėjo močiutės, kuri apie tai, jog D. M. juo dar gabens ir cigaretes nežinojo, todėl, atsižvelgiant į konstitucinę doktrinÄ ir teismų suformuluota praktikÄ , praÅ¡o nekonfiskuoti kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės.

Be D. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, jo paties paaiškinimas, kuriame jis savo kaltę pripažįsta, policijos pareigūno K. U. tarnybinis pranešimas, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolas, rastų neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) foto nuotraukos, pažyma dėl cigarečių įvertinimo, informacija dėl 2013 m. balandžio mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, kita bylos medžiaga.

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už pažeidimo, numatyto ATPK 163 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ . Minėtame straipsnyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL), - užtraukia baudÄ nuo deÅ¡imties tÅ«kstančių iki dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

D. M. savo kaltę pripažįsta, ginčo dėl Å¡io pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius minėtÄ administracinį

teisės pažeidimÄ , vienok, pažeidėjas praÅ¡o netaikyti jam automobilio, kaip gabenimo priemonės, konfiskavimo,

nurodydamas, kad automobilis priklauso kitam asmeniui, kuris leido jam automobiliu pasinaudoti ir apie tai, jog automobiliu bus neteisėtai gabenamos prekės, nežinojo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui

padaryti, tai yra, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba

tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N-575-47/2008, N575-215/2009, N502-34/2010 ir kt.). Iš bylos duomenų ir teismo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad D. M. gabeno šešias dėžes kontrabandinių prekių, nurodyto kiekio dėžių su cigaretėmis jis fiziškai panešti ir tokiu būdu gabenti negalėjo, todėl transporto priemonė buvo

tiesiogiai panaudota kontrabandinių prekių dalykui gabenti, nes gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Be

to, iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilio salone vežama dėžė su cigaretėmis buvo uždengta juodos spalvos audeklo gabalu, kas rodo, jog

neteisėtai gabenamas cigarečių krovinys buvo slepiamas. Pažymėtina, kad D. M. praeityje jau yra baustas už nurodytos rūšies teisės

pažeidimo padarymÄ , ir nors Å¡iuo metu pirmiau nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo negalima vertinti kaip pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo, jog jam taikytos administracinio poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė, dėl ko jis vėl padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ . Be to, kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. sistemingai daro pažeidimus ir yra reguliariai traukiamas atsakomybėn, iÅ¡ to seka, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, vertintina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ byloje esančio E. M. paaiÅ¡kinimo, nurodytu automobiliu D. M. naudojasi ne epizodiÅ¡kai, kaip jis nurodė teismo posėdžio metu, o pastoviai. Esant aptartoms aplinkybėms,

darytina išvada, jog konkrečiu atveju vien tik pažeidėjui skirta bauda nebūtų teisinga ar proporcinga

nuobauda padarytam pažeidimui, todėl pažeidėjo ir jo gynėjo praÅ¡ymas nekonfiskuoti transporto priemonės, kuria, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančius duomenis, gabentų cigarečių kiekį, atmestinas.

 Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. D. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). D. M. savo kaltę pripažįsta, gailisi. Jis neteistas, praeityje eilę kartų baustas už įvairių teisės pažeidimų padarymÄ , tame tarpe ir už analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymÄ , turi dvi galiojančias administracines nuobaudas už kitos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimų padarymÄ . Vienok, pateiktais duomenimis jo turtinė padėtis nėra gera, kadangi jis ir sutuoktinė niekur nedirba, Å¡eima augina mažametį vaikÄ , pragyvena iÅ¡ socialinių iÅ¡mokų, tėvų pagalbos, todėl Å¡ios aplinkybės vertintinos individualizuojant D. M. skiriamos baudos dydį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, D. M. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - bauda, konfiskuojant iÅ¡ jo paimtas prekes ir transporto priemonę, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos.

           Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 4 d., 30 str., 302 str., 286-288, 3022, 3024 str.,

n u t a r i a:

           D. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d. skirti 10000 (deÅ¡imties tÅ«kstančių) litų baudÄ , konfiskuojant iÅ¡ jo paimtas prekes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 3000 (tris

tūkstančius) pakelių cigarečių „FEST“, ir transporto priemonę, kuria šios prekės buvo neteisėtai

gabenamos – automobilį Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                            Loreta

Radzevičienė

Papildoma informacija. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .         Â

Â