df24f69a-c3f0-4b19-8d37-bf421c213331 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arvydas Stankus

Pranešėjas

Arvydas Stankus                                                               Byla

Nr.1A-425-138/2010

Teisėja Aksinija

Žemantauskienė                                                         Proceso Nr. 03-1-00210-10                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                         2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 18 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Klemensui KriščiÅ«nui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Mantvydo Vabuolo  apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-03-26 nuosprendžio, kuriuo:

        Mantvydas Vabuolas pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir jam paskirta bausmė (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 64 str.1d., 3 d. tvarka bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008-09-24 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta

- 2 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

        Kolegija iÅ¡nagrinėjo skundÄ , iÅ¡klausė pranešėjo praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių, ir  n u s t a t ė :

          Mantvydas Vabuolas nuteistas už tai, kad jis 2010-03-16 apie 09.00 val., atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, esančiuose J.BiliÅ«no g.14, Kybartai, VilkaviÅ¡kio r. sav., drausmės grupės kameroje Nr.102, tikslu sutrukdyti valstybės tarnautojams atlikti savo pareigas, tai yra asmens kratÄ , tyčia rankomis pastumdamas Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojÄ ValdÄ Grigutį, tai yra valstybės tarnautojÄ , kuriam galva atsitrenkiant į sienÄ , padarė nukentėjusiajam V. Grigučiui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , laikydamas drausmės grupės kameros Nr. 102 duris ir taip trukdydamas V.Grigučiui ir Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pamainos vyresniajam Arnoldui Cimbleriui, tai yra valstybės tarnautojui, iÅ¡eiti iÅ¡ kameros Nr.102 bei uždarydamas drausmės kiemo duris tyčia prispaudė A.Cimblerio, deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos pirÅ¡tÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam A.Cimbleriui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams.

       Apeliacine tvarka Mantvydas Vabuolas skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodama, jog apylinkės teismas nepakankamai kruopščiai iÅ¡tyrė bylÄ , netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Be to, teismas neteisingai įvertino nuteistojo asmenybę, nepatikrino visų pateiktų duomenų, neapklausė liudytojų V. MilaÅ¡evičiaus, M. Žilevičiaus, kurie matė įvykį, dėl to priėmė neteisingÄ nuosprendį.          Â

        Teismo posėdyje nuteistojo advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

        Skundas atmestinas.

        Skunde nepagrįstai nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė per griežtÄ bausmę. Bausmė paskirta teisingai. Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė įrodymus ir pagrįstai MantvydÄ VabuolÄ pripažino kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir paskyrė jam teisingÄ bausmę, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.Â

         LR BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir Å¡io straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

         IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Teismas nenustatė nei atsakomybę, lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja. Mantvydui Vabuolui teismas paskyrė bausmę pagal specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , kuri yra nežymiai didesnė, nei numatytosios bausmės vidurkis, nepažeidęs BK 54 str., 56 str., 61 str., reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ir turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . BK 27 straipsnio 1 dalis numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 56 straipsnio 1 dalis numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę bei siekdamas nuslėpti drausmės pažeidimÄ â€“turėjimÄ mobilaus ryÅ¡io telefono. Be to, kaltinamasis jau antrÄ kartÄ nusikalsta, atlikdamas paskirtÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę- 2008-09-24 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 259 str. 2 d. 2 metų ir 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme dėl to, kad bausmės atlikimo vietoje PravieniÅ¡kių 2-uose pataisos namuose įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ . Tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė ir nekeičia, iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė: kaltinamasis yra jauno amžiaus, o teisiamas jau ketvirtÄ kartÄ . Todėl teismas pagrįstai Mantvydui Vabuolui paskyrė su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Paskirtoji bausmė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai neteisinga, Å¡velninti nuteistajam bausmę pagal apeliacinio skundo motyvus pagrindo nėra.

         Skunde nepagrįstai nurodoma, jog teismas nepakankamai kruopščiai iÅ¡tyrė bylÄ ir įvertino aplinkybes, neapklausė įvykį mačiusių liudytojų, dėl ko priėmė neteisingÄ nuosprendį. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį Mantvydo

Vabuolo atžvilgiu priėmė kruopščiai ištyręs visas reikšmingas aplinkybes.  Teismas įvertino visas aplinkybes, kurias jis

turi vertinti priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Tai, kad Mantvydas Vabuolas pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , byloje įrodyta nukentėjusiųjų  parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nors pats kaltinamasis savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies,  tai, kad jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi valstybės tarnautojams – tyčia rankomis pastÅ«mė Kybartų pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojÄ ValdÄ Grigutį, kuriam galva atsitrenkiant į sienÄ , padarė nukentėjusiajam V. Grigučiui nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir Arnoldui Cimbleriui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , uždarydamas duris tyčia prispaudus jo deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos pirÅ¡tÄ , patvirtina ne tik nuoseklÅ«s

nukentėjusiųjų parodymai, bet ir kiti įrodymai.  Šias aplinkybes įrodo ir specialisto išvados:

Nr. G 191/10(09), kurioje specialistas V.Grigučiui konstatavo nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ odos nubrozdinimÄ veide (b. l. 28); Nr. G 192/10(09), kurioje A. Cimbleriui konstatuota pavirÅ¡utinė muÅ¡tinė žaizda ir odos nubrozdinimas deÅ¡inėje rankoje, odos nubrozdinimas kairėje rankoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22). Nukentėjusieji taip pat detaliai paaiÅ¡kino kaltinamojo veiksmus ir savo sužalojimo aplinkybes. Nukentėjusiųjų parodymai neprieÅ¡tarauja, papildo kitus teisiamojo posėdžio surinktus įrodymus – specialisto iÅ¡vadas, todėl jų parodymais netikėti teismas neturėjo pagrindo. Skunde nepagrįstai teigiama, kad teismas neapklausė liudytojų V. MilaÅ¡evičiaus, M. Žilevičiaus, kurie matė šį įvykį. IÅ¡ teisiamojo pasėdžio protokolo matyti, kad įrodymų tyrimo metu praÅ¡ymų nepareikÅ¡ta, kaltinamasis nereiÅ¡kė pageidavimo apklausti paminėtus liudytojus, todėl argumentas atmetamas. Kolegijos nuomone, apeliacinės instancijos teisme atlikti įrodymų tyrimÄ nėra pagrindo. Teismas, tirdamas, vertindamas įrodymus ir priimdamas nuosprendį, įstatymo reikalavimus taikė tinkamai, nuosprendį grindė įrodymų visetu. Kolegija neturi pagrindo manyti, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje vertinant įrodymus buvo pažeistos BPK 20 straipsnio nuostatos. Teismas visas bylos aplinkybes iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai. Ä®rodymai gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teisminio proceso metu. BylÄ nagrinėjęs teismas tinkamai įvertino surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo liečiamumÄ , leistinumÄ , įrodymų pakankamumÄ , jų tarpusavio ryšį, paÅ¡alino iÅ¡kilusius prieÅ¡taravimus ir vertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ . Byloje surinktų įrodymų, kurių turinys yra atskleistas

teismo nuosprendyje, visuma sudaro pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Mantvydas Vabuolas įvykdė jam inkriminuotÄ

nusikaltimÄ .

        Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, darytina išvada, jog apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o

pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

         Nuteistojo Mantvydo Vabuolo apeliacinį skundÄ atmesti.

        Â

         Kolegijos pirmininkas                                          Arvydas

Stankus                                                                                                                                                                     Â

         Teisėjai                                                               Regina Cemnolonskienė

                                                                                                         Kęstutis

Dargužis                                                                             Â