2024-08-21 Nr. AB-11993-3-61-3-04870-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-61-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04870-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024 pagal pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas E. Z. su skundu, kurį šalindamas teismo nustatytus skundo trūkumus patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. (18.2E)I-10910 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. (10.12E) DV_S-80207“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. (10.12E) DV_S-80207 „Dėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“; 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymą.

Žodinis bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2024 m. kovo 5 d. 9.15 val.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjui E. Z. skyrė 150 Eur baudą. Teismas nurodė, kad teismo posėdyje pareiškėjui suteikus teisę duoti paaiškinimus, jis nukrypo nuo bylos esmės, dėl to E. Z. buvo įspėtas; jam buvo išaiškinta, kad byloje esančių įrodymų ir jų viso turinio citavimas (skaitymas) nelaikytinas šalies paaiškinimų davimu, tačiau pareiškėjas į teisėjų kolegijos pirmininkės įspėjimus nereagavo. E. Z. taip pat nekreipė dėmesio į teisėjų kolegijos pirmininkės reikalavimus (prašymus) išklausyti teismo nurodymus ir toliau citavo (skaitė) byloje esančių įrodymų turinį, neleido pasisakyti teisėjų kolegijos pirmininkei, nereagavo į teismo pastabas bei nurodymus. Tokie pareiškėjo veiksmai pirmosios instancijos teismo buvo įvertinti kaip teismo posėdžio tvarkos nesilaikymas ir teisėjų kolegijos pirmininkės nurodymų nevykdymas. Teismas taip pat pažymėjo, kad E. Z. teisėjų kolegijos pirmininkės buvo įspėtas, jog už teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą ir reikalavimų nevykdymą jam gali būti paskirta bauda, tačiau pareiškėjas ir toliau į tai nekreipė dėmesio, todėl tolesnis bylos nagrinėjimas teismo posėdyje tapo negalimas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą atmetė, o Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendė, kad teismo posėdžio garso įrašas patvirtina nederamą pareiškėjo elgesį teismo posėdyje, dėl kurio tolesnis bylos nagrinėjimas teismo posėdyje tapo neįmanomas. Nenustačiusi svarbių aplinkybių, kurios pateisintų netinkamą E. Z. elgesį teismo posėdyje, teisėjų kolegija padarė išvadą, kad 150 Eur dydžio bauda jam buvo paskirta pagrįstai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės būti išklausytam teisme, tačiau jo pasirinktas elgesio modelis bylos nagrinėjimo neleido užbaigti 2024 m. kovo 5 d. vykusiame teismo posėdyje ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2024 m. balandžio 9 d., kuriame E. Z. dalyvavo ir jam buvo suteikta galimybė pateikti išsamius argumentus.

Pareiškėjas E. Z. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024 pagal pareiškėjo atskirąjį skundą. E. Z. nuomone, tiek pirmosios instancijos teismo, tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo įtakos neteisėtų teismų nutarčių priėmimui.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. P-58-815/2024 jau yra atsisakęs priimti pareiškėjo E. Z. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje AS-261-822/2024.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartyje konstatavo, kad proceso atnaujinimas Administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalies prasme yra galimas tik bylose, kurios yra užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, nutarimu ar nutartimi, kuriais byloje buvo galutinai išspręstas šalių ginčas, ir kurie negali būti revizuojama įprastinėmis procesinėmis priemonėmis. Administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024, kurios procesą pareiškėjas E. Z. prašė atnaujinti, įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. liepos 17 d. nutartimi teisėjų kolegija paliko nepakeistą Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjui skyrė 150 Eur baudą, tačiau minėta nutartis negali būti laikoma sprendimu, nutarimu ar nutartimi, kuria Administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalies prasme buvo galutinai išspręstas tarp šalių kilęs ginčas, taigi ji negali būti proceso atnaujinimo objektu.

Pareiškėjas nagrinėjamu atveju pakartotinai prašo atnaujinti administracinės bylos Nr. AS-261-822/2024 procesą, tačiau nepateikė naujų argumentų ir pagrindų proceso atnaujinimui, taigi, tokiu atveju pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024 tuo pačiu pagrindu būtų nagrinėjamas antrą kartą. ABTĮ 158 straipsnio 5 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atsisako priimti pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi ir 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. Z. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS-261-822/2024 atsisakyti priimti ir grąžinti jam.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Jolanta Malijauskienė

Beata Martišienė