df248dee-04b1-401b-8301-76a91ae3c256 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-329-1021/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01207-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.19. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021m. vasario 15 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas J. A., sekretoriaujant Kristinai Jurgaitienei, dalyvaujant: pareiÅ¡kėjui A. U., jo atstovui advokatui A. S., suinteresuotiems asmenims E. H., I. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

U. praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys E. H., I. J.. Teismas n u s t a t ė : I. Procesinių dokumentų esmė. PareiÅ¡kėjas A. U. (toliau - pareiÅ¡kėjas) praÅ¡ymu praÅ¡o atnaujinti jam terminÄ palikimui priimti po jo motinos L. U. mirties (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodo, kad (duomenys neskelbtini). mirė V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Po jo mirties į palikimo vietos atsiradimo notarÄ dėl palikimo priėmimo kreipėsi testamentinis įpėdinis O.

M., gim. (duomenys neskelbtini), o taip pat ir įstatyminiai įpėdiniai, palikėjo vaikai, V. M., gim. (duomenys neskelbtini), V. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri yra pareiÅ¡kėjo A. U. bei suinteresuotų asmenų E. H. ir I. J. motina. Minėtiems įpėdiniams notaras iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimus į turtÄ , kuris palikėjo mirties dienÄ buvo registruotas jo vardu ar jam priklausė. L. U. po tėvo V. M. mirties paveldėjo ¼ dalį piniginės kompensacijos vertybiniais popieriais (akcijomis), kurios visa suma septyni tÅ«kstančiai septyniasdeÅ¡imt litų ir 40 centų už valstybės iÅ¡perkamÄ 0,1473 ha žemės sklypÄ , nuosavybė teise valdytÄ VilkaviÅ¡kio mieste. (duomenys neskelbtini). mirė L.

U.. Tiek pareiÅ¡kėjas, tiek suinteresuoti asmenys dėl palikimo priėmimo į notaro biurÄ , mirus motinai, nesikreipė, kadangi jiems buvo žinoma, buvo įsitikinę, kad motina mirties dienÄ jokio turto ar piniginių lėšų kredito įstaigose neturi. Kad po L. U. mirties dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė į palikimo vietos atsiradimo notarÄ ir kad iki Å¡iol niekam nėra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusios turtÄ , 2020 m. spalio 9 d. raÅ¡tu patvirtino ir VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. Ū., informuodama pareiÅ¡kėjo atstovÄ , kad dėl palikimo priėmimo po L.

U. mirties niekas nesikreipė. 2020 m. kovo 13 d. nekilnojamojo turto registre mirusiojo V. M. vardu buvo įregistruotas nekilnojamasis turtas - 0,1500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis A. V. g. 6, (duomenys neskelbtini). Šis turtas mirusiojo V. M. vardu įregistruotas remiantis 2005 m. lapkričio 21 d. Marijampolės apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 39/2005-336 dėl nuosavybės teisių atkūrimo mieste bei 2005 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apskrities viršininko administracijos įsakymu Nr. ŽV-676 dėl nuosavybės teisės į žemę atkūrimo. 2020 m. liepos 9 d.

VilkaviÅ¡kio rajono 2-ojo notaro biuro notarė S. Ū. palikėjo V. M. įpėdiniams O. M., V. M. bei V. S. iÅ¡davė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ . Minėti įpėdiniai paveldėjo po 1/4 dalį palikėjo V. M. turto - 0,1500 ha žemės sklypo, esančio A. V. g. (duomenys neskelbtini). Kadangi po L. U. mirties dėl palikimo priėmimo į palikimo vietos atsiradimo notaro biurÄ niekas nesikreipė, palikimo nepriėmė, todėl ir nebuvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas į 1/4 dalį turto, esančio A.

V. g. (duomenys neskelbtini). Todėl ir Nekilnojamojo turto registre iki Å¡iol 14 dalis minėto turto yra registruota mirusiojo V. M. vardu, o kitos 3/4 dalys turto įregistruotos įpėdinių, kuriems 2020 m. liepos 9 d. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. 3298, vardu. PaaiÅ¡kėjus aplinkybėms, tapus žinoma pareiÅ¡kėjui, kad mirusiojo V. M. vardu nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas turtas, kurį gali paveldėti tik jo įpėdinės L. U. įstatyminiai įpėdiniai, o Å¡iuo atveju mirusios L.

U. vaikai, todėl pareiškėjas A. U. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių, kad jam būtų suteikta antrinė teisinė pagalba, t. y. paskirtas advokatas civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir susijusių klausimų išsprendimo. Pareiškėjas būdamas palikėjos sūnus, turi teisę paveldėti kaip pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies, 1 punktas) ir šiuo atveju jis yra vienas iš trijų pirmos eilės įpėdinių.

Manytina, kad, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikimui priimti, nes pareiÅ¡kėjo A. U. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis praleido terminÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo, yra pakankamas pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir terminÄ atnaujinti (e.b. l. 1-4). Suinteresuoti asmenys – E. H., I. J., kuriems pareiÅ¡kimo kopijos ir teismo praneÅ¡imai buvo įteikti, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. II. Bylos dalyvių paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje esmė.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė, prašė jį tenkinti, bei nurodė, kad jame suraÅ¡yti faktai yra teisingi. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis po motinos mirties jos palikimo nepriėmė, nes ji turto neturėjo. Apie jokias jos paveldėtas akcijas jis nieko nežinojo, nors gyvenęs su motina. Dabar norintis priimti, nes atsirado turtas –žemės sklypas prie PilviÅ¡kių kvartalo. Jam priklausytų ¼. Pastatų nėra, tik vienas sklypas. Suinteresuotas asmuo E. H. su pareiÅ¡kimu sutiko visiÅ¡kai, bei paaiÅ¡kino, kad pati į palikimÄ nepretenduojanti.

PareiÅ¡kėjas yra brolis. Po tėvo mirties jos motina paveldėjo pinigų. Jiems liko ir Å¡is žemės sklypas. Jei nebuvo žinoma, kad motina prieÅ¡ mirtį bÅ«tų turėjusi kokį nors turtÄ . Ji palikimo nepriėmusi pati. Atsirado žemės sklypas PilviÅ¡kių kvartale. Jis neužstatytas, skirtas statyboms, niekas juo nesinaudoja. Ji sutinkanti, kad bÅ«tų atnaujintas terminas broliui priimti motinos palikimÄ . Suinteresuotas asmuo I. J. su pareiÅ¡kimu sutiko visiÅ¡kai, bei paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra jos brolis, L.

U. - mama. Apie jos akcijas nieko nežinanti. Dabar yra jos žemės sklypas. Ji nepretenduojanti į palikimÄ . Ji sutinkanti, kad bÅ«tų atnaujintas terminas broliui priimti motinos palikimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: III. Dėl pareiÅ¡kimo tenkinimo. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) pagal testamentÄ ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK 5.1 straipsnio 1 dalis).

Asmeniui mirus arba teismo tvarka paskelbus jį mirusiu palikimo atsiradimo dienÄ Ä¯pėdiniai įgyja subjektinę paveldėjimo teisę, tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad jie perėmė palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad gautų palikimÄ , įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimÄ , t. y. apsispręsti, jog nori palikimÄ priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ arba faktiÅ¡kai pradėti valdyti paveldėtÄ turtÄ (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

Veiksnus asmuo, kuris pagal įstatymÄ ar testamentÄ turi paveldėjimo teisę, jÄ Ä¯gyvendina savo nuožiÅ«ra – gali priimti palikimÄ arba jo atsisakyti. Taigi, palikimo atsiradimo metu įpėdiniui atsiradusios subjektinės teisės turinį sudaro ne tik galimybė palikimÄ priimti, bet ir galimybė jo atsisakyti. Siekiant užtikrinti apibrėžtumÄ civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimÄ dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per 3 (tris) mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

Praleidęs šį terminÄ Ä¯pėdinis turi kreiptis į teismÄ dėl termino pratęsimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimÄ priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimÄ priimti be kreipimosi į teismÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti 3 mėnesių palikimo priėmimo terminÄ priimti palikimÄ atsiradusį po jo motinos mirties. Prie pareiÅ¡kimo pateiktu gimimo liudijimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo motina yra L. U. (e. b. l. 6).

Mirties įraÅ¡u nustatyta, kad L. U. mirė (duomenys neskelbtini). (e. b. l. 8). Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu nustatyta, kad V. M. palikimÄ priėmė ir L. U. (e. b. l. 9). Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu nustatyta, kad 2020 m. liepos 9 d. iÅ¡duotas V. M. turtui paveldėjimo liudijimas trims asmenims po ¼ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), o į 1/ 4 žemės sklypo paveldėjimo liudijimas niekam nebuvo iÅ¡duotas (e.b. l. 10-13). Notarės S. Ū. pateikta informacija nustatyta, kad dėl mirusiosios L.

U. turto paveldėjimo niekas į notarę nesikreipė (e. b. l.13). Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr.39/2005-336 nustatyta, kad V. M. iÅ¡ dalies atkurtos teisės į P. M. 0,2973 ha žemės, atkuriant teisę į 0,15 ha žemės (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14-15). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad Å¡is žemės sklypas buvo įregistruotas 2020-02-24 (e. b. l. 17-18). Nekilnojamo turto registro įraÅ¡u nustatyta, kad į šį žemės sklypÄ buvo įregistruotos nuosavybės teisės V.

S., V. M., O. M. po ¼, o ¼ žemės sklypo nėra niekam įregistruotos nuosavybės teisės (e. b. l. 19-20 l.). Å iais raÅ¡ytiniais įrodymais patikimai nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo motina L. U. pagal įstatymÄ priimdama palikimÄ po savo tėvo V. M. mirties, priėmė net tik esantį turtÄ , bet ir turtines teises į jį, t.y. turtinę teisę į žemės sklypÄ pagal Marijampolės apskrities virÅ¡ininko administracijos 2005 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr.39/2005-336, nepaisant, kad pats sklypas buvo įregistruotas tik 2020 m..

PareiÅ¡kėjas yra mirusiosios L. U. sÅ«nus, todėl, kadangi mirusiosios palikimo niekas nėra priėmęs, jis turi teisę paveldėti jos turtÄ pagal įstatymÄ kaip pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 str.). Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nespręsdamas Å¡io klausimo iÅ¡ esmės, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas turi teisę paveldėti jo motinai L. U. priklausantį turtÄ , kadangi kiti įpėdiniai palikimo nepriėmė, kaip nustatyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei suinteresuotų asmenų paaiÅ¡kinimais teisminio nagrinėjimo metu.

CK 5.57 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io kodekso 5.50 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos skaičiuojamÄ terminÄ , palikimui priimti, teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. CPK 576-578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ .

Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi vertinti sprendimo pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti įtakÄ tiek asmens, praÅ¡iusio pratęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisėms ir pareigoms.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso.

PareiÅ¡kėjas kaip argumentus, kodėl praleido palikimo priėmimo trijų mėnesių terminÄ , nurodė, kad po jo motinos mirties jokio paveldėtino turto nebuvo, o žemės sklypas atsirado tik tada, kai buvo įregistruotos motinos tėvui atkurtos nuosavybės teisės jau po jo ir motinos mirties. Ä® turtÄ , kurį pretenduoja pareiÅ¡kėjas, kiti asmenys jokių pretenzijų nereiÅ¡kia. Teismas, atsižvelgdamas į pastarÄ sias aplinkybes bei tai, kad pareiÅ¡kėjas savo tinkamu teisių įgyvendinimu negalėjo pasirÅ«pinti dėl to, kad po L.

U. mirties nebuvo jos palikimo, kurį galima bÅ«tų paveldėti, jos vardu nebuvo įregistruotas joks turtas, jos teisė į turto dalį buvo iÅ¡vieÅ¡inta tik 2020 m., apie kÄ sužinojęs pareiÅ¡kėjas ir kreipėsi į teismÄ , į paveldimÄ turtÄ niekam nėra įregistruotos nuosavybės teisės, į tai, kad įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti neturi varžyti asmens teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįsta, kad priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ palikimui priimti, laikytinos svarbiomis, todėl atnaujintinas praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5, 5.50, 5.57 straipsniai).

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio 13 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, o šioje byloje susidariusios didesnės 8,76 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš pareiškėjos.

Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalimi, 259, 260, 263, 270, 279, 335, 443, 578 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo patenkinti visiÅ¡kai. Atnaujinti pareiÅ¡kėjui A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 (trijų) mėnesių terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo 3 (trijų) mėnesių terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,76 Eur (aÅ¡tuonis eurus 76 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį –procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr. e2YT-329-1021/2021.

Kai bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei mokamos po sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo ir vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, nurodomas įmokos kodas – 5661). Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims per tris darbo dienas nuo nutarties paskelbimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas J. A.