df23e759-dff1-43da-9836-e4dd28e36e04 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-360-368/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00135-2014-4                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 44.2; 52.3; 116                                                                                                            (S)             (S)                                                                                                                                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                       S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2015 m. gegužės 7 d.                                                                    Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,dalyvaujant ieškovo atsakovams G.

L. ir advokatei I. B.,atsakovo atstovui advokatui L. B.,trečiojo asmens atstovei advokatei K. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Medingė“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „Arstama“ ir trečiajam asmeniui akcinei bendrovei (toliau AB) DNB bankas dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei atsakovo BUAB „Arstama“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Medingė“ ir trečiajam asmeniui AB DNB bankas dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Medingė“ nurodo, kad 2012-03-07 su atsakovu BUAB „Arstama“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti objekte „Socialinio bÅ«sto plėtra Mažeikių rajone: adresu (duomenys neskelbtini) rangos darbus“, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atliktus darbus priimti bei už juos sumokėti 473 890,00 Lt. Sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, kad reikia atlikti papildomus darbus, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ dėl papildomo finansavimo ir 2012-10-29 pasiraÅ¡ytos sutarties pagrindu buvo skirtas papildomas 95 000,00 Lt finansavimas atliekamiems darbams, kurį ieÅ¡kovas skyrė atsakovui.

IeÅ¡kovas teigia, kad Å¡alių sudarytos sutarties darbų kaina yra 568 890,00 Lt. Tvirtina, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktų ir apmokėti sÄ skaitų iÅ¡ viso už 696 561,36 Lt, t. y. 127 671,36 Lt didesne suma, nei yra sutarta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje. Kadangi Å¡alys su trečiuoju asmeniu AB DNB bankas buvo sudariusios faktoringo bei finansinio užtikrinimo sutartis, todėl visos atsakovo pateiktos sÄ skaitos buvo apmokėtos minėta 696 561,36 Lt suma. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktÄ ir pagal jį iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), 220003,63 Lt sumos bei 2013 m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktus ir pagal juos iÅ¡raÅ¡ytÄ 2013-10-23 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), 35 417,00 Lt sumos.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jam permokėtus127 671,36 Lt bei 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tvirtina, kad ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.91 straipsnio 5 dalies pagrindu kaip sudaryti panaudojant apgaulę, kadangi atsakovas atliko darbų, kurie virÅ¡ijo sutarties kainÄ , įtraukė dalį darbų kurių visiÅ¡kai neatliko, slapta nuo ieÅ¡kovo vykdė rangos darbus ir pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, kurie iÅ¡ anksto su ieÅ¡kovu nebuvo aptarti.

Atsakovo priešieškinį dėl 35 417,00Lt žalos išieškojimo prašo atmesti, nes ieškovas nebuvo davęs sutikimo keisti sutarties kainos bei atlikti atsakovo nurodytus statybos rangos darbus.      Atsakovas BUAB „Arstama“ prašo ieškinį atmesti bei tenkinti jo priešieškinį dėl 35 417,00 Lt žalos išieškojimo bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visų patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo.

Nurodo, kad atsakovas įsipareigojimus įvykdė tinkamai, laiku, atliko ne tik sutartyje nurodytus darbus, bet ir sutartyje nenumatytus papildomus darbus, kuriuos iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas priėmė ir apmokėjo, iÅ¡skyrus 2013 metų balandžio mėnesio darbus, kuriuos ieÅ¡kovas atsisakė priimti ne dėl to, jog pastarieji nebuvo sutarti ar atlikti netinkamai, o dėl to, jog pasikeitė UAB „Arstama“, vadovas, kuris atsisakė Å¡alių žodinių susitarimų. Kadangi atsakovas atliko 731 978,36 Lt vertės darbų, o ieÅ¡kovas sumokėjo tik 696 561,36 Lt, todėl likusiÄ skolos dalį – 35 417,00 Lt praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo.Trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestini. Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui, visų pirma, lemia užsakovo poreikis gauti darbo rezultatÄ . Statybos rangos sutartis sudaroma įmonių, pastatų, gyvenamųjų namų ir kitokių statinių statybai ar rekonstrukcijai, taip pat montavimo, paleidimo ar kitokiems darbams atlikti.

Taigi statybos rangos sutartys iÅ¡ kitų rangos sutarčių iÅ¡skiriamos pagal savo dalykÄ â€“ tai sutartys dėl statinių statymo ar kitų statybos darbų atlikimo (CK 6.681 str.). IÅ¡ statybos rangos kylantiems santykiams, kaip specialiosios, prioritetiÅ¡kai taikomos CK 6.681–6.699 str. normos, bendrosios rangos sutarties nuostatos – tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja specialiosioms bei jų nereglamentuotiems klausimams.Analizuojant sutarčių laisvės varžymus aktualu pažymėti asmens teisių ribojimo statybų veikloje teisiÅ¡kai leistinas galimybes.

Asmens teisių ribojimas statybų veikloje susijęs su svarbiais konstituciniais principais. Pirma, asmens elgesys statybų veikloje yra jo asmens laisvės sudėtinė dalis, todėl bet koks statybos ribojimas riboja ir asmens laisvę bendriausia prasme. Antra, statyba yra vienas iš nuosavybės atsiradimo (CK 4.47 str. 4 p.) ar kokybės užtikrinimo būdų, todėl statybų veiklos ribojimas visada tiesiogiai ar netiesiogiai susijęs su konstituciniu nuosavybės apsaugos imperatyvu (Konstitucijos 23 str.). Trečia, jei objektas statomas ne savarankiškai, bet pasitelkiant statybos darbus atliekančius asmenis, tai tarp užsakovo ir jų susiklosto sutartiniai statybos rangos santykiai.

Statybos ranga – viena verslo rūšių. Tai reiškia, kad statybos verslo, kaip ir bet kokio kito teisėto verslo, laisvę garantuoja Konstitucijos 46 str. Varžant statybos rangos šalių laisvę, varžoma konstitucinė ūkinės veiklos laisvė ir ribojamas nurodytas Konstitucijos 46 str. Analogiška pozicija išreikšta ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje: šio teismo išaiškinta, kad sutarčių laisvės principas – tai sukonkretinta išraiška tokių Konstitucijoje įtvirtintų vertybių, kaip asmens laisvė (21 str.), nuosavybės neliečiamumas (23 str.), asmens ūkinės veiklos laisvė (46 str.).

Taigi sutarčių sudarymo laisvė gali būti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas). Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams. Šalių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšmingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas.

Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

AB „ Pineka“, byla Nr. 3K-7-262/2010).Byloje nustatyta, kad 2012-03-07 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2012-03 pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis atlikti objekte „Socialinio bÅ«sto plėtra Mažeikių rajone: (duomenys neskelbtini) rangos darbus“, o ieÅ¡kovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti 473 890,00 Lt (1 tomas, 4–7 b. l.). Å ios sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, kad reikia atlikti papildomus darbus, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į Mažeikių rajono savivaldybės administracijÄ dėl papildomo finansavimo.

Pagal ieÅ¡kovo ir Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 2012-10-29 pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skirtas papildomas 95 000 Lt finansavimas atliekamiems darbams (1 tomas, 8–17 b. l.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia tuo, kad bendra tarp bylos Å¡alių sudarytos sutarties darbų kaina yra 568 890,00 Lt, o pagal atsakovo pateiktus atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas buvo sumokėta 696 561,36 Lt, t. y. 127 671,36 Lt daugiau nei buvo sutarta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje.

Be to, ieÅ¡kovas tvirtina, kad ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais, remiantis CK 1.91 straipsniu, kaip sudaryti panaudojant apgaulę, kadangi atsakovas atliko darbų, kurie virÅ¡ijo sutarties kainÄ , įtraukė dalį darbų kurių visiÅ¡kai neatliko, slapta nuo ieÅ¡kovo vykdė rangos darbus ir pateikė ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus, kurie iÅ¡ anksto su ieÅ¡kovu nebuvo aptarti.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-01-17 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007 yra nurodęs, jog statybos darbų priėmimo ir perdavimo aktas yra dviÅ¡alis sandoris, sukuriantis Å¡alims atitinkamas teises ir pareigas.

Taigi ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ginčija raÅ¡ytinius sandorius. Sandorių negaliojimo pagrindai yra nustatyti CK 1.80 str. – 1.93 str. Procesiniame dokumente – dublike (1 tomas, 73–74 b. l.) bei teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad atliktų darbų aktus ginčija pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį, t. y. dėl sudarytų sandorių panaudojant apgaulę, nes buvo atliekami didelio masto statybos darbai, ieÅ¡kovas stengėsi kuo greičiau priduoti objektÄ , nespėjo sužiÅ«rėti ir patikrinti atliekamų darbų, atsakovas jo neinformavo apie atliekamus papildomus darbus ir taip apgavo ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pagal ginčijamus atliktų darbų aktus buvo apmokėtos ne todėl, kad ieÅ¡kovas pripažino savo prievolę. Å ias sÄ skaitas apmokėjo finansines paslaugas teikiantis trečiasis asmuo AB DNB bankas pagal 2012-04-30 faktoringo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2012-04-30 finansinio užtikrinimo sutartį (duomenys neskelbtini) (1 tomas, 52–54, 127–136 b. l.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ginčijamus 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 220 006,63 Lt sumos, bendrastatybinių darbų pasirašė ieÅ¡kovo UAB „Medingė“ direktorius K.

J. (1 tomas, 35, 36–39 b. l. ,). Taigi pats ieškovas pripažino, kad buvo būtina atlikti papildomus, sutartyje nenumatytus darbus ir šie darbai buvo atlikti bei apmokėti minėtų faktoringo ir finansinio užtikrinimo sutarčių nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad minėtos 2012-03-07 šalių statybos rangos sutarties 5.3. straipsnyje buvo numatyta papildomų statybos darbų atlikimo galimybė. Šios sutarties 5.6. straipsnio a punkte nurodyta, kad ieškovas turi teisę susilaikyti nuo atliktų darbų mokėjimo, jei priimant atliktus darbus, nustatomi atliktų darbų trūkumai, tačiau šiuo atveju jokių trūkumų ar neatliktų darbų ginčo 2012 m. lapkričio mėnesio darbų akte nėra nurodyta, todėl ieškovo teiginiai jog jam nekilo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus yra nepagrįsti (CK 6.687 str.).

Be to, ieÅ¡kovas yra profesionalus statytojas todėl apžiÅ«rint ir priimant atliktus darbus jam taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai (CK 6.662 str.).IeÅ¡kovas teigia, kad ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais dėl apgaulės, t. y. dėl atsakovo nutylėjimo, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovas turėdamas pareigÄ ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie papildomus darbus, to nepadarė. Apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių.

Apgaulė gali pasireikšti atliekant aktyvius veiksmus, teigiant tai, ko nėra. Taip pat bus apgaulė, kai nuslepiamos svarbios sandorio aplinkybės. Apgaulė yra ir tada, kai asmuo pats neteisingai suvokia savo sudaromo sandorio esmę, aplinkybes, o kita sandorio šalis, žinodama tai ir naudodamasi suklydimu, sudaro sandorį (CK 1.91 str.). Dėl apgaulės sandorį galima pripažinti negaliojančiu, kai:

1) apgaulė lėmė sandorio sudarymÄ ; nesant apgaulės, sandoris nebÅ«tų sudarytas;

2) apgaulės veiksmus (pozityvius ar pasyvius) atliko kitas sandorio dalyvis arba Å¡iam žinant – kitas asmuo. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo ginčijamus sandorius pripažinti negaliojančiais kaip sudarytus dėl apgaulės, nes pats ieÅ¡kovas minėtame dublike pripažino, kad pasiraÅ¡ydamas 2012 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų aktÄ bei pagal jį iÅ¡raÅ¡ytÄ 2012-11-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) skubėjo kuo greičiau priduoti objektÄ , nespėjo apžiÅ«rėti ir sutikrinti atliekamų darbų.

Å i aplinkybė rodo, kad pasiraÅ¡ydamas šį ginčo sandorį ieÅ¡kovas nesilaikė atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nors pagal minėtos 2012-03-07 statybos rangos sutarties 4.2.3. str. buvo skyręs asmenį, atsakingÄ už atliekamų statybos darbų priežiÅ«rÄ , kurio pareiga buvo stebėti, kokie ir kaip atliekami darbai minėtame statybos objekte. Jokių įrodymų, jog egzistavo aplinkybės, dėl kurių kilo reikalingumas pasiraÅ¡inėti darbų priėmimo aktÄ skubos tvarka ieÅ¡kovas teismui nepateikė.

IeÅ¡kovo ginčijami 2013 m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktai ir pagal juos iÅ¡raÅ¡yta 2013-10-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), 35417,00 Lt sumos (1 tomas, 56, 57, 58–59 b. l.), nėra pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad kitas sandorio dalyvis – atsakovas atliko kokius nors apgaulės veiksmus (pozityvius ar pasyvius). IeÅ¡kovo teiginiai, kad kai kuriuos darbus, nurodytus ginčijamuose atliktų darbų aktuose atliko ne atsakovas, o kiti asmenys neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių paskaičiavimų, sÄ matų, atliktų darbų aktų, sutarčių, t. y. nepateikė jokių įrodymų, kad su kitais asmenimis buvo sudarytos atitinkamų darbų sutartys, nors Å¡ias aplinkybes turėjo įrodyti kaip savo reikalavimų pagrindÄ (CPK 178 str.).

Nurodytų motyvų pagrindu ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas teigia, kad minėtame statybos objekte atliko 731 978,36 Lt vertės darbų, tačiau ieÅ¡kovas už atliktus darbus sumokėjo tik 696 561,36 Lt, taip likdamas skolingas 35417,00 Lt. IeÅ¡kovas teigia, kad žodiniu susitarimu su ieÅ¡kovu buvo atlikta papildomų, sutartyje nenumatytų 35 417,00 Lt vertės darbų ir iÅ¡raÅ¡yta 2013-10-23 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), tačiau pasikeitus ieÅ¡kovo vadovams ji liko neapmokėta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme nenustatyta galimybės jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis).

Tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo metu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams bÅ«tinų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-543/2006; 2005m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-505/2005).Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad Å¡alys, nustatančios rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo pasekmes, o kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų.

Konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo atveju gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokios iÅ¡imtys nustatytos bendrosiose rangos normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje. Taigi Å¡iuo atveju nesant jokių iÅ¡imtinių aplinkybių dėl galimos statybos darbų kainos keitimo bei atsakovui nepateikus įrodymų apie tai, kad jis iÅ¡ anksto pranešė ieÅ¡kovui apie papildomų statybos darbų atlikimÄ , atsakovas neteko teisės reikalauti, kad ieÅ¡kovas apmokėtų papildomai atliktus darbus (CK 6.684 straipsnio 4 ir 5 dalys).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje teigia, kad ieÅ¡kovo prievolę sumokėti už atliktus rangos darbus suponuoja minėti 2013 m. balandžio mėnesio atliktų darbų aktai, 35 417,00 Lt sumos, o vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti jie turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir abiejų Å¡alių.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrÄ sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapÄ , tačiau tai nėra dokumentas, kuriuo užsakovas prisiima pareigÄ sumokėti už papildomus darbus, jeigu tokie buvo atlikti nepasiekus Å¡alių susitarimo dėl jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-432/2012). Esant Å¡ioms aplinkybėms atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, nes Å¡alys nebuvo susitarusios dėl papildomų statybos rangos darbų atlikimo.

Trečiajam asmeniui AB DNB bankas priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Medingė“ ir atsakovo BUAB „Arstama“ po 262,83 Eur (1 tomas, 51–52 b. l.) už advokato pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p.), bei po 23,91 Eur (1 tomas, 89 b. l.,) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 268–270 str., 279 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti trečiajam asmeniui AB DNB bankas (į. k. 112029270) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Medingė“ (į. k. 175708523) ir atsakovo BUAB „Arstama“ (į. k. 302550832) po 262,83 Eur už advokato pagalbÄ ir po 23,91 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius