df23d075-0649-4a2a-9643-46258dfcbbf5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr               Civilinė byla Nr. 2-1907/2011                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.   Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kernavės bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-4139-611/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „VS grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kernavės bÅ«stas“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys valstybės įmonė „Regitra“ ir uždaroji akcinė bendrovė „DnB NORD lizingas“. Teisėjų kolegijan u s t a t ė :

I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovas UAB „VS grupė“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia UAB „Kernavės bÅ«stas“ ir UAB „VS grupė“ sudarytÄ 2008-06-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr.08-01, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 170 000 Lt ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas, sužinojęs apie reiÅ¡kiamus teisme reikalavimus ir siekdamas iÅ¡vengti jų patenkinimo, gali realizuoti, paslėpti savo turtÄ , dėl ko bÅ«tų panaikintos arba iÅ¡ esmės apsunkintos galimybės įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , jei toks bÅ«tų priimtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 21 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tavo atsakovui UAB „Kernavės bÅ«stas“ nuosavybės teise priklausantį 170 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar kitaip apsunkinti, o nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto nesant ar jo nepakankant, teismas areÅ¡tavo ieÅ¡kinio sumai atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, suteikiant atsakovui teisę vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu, darbuotojais, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas, kitais galimais atsakovo kreditoriais, esančiais pirmesnės nei ieÅ¡kovas eilės iÅ¡ieÅ¡kotojais, jei prievolių Å¡iems kreditoriams įvykdymo terminas yra suėjęs, taip pat areÅ¡tuojamÄ turtÄ naudoti iÅ¡laidoms, skirtoms įprastai įmonės veiklai vykdyti.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, ieÅ¡kinio suma yra didelė. Pažymėjo, kad tiek ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės, tiek atsakovo elgesys po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t.y. kad teismo siunčiami procesiniai dokumentai jam neįteikiami jo buveinėje, atsakovo vadovas po procesinių dokumentų gavimo neatsiliepė, teismui kelia abejonių dėl atsakovo veiklos vykdymo tęstinumo ir turtinės padėties stabilumo ir tai sudaro pagrindÄ abejoti atsakovo veiksmais ateityje bei patvirtina galimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ ateityje.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas UAB „Kernavės bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu Å¡ioje civilinėje byloje jau kartÄ buvo spręstas ir tuomet teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.Skundžiama nutartimi teismas nusprendė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės remdamasis tuo, kad atsakovui neįteikiami procesiniai dokumentai ir, kad atsakovo vadovas po procesinių dokumentų gavimo neatsiliepė ir tai teismui sukėlė abejones dėl atsakovo veiklos vykdymo tęstinumo ir turtinės padėties stabilumo bei sudarė pagrindÄ abejoti atsakovo veiksmais ateityje.

Atsakovas pažymi, kad jam procesiniai dokumentai kurį laikÄ nebuvo įteikiami, nes įmonė, stengdamasi iÅ¡likti sunkmečiu, laikinai nevykdė veiklos, todėl įmonės adresu nebuvo darbuotojų, kurie galėtų priimti siunčiamÄ korespondencijÄ . Atsakovas tik Å¡iuo metu mėgina pradėti ir gaivinti su statybomis susijusiÄ veiklÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas itin apsunkintų po sunkmečio atsigaunančios įmonės veiklos perspektyvas ar net galimai privestų prie bankroto.IeÅ¡kovas nenurodė faktų ir aplinkybių, patvirtinančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovo laikytina didele ieÅ¡kinio suma, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų taikymas ar netaikymas neįtakoja paties sprendimo įvykdomumo. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovo įmonė slepia turtÄ ar lėšas, perleidžia ar ketina perleisti turtÄ kitiems asmenims. IeÅ¡kovas UAB „VS grupė“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos byloje aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „Kernavės bÅ«stas“ pritaikytos 170 000 Lt dydžio sumos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.

Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ .

Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Atsakovas atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.).

Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų, kredito įstaigų duomenys apie turimas lėšas, taip pat finansinės atskaitomybės dokumentai. Paskirstydamas įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismas taip pat turi atsižvelgti į tai, kuriai iÅ¡ bylos Å¡alių yra paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes esant minimalioms sÄ naudoms (CPK 3 str. 1 d.). Geriausiai savo turtinę padėtį žino, taigi ir gali jÄ Ä¯rodyti, bÅ«tent atsakovas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti suma yra 170 000 Lt.

Tokio dydžio prievolė juridiniam asmeniui gali bÅ«ti laikoma didele. Tačiau, kaip minėta, Å¡i suma vertintina ne absoliučiu dydžiu, o atsižvelgus į atsakovo finansinę padėtį. Apeliantas jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kinio suma pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, nepateikė. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad įmonės veikla yra ribota, o finansinė padėtis yra prasta, nes apeliantas nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių mastas 170 000 Lt sumai itin apsunkintų įmonės veiklos perspektyvas ir galbÅ«t privestų prie bankroto, kad įmonė veiklos laikinai nevykdė ir tik Å¡iuo metu mėgina pradėti ir gaivinti su statybomis susijusiÄ veiklÄ .Apeliantas skunde nurodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje civilinėje byloje jau kartÄ buvo spręstas ir tuomet teismas 2011 m. sausio 24 d. nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡i teismo nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi buvo panaikinta ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grÄ Å¾intas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 15-16). Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas turi įvertinti praÅ¡omÄ priteisti sumÄ atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, o pareiga įrodyti, kad praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė (prezumpcijos paneigimas) tenka atsakovui.

Å ios prezumpcijos atsakovas nepaneigė.IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui, yra pagrįsta ir teisėta. Apelianto atskirojo skundo motyvais skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas nepaneigtas, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad įstatyme yra numatytos atitinkamos teisinės priemonės, kurių pagalba galima sumažinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymu sukeliamas pasekmes (žr.

CPK 146 straipsnio nuostatas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,  n u t a r i a :         Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                              Danutė MilaÅ¡ienė                                                                  Gintaras Pečiulis