df2371d0-aa23-4dd6-96cd-aa040ab6ef40 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1770-880/2018 Proceso Nr. 1-01-1-22959-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.14.10.1.; 1.2.14.1.2.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam R.

Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , teistas: 1) 2014 m. gegužės 13 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (5 epizodai) ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m.; 2) 2015 m. kovo 19 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, 8 mėn. laisvės apribojimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2014 gegužės 13 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn.; 3) 2016 m. sausio 7 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinus, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsnį, 6 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. kovo 19 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m.; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 4) 2016 m. gegužės 17 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendžiu) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį 4 mėn. laisvės atėmimu; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn.; 5) 2016 m. liepos 25 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Å irvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi 2016 m. gegužės 17 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. liepos 25 d. Å irvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ja bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; 6) 2017 m. rugsėjo 15 d.

Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64(1) straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta iki laisvės apribojimo 6 mėn.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 21 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 7) 2018 m. birželio 14 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskiriant bausmę - 1 m. laisvės atėmimÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 8 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktÄ , 69 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 179 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė : R. Å . neteisėtais bÅ«dais naudojosi telekomunikacijomis ir dėl to padarė kitam asmeniui nedidelės turtinės žalos, o bÅ«tent: R. Å . 2018 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bÅ«damas D. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., kambaryje pakėlė ant grindų gulėjusiÄ A. D. vardu iÅ¡duotÄ UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ kaip dovanÄ buvo gavusi D. D., pasiėmė jÄ ir, be D.

D. leidimo ir žinios, neteisėtai naudojosi telekomunikacijos paslaugomis laikotarpyje nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 9 d., padarydamas D. D. 191,99 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais R. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 179 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis R. Å . ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis parodė, kad 2018 m. balandžio mėnesį jis buvo D. ir A. D. pas namuose. B. P. vaikai kambaryje neÅ¡iojo kažkokiÄ kortelę.

Jis pamatė, kad tai mobiliojo ryÅ¡io SIM kortelė. Kai vaikai SIM kortelę numetė ant grindų, jis jÄ paėmė ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Rytojaus dienÄ jis iÅ¡važiavo namo. Apie tai, kad paėmė iÅ¡ jų namų SIM kortelę, niekam nepasakė. Parvažiavęs namo po kelių dienų, jis įsidėjo tÄ SIM kortelę į savo telefono aparatÄ ir pradėjo ja naudotis. Telefono numeris buvo 862184246. Daugiausia ja naudojosi narÅ¡ydamas internete, skambino į užsienį mamai. Maždaug po dviejų savaičių, kai pasiėmė iÅ¡ D. namų SIM kortelę, jam paskambino B.

P. brolis R. ir paklausė, kodėl jis paėmė jų SIM kortelę. Jis labai pasimetė ir pradėjo gintis, kad neėmė. R. tada pasakė, kaip gi neėmė, jei atsiliepė tuo numeriu. Tada jis pokalbį nutraukė ir daugiau neatsiliepė. TÄ pačiÄ dienÄ minėta SIM kortelė buvo užblokuota ir jis nebegalėjo ja naudotis. Vėliau SIM kortelę jis iÅ¡metė. Jis labai gailisi, kad pasinaudodamas D. SIM kortele, padarė jiems 191,99 eurų turtinę žalÄ . Jis jau grÄ Å¾ino D. D. 70 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nukentėjusioji D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 9 d. ji gavo sÄ skaitÄ iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ už balandžio mėnesį, sumokėti už jos vyro vardu paimtÄ abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). SÄ skaitoje buvo nurodyta mokėtina suma 157,61 eurų. Ta abonentinė kortelė nenaudojama, guli namuose su sutartimi spintoje. Paėmus sutartį, ji pamatė, kad minėtos SIM kortelės nėra.

Jos vyras yra paėmęs du abonentinius numerius savo vardu. Vienu abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), vyras naudojasi, Å¡io numerio mėnesinis mokestis yra 18,84 Eur. KitÄ numerį (duomenys neskelbtini) jis paėmė su planÅ¡etiniu kompiuteriu kaip dovanÄ jai. Už šį numerį, su įrangos mokesčiu, į mėnesį reikėdavo mokėti 20 Eur. Ji juo nesinaudojo, minėto abonentinio numerio SIM kortelė buvo padėta namuose spintoje prie UAB „Bitė Lietuva“ sutarties. Už balandžio mėnesį, atėmus 20 eurų iÅ¡ pateiktos sÄ skaitos, jai padaryta 137,61 eurų žala.

Patikrinus gegužės mėnesio sÄ skaitÄ , 2018 m. gegužės 9 d. buvo prikalbėta suma už 74,3793 eurų. IÅ¡ jos atėmus 20 eurų abonentinį mokestį lieka 54,3793 eurų. Viso padaryta žala 191,99 eurų. IÅ¡ iÅ¡klotinės matyti, kad dažnai bendrauta su asmenimis iÅ¡ Anglijos. Paskambinus tuo numeriu, atsiliepė vaikinas, kurį ji pažino pagal balsÄ , tai R. Å ., kuris lankydavosi pas jos globotinę B. P.. 2018 m. gegužės 9 d. SIM kortelę jie užblokavo, kad jis nepadarytų daugiau žalos.

Po kiek laiko jai paskambino R. Å . mama, kuri gyvena Anglijoje ir pasakė, kad pervedė R. Å . pinigų, kad jis turi jai atiduoti 40 eurų, kad žalÄ grÄ Å¾ins dalimis. Po Å¡io pokalbio pradėjus porai dienų su ja telefonu susisiekė R. Å . ir paprašė susitikti Å irvintose. Jiems susitikus, R. Å . davė jai 30 eurų, sakė, kad likusius pinigus ji gaus dalimis, perlaidomis. Daugiau jokių pinigų, iÅ¡skyrus minėtus 30 eurų, ji nėra gavusi (b. l. 18-19, 22-24). Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 2 d. jis iÅ¡ UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡simokėtinai įsigijo planÅ¡etinį kompiuterį „Lenovo Yoga Tablet3“, prie kurio buvo SIM kortelė, abon.

Nr. (duomenys neskelbtini). PlanÅ¡etinį kompiuterį padovanojo savo žmonai D. D.. D. D. planÅ¡ete naudojasi, o SIM kortelę su pakuote padėjo į spintÄ kambaryje. Maždaug nuo 2016 m. jis pažįsta R. Å ., kuris buvo jo globotinės B. P. draugas. Paskutinį kartÄ R. Å . jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), lankėsi 2018 m. balandžio mėnesį. Jis tuo metu gulėjo ligoninėje. Po kiek laiko, gegužės mėnesį, jis gavo sÄ skaitÄ už naudojimÄ si abonentu minėtos SIM kortelės. SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta už 2018 m. balandžio 1 d.

– 2018 m. balandžio 30 d. 157,61 eurų. Jis žino, kad už Å¡iÄ kortelę moka 20 eurų abonentinį mokestį, o iÅ¡ kur priskaičiuota dar 137,61 eurų, nesuprato. D. D. irgi negalėjo paaiÅ¡kinti. D. D. sÄ skaitÄ 157,61 eurų apmokėjo ir susisiekus su UAB „Bitė Lietuva“ SIM kortelę užblokavo. Po kiek laiko gavo dar vienÄ sÄ skaitÄ už minėtos SIM kortelės abonentÄ - 74,3793 euro, iÅ¡ kurių 20 eurų buvo abonentinis mokestis, o 54,3793 - už pokalbius ir internetÄ .

D. D. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į policijÄ . Abi pateiktas sÄ skaitas D. D. yra apmokėjusi, jai padarytas 191,99 eurų nuostolis. Kad SIM kortelę galėjo pavogti ir ja naudotis R. Å ., įtarė globotinė B. P. ir D. D. (b. l. 26-29). Liudytoja B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė parodė, kad D. D. jÄ globoja nuo kÅ«dikystės, visÄ tÄ laikÄ ji gyvena (duomenys neskelbtini). R. Å . ji pažįsta kokius 6 metus, jie draugai. R. Å . daug sykių yra lankęsis jų namuose, kelis sykius yra nakvojęs. Paskutinį kartÄ R.

Å . jų namuose lankėsi 2018 m. balandžio mėnesį, tada irgi buvo palikusi jį svetainėje vienÄ kelis kartus, pati rÅ«pinosi savo mažamečiais vaikais, vaikščiojo visi po namus, po kambarius. Kad R. Å . bÅ«tų darinėjęs kambaryje spintos duris, ji nematė. Spintoje buvo jos globėjo nenaudojama abonentinė SIM kortelė, ji gulėjo prie sutarčių nuo planÅ¡etės, sudėtos buvo specialioje dėžutėje. Kad SIM kortelė dingo, ji sužinojo iÅ¡ savo globėjos D. D., kai ji gavo sÄ skaitÄ už tos SIM kortelės naudojimÄ si.

Ä®tarimas iÅ¡ karto krito ant R. Å ., kadangi mokestis atėjo kaip tik už tÄ laikotarpį, nuo kurio R. Å . pas juos buvo, t. y. už gegužės mėnesį. Kai globėja pamatė, kad dingusi SIM kortelė, jos brolis paskambino į tos dingusios SIM abonentinį numerį, atsiliepė R. Å .. Ji girdėjo, kaip brolis paklausė, kodėl jis paėmė kortelę. R. Å . gynėsi, kad neėmė. Tada brolis paklausė jo, kaip gi neėmė, jei kalba su juo iÅ¡ to numerio. Tada R. Å . pokalbį nutraukė.

Po kelių dienų ji paskambino R. Å ., kviesdama atvažiuoti pas juos pasikalbėti, bet jis atsisakė. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko negali pasakyti (b. l. 32-34). 2018 m. birželio 27 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad D. D. savanoriÅ¡kai pateikė dokumentus: detaliosios ataskaitos kopijas ir specialiųjų paslaugų teikimo sÄ lygų kopijÄ (b. l. 157-190). UAB „Bitė Lietuva“ sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 0036701603 nurodoma, kad už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d.

– 2018 m. balandžio 30 d. telefono Nr. 621 84 246 suma yra 157,61 eurai (b. l. 178). UAB „Bitė Lietuva“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paslaugų detalioji ataskaita laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gegužės 31 d. (b. l. 174-177) R. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 179 straipsnio 3 dalį, nes jis neteisėtais būdais naudojosi telekomunikacijomis ir dėl to padarė kitam asmeniui nedidelės turtinės žalos. Baudžiamasis nusižengimas įrodytas kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios D.

D. ir liudytojų B. P., A. D. parodymais, savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, UAB „Bitė Lietuva“ sÄ skaita faktÅ«ra ir paslaugų ataskaita. Kaltinamojo R. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis apdarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. Å . padarė vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamasis nusižengimas yra baigtas. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis teistas 7 kartus, iÅ¡ jų 6 kartus teistas už turtinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas 13 kartų, paskutinį kartÄ 2018-04-29 pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį (b. l. 141), dirba.

Be to, kaltinamasis atlygino dalį žalos, t. y. 70 eurų. BK 179 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytÄ bausmės paskirtį padės pasiekti tik areÅ¡to bausmė, nes jis jau buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, iÅ¡vadų nepadarė. Atsižvelgiant į tai R. Å . skiriama 45 parų areÅ¡to bausmė.

Remiantis BK 641 straipsnio nuostatomis, byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam skirtina galutinė bausmė 30 parų areÅ¡to bausmė. R. Å . 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskiriant laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktÄ , 69 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant R.

Å . per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is baudžiamasis nusižengimas padarytas iki paskurinio nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama su 2018 m. birželio 14 d.

Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, ir R. Å . galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. BK 75 straipsnis numato bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007). Nagrinėjamu atveju, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , teismas įvertino visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jÄ padarė bÅ«damas jauno amžiaus (gimęs 19998 m.), atlygino dalį turtinės žalos, Å¡iuo metu dirba. Visi Å¡ie ir kiti bylos duomenys sudaro prielaidas iÅ¡vadai, kad R. Å . bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, o paskirti griežti įpareigojimai, užtikrins, kad R. Å . nedarytų naujų teisės pažeidimų, suteikiant galimybę kaltinamajam dirbti ir taip pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : R. Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 45 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, R. Å . skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 30 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme laisvės atėmimu 8 mėnesiams, jas visiÅ¡kai sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę R. Å . skirti laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams. Taikyti kaltinamojo R. Å . atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktÄ , 69 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams (vieneriems metams), įpareigojant R.

Å . per vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ , bei įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , t.y. atlyginti turtinę žalÄ , nurodytÄ 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendyje, ir likusiÄ neatlygintÄ 121,99 Eur turtinę žalÄ D. D., įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 9 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. birželio 14 d. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius