df2252b8-263a-4bc7-953d-a9f8d6edaa4c · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1117-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09514-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.4.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė „Swedbank“, antstolis R.

V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NT paslaugos“ pareiÅ¡kė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2020 m. vasario 18 d. patvarkymÄ Nr. S-20-179-4895 vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297 ir sustabdyti 30 dienų terminÄ , per kurį varžytynių dalyvis, laimėjęs varžytynes, turi sumokėti visÄ turto kainÄ , iki civilinė byla Nr. e2-2998-643/2019 dėl įsigytų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

2. Nurodo, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/18/01297, kurioje yra atliekamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo paskelbtos skolininkei priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės, kurias laimėjo pareiÅ¡kėja, pasiÅ«liusi 690 000,00 Eur kainÄ . Antstolis 2020 m. vasario 18 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-179-4895, kuriuo varžytynės pripažintos neįvykusiomis, pareiÅ¡kėjai per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos turto kainos.

Pareiškėja teigia, kad minėtas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi po varžytynių pabaigos paaiškėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. e2-2998-643/2019 2019 m. gruodžio 12 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp varžytynėse parduodamo pastato nuomininkės ir buvusios savininkės ir kuriuo nustatyta, kad nuomos mokestis už šias patalpas per mėnesį yra ne 5 326,03 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM), o 3 598,67 Eur su PVM.

Sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji priėmė sprendimÄ dėl dalyvavimo varžytynėse, vadovaudamasi patalpų nuomos kaina, nurodyta turto vertinime, todėl bÅ«tina stabdyti lėšų mokėjimÄ iki pareiÅ¡kėjos nurodyta byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

3. Antstolis R. V. 2020 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl skundo, suraÅ¡yto 2020 03 05 Nr. S-20-179-8703 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir skundÄ persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad parduodamo turto kaina buvo nustatyta vadovaujantis antstolio paskirtos ekspertizės, kuriÄ atliko nekilnojamojo turto vertintoja UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas, aktu. Nekilnojamojo turto registre įregistruota ginčo patalpų nuomos sutartis ir nuomos kaina – 23,37 Eur už kv. m per mėnesį. Antstolis 2019 m. liepos 7 d. gavo ginčo patalpų nuomininkės UAB „Drogas“ raÅ¡tÄ , kuriuo nuomininkė informavo, kad 2009 m. liepos 24 d. ginčo patalpų nuomos mokestis buvo peržiÅ«rėtas ir nuo Å¡ios datos jis sudaro 14,48 Eur be PVM už kv. m per mėnesį.

Turto vertintojos parengtoje ataskaitoje nurodoma ginčo turto nuomos kaina, nurodyta Nekilnojamojo turto registre. Antstolis pažymėjo, kad atlikdama ginčo turto vertinimÄ , vertintoja atsižvelgė į aktualiu vertinimui laikotarpiu įvykusius panaÅ¡aus turto ir panaÅ¡iose vietose įvykusius komercinius sandorius, be to, ginčo turto vertę nustatė vadovaudamasi ne tik jo nuomos kaina. Ginčo turtas buvo įvertinas 415 000,00 Eur, Å¡i suma buvo nustatyta kaip pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina.

PareiÅ¡kėja varžytynėse pasiÅ«lė 690 000,00 Eur už parduodamÄ ginčo turtÄ , t. y. du kartus daugiau, nei pradinė turto kaina, antstolio nuomone, žinodama apie civilinę bylÄ dėl parduodamo ginčo turto nuomos kainos. Laimėjusi varžytines, pareiÅ¡kėja įgijo pareigÄ Ä¯ varžytines organizavusio antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti pinigų sumÄ , lygiÄ kainos, už kuriÄ parduotas turtas, ir varžytinių dalyvio mokesčio skirtumui, tačiau per nustatytÄ terminÄ lėšų nesumokėjo, todėl antstolis priėmė ginčijamÄ patvarkymÄ .

5. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „NT valdymas“ skundo dėl antstolio veiksmų netenkino.

7. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ laimėjo antstolio R. V. paskelbtas nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, vykdytas vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, pasiÅ«liusi 690 000,00 Eur kainÄ ; kad antstolis 2020 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. S-20-179-4895 pripažino varžytynes neįvykusiomis, varžytynes laimėjusiam dalyviui per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus visos turto kainos.

8. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad varžytynių dalyviai prisiima rizikÄ ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai. PrieÅ¡ dalyvaudami varžytynėse varžytynių dalyviai susipažįsta su varžytynių tvarka, o sukurta elektroninė sistema papildomai juos įspėja, jeigu jų siÅ«loma kaina žymiai virÅ¡ija didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bei suteikia galimybę jÄ atÅ¡aukti (žiÅ«rėti pvz. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1810-881/2015, 2016 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-523-881/2016). Varžytynių dalyviai sprendimÄ dėl dalyvavimo konkrečiose varžytynėse priima laisva valia, todėl jie turi visas galimybes apstvarstyti tokio sprendimo galimÄ rizikÄ , taip pat ir aplinkybę, kad įsigytas turtas nepateisins varžytynių dalyvio investicijų.

9. Teismas nurodė, kad pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas teisę ginčyti eksperto nustatytÄ iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ suteikiama tik iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, bet ne varžytynių dalyviui, kuris neturi pareigos įsigyti varžytynėse parduodamo turto, sprendimÄ dėl dalyvavimo konkrečiose varžytynėse priimta vadovaudamasis asmeniniais, antstoliui ir proceso dalyviams nežinomais motyvais ir tikslais.

10. Teismas nepritarė pareiÅ¡kėjos argumentams, kad vien aplinkybė, kad Nekilnojamojo turto registre buvo nurodyta neteisinga ginčo turto nuomos kaina lėmė neteisingos turto pardavimo kainos nustatymÄ . Teismas nurodė, kad nustatant konkretaus pastato kainÄ atsižvelgiama į jo bÅ«klę, plotÄ , pastatymo metus, pastato buvimÄ vietÄ ir kitus rodiklius. Tuo tarpu, nuomos turto kaina nėra esminis kriterijus, nustatant nekilnojamojo daikto vertę, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjai, jos teigimu, bÅ«tent Å¡is parduodamo turto kriterijus buvo esminis rodiklis.

11. Teismas sutiko su antstolio nurodytu argumentu, kad nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta tiek nuomotojo, tiek nuomininko valia, todėl pripažino, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisinio pagrindo tikėtis, kad už ginčo turto nuomÄ ji gaus konkretaus dydžio atlygį. Taip pat pažymėjo, kad pradinė ginčo turto kaina buvo 415 000,00 Eur, o pareiÅ¡kėja už jį pasiÅ«lė 690 000,00 Eur, t. y. sumÄ , beveik du kartus didesnę nei pradinė turto kaina. Å is argumentas, teismo vertinimu, taip pat paneigia pareiÅ¡kėjos argumentus, kad pradinė turto kaina buvo nustatyta netinkamai, nes pareiÅ¡kėja savo valia Å¡iÄ kainÄ pastebimai padidino.

Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad ginčo turto kaina buvo nustatyta netinkamai ir kad yra pagrindas jÄ sieti iÅ¡imtinai su ginčo turto nuomos kaina. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 12. Apeliantė (pareiÅ¡kėja) UAB „NT paslaugos“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti UAB „NT paslaugos“ sumokėtos varžytinių dalyvio įmokos, kuri yra sumokėta vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, paskirstymÄ , iki kol civilinė byla Nr. e2-2998-643/2019 dėl įsigytų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio dydžio bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

13. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pagal CPK 681 straipsnio nuostatas teisę ginčyti eksperto nustatytÄ iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ suteikiama tik iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, bet ne varžytinių dalyviui. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, priimdama sprendimÄ dalyvauti varžytinėse ir siÅ«lyti konkrečiÄ kainÄ , vadovavosi turto vertinimu, atliktu vadovaujantis nekilnojamojo turto registre nurodyta ginčo turto nuomos kaina, ir tik vėliau, paaiÅ¡kėjus, kad kaina nėra teisinga, įgijo teisę ginti savo teises, skundžiant antstolio veiksmus ir reikalaujant iÅ¡ naujo nustatyti parduodamo turto rinkos kainÄ po to, kai ginčas dėl nuomos kainos bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teisme. 13.2.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad įkainoto turto nuomos kaina nėra esminis kriterijus, nustatant nekilnojamojo turto vertę, nepaisant to, kad apeliantei bÅ«tent Å¡is parduodamo turto kriterijus buvo esminis rodiklis. 13.3. Varžytinėse parduotas turtas buvo netinkamai įvertintas, nes 30 proc. mažesnė nuomos kaina sÄ lygoja esminį turto vertinimo ekspertizės akte nustatytos kainos neatitikimÄ tikrajai rinkos kainai. Apeliantės vertinimu, iÅ¡ perkamo turto nuomos gaunamų pajamų 30 procentų skirtumas (sumažėjimas) turto vertei nustatyti (kainos sumažėjimui) turi esminę reikÅ¡mę, todėl paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms – turto nuomos pajamų teismo sprendimu sumažinimas 30 procentų – varžytinių dalyvis neturi jokio pagrindo sutikti, kad jo mokama turto kaina yra pagrįsta.

Kadangi teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2998-643/2019 nėra įsiteisėjęs, todėl vykdymo procesas turi bÅ«ti sustabdytas, t.y. 30 dienų terminas, per kurį varžytinių dalyvis, laimėjęs varžytines, turi sumokėti visÄ kainÄ , turi bÅ«ti sustabdytas iki minėta byla bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka, taip pat turi bÅ«ti sustabdytas apeliantės sumokėtos varžytinių dalyvio įmokos, kuri yra sumokėta vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, paskirstymas. 13.4. Teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės nepasisakė dėl skundo nepagrįstumo, nenurodė jokių skundo atmetimo motyvų, nepagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nepagrindžia antstolio atliktų procesinių veiksmų neteisėtumo.

14. Suinteresuotas asmuo skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės - sustabdyti UAB „NT paslaugos“ sumokėtos varžytinių dalyvio įmokos, kuri yra sumokėta vykdomojoje byloje Nr. 0179/18/01297, paskirstymÄ , iki kol civilinė byla Nr. e2-2998-643/2019 dėl įsigytų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio dydžio bus iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka.

15. Nurodo, kad sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad galimai iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina buvo nustatyta netinkamai, kas lėmė, kad apeliantė neteisingai įvertino savo dalyvavimo varžytinėse ekonominę naudÄ ir tokiu bÅ«du buvo pažeistas apeliantės teisėtas lÅ«kestis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

17. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

18. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstoliui R. V. 2018 m. liepos 13 d. pateiktas vykdyti Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notaro 2018 m. liepos 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Swedbank“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2018 m. liepos 16 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-18-179-8703. 2018 m. liepos 19 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis ir iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai įkeistas turtas – negyvenamosios patalpos – kavinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 205,38 kv.m., baigtumas 100 procentų, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (toliau - Turtas). 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu dėl skolininko skundo, suraÅ¡yto 2019 08 28, ir papildomos ekspertizės paskyrimo Nr. S-19-179-25138 antstolis pavedė UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas ekspertui atliktu papildomÄ ekspertizę Turto rinkos vertei nustatyti ir vertę paskaičiuojant atsižvelgti į už vertinamÄ turtÄ realiai mokamÄ nuomos mokestį patvirtinančius dokumentus. 2019 m. spalio 4 d. patvarkymu dėl nustatytos areÅ¡tuoto turto rinkos vertės Nr. S-19-179-27206 skolininkas informuotas, kad atlikus Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (ekspertizės aktas Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI) Turto rinkos vertė nustatyta 415 000 Eur. 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytinių paskelbimo Nr. S-19-179-34341 paskelbtos pirmosios Turto pardavimo varžytinės, pradinė kaina nustatyta – 332 000 Eur (80 procentų nustatytos Turto rinkos vertės), elektroninių varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 13 d. praneÅ¡imu apie laimėtas varžytines Nr. S-20-179-719 pareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ informuota apie laimėtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), Turtas parduotas už 690 000 Eur, nurodyta pareiÅ¡kėjai iki 2020 m. vasario 12 d. sumokėti pasiÅ«lytos už TurtÄ kainos ir sumokėto varžytinių dalyvio mokesčio skirtumÄ â€“ 656 800 Eur. 2020 m. vasario 18 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis Nr. S-20-179-4895, kuriuo skolininkui priklausančio Turto pirmÄ sias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu bei patvarkė UAB „NT paslaugos“ sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį paskirstyti CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taip pat 2020 m. vasario 18 d. antstolis patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis nurodė turto pirkėjo įmokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį 33 200 Eur paskirstyti skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti bei paskelbti neįvykusiomis interneto portale www.evarzytines.lt paskelbtas varžytines Nr. (duomenys neskelbtini).

19. Vykdymo procesas yra teismo sprendimų ir kitų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ užtikrinantis institutas. Vykdymo proceso specifinė paskirtis nulemia ir specifinę antstolio padėtį vykdymo procese. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė, be kitų, suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimų vykdymÄ .

Vadovaujantis Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, veikla yra griežtai reglamentuota. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2012 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; kt.).

20. Taigi vykdymo procesas yra priverstinė teismo sprendimo vykdymo forma, reglamentuota CPK VI dalyje „Vykdymo procesas“, kurioje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimo vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 853 straipsnis). Viena iÅ¡ priverstinio vykdymo priemonių yra turto pardavimas iÅ¡ varžytynių. Varžytynėse skolininko turtas realizuojamas (parduodamas) priverstinai, o iÅ¡ lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ , atsiskaitoma su kreditoriumi.

21. Varžytinės vykdymo procese vyksta CPK XLIX skyriuje „Turto realizavimo tvarka“ nustatyta tvarka. Varžytinės yra vienas iš skolininko turto realizavimo būdų vykdymo procese, jos vykdomos elektroniniu būdu (CPK 694 straipsnio 1 ir 3 dalys). Apie skelbiamas varžytines specialiame interneto tinklapyje skelbia antstolis (CPK 706 straipsnio 1 dalis). Skelbimo apie varžytines turinys reglamentuojamas CPK 707 straipsnyje. Varžytinėse turi teisę dalyvauti visi asmenys, išskyrus CPK 708 straipsnio 2 dalyje nurodytus asmenis (CPK 708 straipsnio 1 dalis).

Viena iÅ¡ dalyvavimo varžytynėse sÄ lygų, įtvirtintų CPK 710 straipsnyje, yra varžytynių dalyvių pareiga sumokėti varžytynių dalyvio mokestį, kurį sudaro 10 procentų pradinės parduodamos turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 3 punktas), o varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog varžytinių dalyvio mokesčio esminis tikslas – užtikrinti dalyvio ketinimo dalyvauti varžytynėse ir nupirkti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , jei varžytynių dalyvis bÅ«tų pripažintas laimėjusiu, rimtumÄ ir įsipareigojimo dėl kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, sumokėjimo įvykdymÄ , kartu užkertant keliÄ varžytynių dalyvių piktnaudžiavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020 38 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad antstolio 2019 m. gruodžio 12 d. paskelbtas Turo varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), laimėjo apeliantė UAB „NT paslaugos“, pasiÅ«liusi didžiausiÄ Turto kainÄ â€“ 690 000 Eur (pradinė turo pardavimo kaina – 332 000 Eur), tačiau apeliantei per antstolio nustatyta terminÄ (iki 2020 m. vasario 12 d.) nesumokėjus visos kainos už įsigytÄ TurtÄ , skundžiamu 2020 m. vasario 18 d. patvarkymu skolininkei priklausančio Turto varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu, o UAB „NT paslaugos“ sumokėtÄ varžytinių dalyvio mokestį nurodyta paskirstyti CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka.

23. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ , kad iÅ¡ varžytinių parduotas Turtas buvo netinkamai įvertintas ir vykdymo procesas vykdomojoje byloje turi bÅ«ti sustabdytas iki apeliacine tvarka bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla e2-2998-643/2019.

24. Neabejotina, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012). CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

25. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad skolininkei priklausantis Turtas buvo įvertintas vadovaujantis antstolio 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymo dėl skolininko skundo, surašyto 2019 08 28, ir papildomos ekspertizės paskyrimo Nr. S-19-179-25138 pagrindu UAB „Ober-HAUS“ nekilnojamasis turtas atlikta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertize, ekspertizės aktas Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI, Turto rinkos vertė nustatyta 415 000 Eur. Byloje nėra duomenų, kad minėtas ekspertizės aktas būtų nuginčytas, byloje taip pat nėra duomenų, kad skolininkė ar išieškotoja būtų reiškusios prieštaravimus dėl minėtu ekspertizės aktu nustatytos Turto rinkos vertės, teikusios įrodymus, kad Turto vertė yra kitokia.

Antstolis pavesdamas atlikti papildomÄ ekspertizę nurodė ekspertui Turto vertę paskaičiuoti atsižvelgiant į už vertinamÄ turtÄ realiai mokamÄ nuomos mokestį patvirtinančius dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad ekspertas, atlikdamas ekspertizę, neatsižvelgė į antstolio nurodymÄ bei skaičiuodamas Turto rinkos kainÄ neatsižvelgė į realiÄ turto nuomos kainÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad CPK nuostatos varžytinių dalyviui nesuteikia teisės ginčyti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto nustatytÄ rinkos vertę ar pradinę kainÄ , kadangi varžytinių dalyvis neturi pareigos dalyvauti varžytinėse ir sprendimÄ dalyvauti varžytinėse priima laisva valia, vadovaudamasis tik savo paties interesais ir motyvais. Spręsdamas dėl siÅ«lomos kainos varžytinių dalyvis taip pat vadovaujasi savo interesais bei motyvais. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad jai esminis parduodamo turto kriterijus buvo turto nuomos kaina, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti, kad Turtas buvo įvertintas netinkamai bei nepaneigia nustatytos Turto rinkos vertės.

27. Taip pat apeliantė neįrodė, kad tik pasibaigus varžytinėms jai paaiÅ¡kėjo, kad reali Turto nuomos kaina yra kita, kadangi apeliantės minimas teismo sprendimas priimtas 2019 m. gruodžio 12 d., antstolis praneÅ¡imu apie laimėtas varžytines apeliantei UAB „NT paslaugos“ surašė 2020 m. sausio 13 d. bei nurodė iki 2020 m. vasario 12 d. sumokėti pasiÅ«lytos už TurtÄ kainos ir sumokėto varžytinių dalyvio mokesčio skirtumÄ â€“ 656 800 Eur. Byloje nėra duomenų, kad iki 2020 m. vasario 12 d. apeliantė bÅ«tų ėmusi kokių nors veiksmų sumokėti likusiÄ kainos dalį, kad bÅ«tų kėlusi klausimÄ dėl nustatytos Turto vertės ar netinkamos kainos, termino pratęsti taip pat neprašė, skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kė tik 2020 m. kovo 5 d. (antstolio kontoroje gautas 2020 m. kovo 12 d.), t.y. gavusi antstolio 2020 m. vasario 18 d. patvarkymÄ .

Tokie apeliantės veiksmai kelia abejonių dėl realių apeliantės ketinimų įsigyti TurtÄ bei sumokėti likusiÄ Turto kainÄ .

28. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

29. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina