2023-03-22 Nr. AB-6296-3-63-3-01076-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-142-492/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01076-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo O. R. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui O. R. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomuoju nurodymu duotus įpareigojimus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą O. R. (toliau – ir atsakovas) ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikyti laukinius gyvūnus – danielius ir tauriuosius elnius nepažeidžiant išduotų leidimų, laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus Nr. 20-AAA-041, Nr. 20-AAA-042 sąlygų, tai yra laikyti (duomenys neskelbtini), tik žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas 11 ha), arba gauti leidimą laikyti nelaisvėje laukinius gyvūnus (duomenys neskelbtini), kituose žemės sklypuose, jeigu ir toliau ketinama laikyti laukinius gyvūnus didesniame plote ir kituose žemės sklypuose.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 31 d. sprendimu pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos prašymą tenkino ir įpareigojo atsakovą O. R. per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. liepos 21 d. privalomajame nurodyme Nr. (13.11)-PN-420 suformuluotus reikalavimus.

Atsakovas O. R. 2023 m. sausio 3 d. LITEKO VEP EPP priemonėmis pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimo panaikinimo. Su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovo prašymas dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas darbo reikalais netikėtai buvo komandiruotas į Anykščių rajoną Lietuvoje ir į Lenkijos Respubliką, todėl laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d. buvo išvykęs iš gyvenamosios vietovės (duomenys neskelbtini), ir iš savo darbo (MB „Vitelma“) vietos (duomenys neskelbtini), ir negalėjo paruošti apeliacinio skundo, teikti skundui duomenų.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. sausio 4 d. nutartimi netenkino atsakovo O. R. prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, nepriėmė atsakovo apeliacinio skundo dėl 2022 m. spalio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimo panaikinimo ir grąžino jį apeliantui.

Teismas nurodė, kad paskutinė diena 2022 m. spalio 31 d. teismo sprendimui apskųsti buvo 2022 m. lapkričio 30 d., o atsakovas apeliacinį skundą pateikė 2023 m. sausio 3 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą. Teismas konstatavo, kad skundžiamas teismo sprendimas atsakovui tą pačią dieną buvo išsiųstas LITEKO VEP EPP priemonėmis.

Teismas vertino, kad atsakovo nurodomos apeliacinio skundo padavimo praleidimo aplinkybės yra abstraktaus pobūdžio ir nelaikytinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo atsakovo valios, bei pažymėjo, kad atsakovo komandiruotės trukmė (nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. gruodžio 20 d.) sudarė galimybes tinkamai pasirūpinti atstovavimu, jei atsakovas negalėjo parengti apeliacinio skundo, be to, netgi išvykimas į komandiruotę Lietuvoje ar Lenkijoje nėra kliūtimi tinkamai ir savalaikiai pasinaudoti apeliacijos teise per įstatymo numatytą terminą, nes atsakovas yra LITEKO VEP EPP aktyvus vartotojas ir byla buvo inicijuota elektronine forma, visi bylos dokumentai suskaitmeninti ir įkelti į bylos elektroninę kortelę.

III. Atsakovas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, bei pabrėžia, jog atsakovas į komandiruotę vyko ne savo noru, bet darbo reikalais; darbas komandiruotės metu vyko miškuose, todėl atsakovas neturėjo galimybės naudotis kompiuterinėmis darbo priemonėmis apeliaciniam skundui parengti, taigi, terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo atsakovo valios. Atsakovas akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kodėl nagrinėjamu atveju nėra svarbi atsakovo komandiruotės trukmė, ir pažymi, jog jis pats planavo parašyti apeliacinį skundą iki 2022 m. lapkričio 30 d., tačiau buvo netikėtai išsiųstas į komandiruotę, ir to padaryti negalėjo.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl jo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių pareiškėjo 2021 m. liepos 16 d. patikrinimo akto Nr. (13-11)–PA-3653 priėmimo neteisėtumą, taip pat pareiškėjo reikalavimo atsakovui gauti leidimą neteisėtumą ir nepagrįstumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą praleidus įstatyme nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 3 d. 1 p.).

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o 2 dalis – kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinis teismas sprendimą, kurį atsakovas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2022 m. spalio 31 d., todėl apeliacinis skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. lapkričio 30 dienos. Atsakovas apeliacinį skundą teismui padavė 2023 m. sausio 3 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai, inter alia (be kita ko), yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti remdamasis tuo, kad jis, nespėjęs parengti apeliacinio skundo, dar nesibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui buvo skubiai ir netikėtai išsiųstas į komandiruotę į kitą Lietuvos rajoną (Anykščius), bei į Lenkijos Respubliką laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d., ir neturėjo galimybės laiku pateikti apeliacinio skundo.

Byloje pateikta MB „Vitelma“ 2022 m. gruodžio 22 d. pažyma „Dėl komandiruotės laikotarpio“ (el. b. l. 77) patvirtina, kad atsakovas O. R. darbo reikalais buvo komandiruotėje laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. Anykščių rajone ir Lenkijos Respublikoje. Byloje pateikta (duomenys neskelbtini) 2023 m. sausio 3 d. pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, jog atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 80). Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes (komandiruotės trukmę ir vietą) teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, jog atsakovo galimybės laiku pateikti apeliacinį skundą buvo apribotos. Teisėjų kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad asmuo yra aktyvus LITEKO VEP EPP vartotojas, nepatvirtina, kad atsakovas viso apeliacinio skundo pateikimo termino metu galėjo naudotis elektroninėmis priemonėmis apeliaciniam skundui paduoti. Be to, atsakovas, grįžęs iš komandiruotės, pakankamai operatyviai ėmėsi aktyvių veiksmų ir pateikė apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui, t. y. jo elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningas, ar kaip vilkinantis bylos nagrinėjimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, nesinaudojo advokato paslaugomis.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo apeliaciniame skunde ir atskirajame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys gali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą. Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kuriais jis grindžia nesutikimą su pareiškėjo reikalavimais, nenagrinėjami kaip neturintys reikšmės atskirojo skundo išspendimui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: terminas atnaujinamas; apeliacinis skundas, kuris iš esmės atitinka ABTĮ nustatytus reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu

n u t a r i a:

Atsakovo O. R. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atnaujinti atsakovui O. R. praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimo.

Priimti atsakovo O. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 31 d. sprendimo.

Išsiųsti proceso dalyviams apeliacinį skundą ir pareikalauti per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į atsakovo O. R. apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė