df1f3e44-2083-4842-823c-eef66d395ec8 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Nr                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-31-187/2015Proceso Nr. 1-86-1-00205-2004-9 Procesinio sprendimo kategorija.2.5.11; 2.1.10.1. (S)                                                     TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                          N U T A R T I S                                                                                                              2015 m. kovo 23 d.                                                                          TelÅ¡iai      TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, paskelbusi nuosprendį baudžiamojoje byloje, savo iniciatyva iÅ¡sprendė klausimÄ , dėl klaidos nuosprendyje iÅ¡taisymo, tai yra iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl nuosprendžio D.

S. atžvilgiu patikslinimo.             Teismas, susipažinęs su nuosprendžiu,  n u s t a t ė :2015 m. kovo 9 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuspręsta: „D. S. pripažinti kaltu padarius veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Mobili visata“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-11-12 veika UAB „Bitė GSM“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-06 veika UAB „M.

V.“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-06 veika UAB „Raidžių lanka“ atžvilgiu); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-13 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu per S. F. įmonę); 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (2003-12-22 veika UAB „Tele2“ atžvilgiu) ir nubausti:pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu) 20 (dvidešimties) parų areštu;pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Mobili visata“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;pagal LR BK 300 st. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Mobili visata“ atžvilgiu) 20 (dvidešimties) parų areštu;pagal LR BK182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Omnitel“ atžvilgiu) 30 (trisdešimties) parų areštu;pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-11-12 veika UAB „Bitė GSM“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-11-12 veika UAB „Bitė GSM“ atžvilgiu) 30 (trisdešimties) parų areštu;pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „M.

V.“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „M. V.“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-06 veika UAB „Raidžių lanka“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areštu;pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-06 veika UAB „Raidžių lanka“ atžvilgiu) 40 (keturiasdešimties) parų areštu;pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-13 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu per S. F.

įmonę) 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tu;pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-13 veika UAB „Ūkio banko lizingas“ atžvilgiu per S. F. įmonę) 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu;pagal LR BK 182 str. 1 d. (2003-12-22 veika UAB „Tele2“ atžvilgiu) 15 (penkiolikos) parų areÅ¡tu;pagal LR BK 300 str. 2 d. (2003-12-22 veika UAB „Tele2“ atžvilgiu) 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iÅ¡ dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.”Šioje nuosprendžio dalyje buvo padaryta techninė klaida, bendrinant bausmes ir nuosprendyje nurodant, kad bausmės bendrinamos ir apėmimo bÅ«du buvo praleista ir neįraÅ¡yta materialinė teisės norma, o bÅ«tent LR BK 63 str. 5 d. 2 p. o bÅ«tent vietoje teksto “ Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iÅ¡ dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.” turėjo bÅ«ti nurodyta, kad „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iÅ¡ dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.” Å i klaida nekeičia nuosprendžio esmės, todėl ji gali bÅ«ti iÅ¡taisyta nerengiant posėdžio.Nuosprendyje padaryti akivaizdÅ«s raÅ¡ymo ir techniniai apsirikimai, kurie nepakeičia nuosprendžio esmės, tačiau jie turi bÅ«ti iÅ¡taisyti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3081 straipsniu, 362 str., 364 str ., n u t a r i a :IÅ¡taisyti 2015 m. kovo 9 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendyje padarytÄ klaidÄ rezoliucinėje dalyje D. S. atžvilgiu ir nuosprendžio rezoliucinę dalį vietoje sakinio “Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iÅ¡ dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.” Skaityti: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir iÅ¡ dalies jas sudedant – paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.”Likusioje dalyje nuosprendžio nekeisti.Å i nutartis yra neatsiejama 2015 m. kovo 9 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis. ŠiÄ teismo nutartį per tris dienas nuo jos priėmimo iÅ¡siųsti proceso dalyviams, kuriems nuosprendžio nuoraÅ¡as buvo įteiktas, o prieÅ¡taravimai dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti nurodyti apeliaciniame skunde. Å i nutartis atskirai neskundžiama. Teisėja                                                                                                    Stefanija Sakalauskienė