df1ebf2a-97ef-4757-b695-45f1be11b5cc · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-734-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00563-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimo V. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : V. R. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. birželio 13 d. apie 15.55 val. Jonavos r. sav., kelio Kaunas–Zarasai–Daugpilis (kelio ruožas su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė) 25 km vairavo R. B. priklausančiÄ transporto priemonę „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai specialioji teisė vairuoti atimta, transporto priemonė buvo neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, negaliojo privalomoji techninė apžiÅ«ra, transporto priemonė neįregistruota nustatyta tvarka, taip pat vairuotojas nepateikė jokių reikiamų dokumentų.

Tokiais veiksmais V. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 1241 straipsnio 8 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje.Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimu V. R. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus: ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir už šį pažeidimÄ jam skirta 40 Eur bauda;

ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir už šį pažeidimÄ jam skirta 30 Eur bauda; ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir už šį pažeidimÄ jam skirta 8 Eur bauda; ATPK 128 straipsnio 2 dalyje ir už šį pažeidimÄ jam skirtas 20 parų administracinis areÅ¡tas. Paskirtos nuobaudos subendrintos vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda V. R. paskirta 20 parų administracinis areÅ¡tas, nuobaudÄ paskirta atlikti areÅ¡tinėje.Apeliaciniame skunde V. R. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimu paskirtÄ areÅ¡tÄ pakeisti į piniginę baudÄ .

Skunde nurodo, jog nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis piktybiÅ¡kai nemoka jam paskirtų administracinių baudų, kadangi visos baudos, kurių mokėjimo terminai pasibaigę, yra sumokėtos, o kitos baudos jo praÅ¡ymu yra iÅ¡dėstytos dalimis. Baudų iÅ¡kart sumokėti negalėjo, kadangi mokėsi, todėl dirbo mažai, o uždarbio užteko tik pragyvenimui ir diplominiam darbui reikalingoms priemonėms. Skunde nurodoma, kad paskyrus areÅ¡tÄ jis praras darbÄ , kadangi darbdavys jam geranoriÅ¡kai leido raÅ¡ant diplominį darbÄ dirbti tik tiek su sÄ lyga, kad po diplominio darbo gynimosi jis dirbs pilnÄ darbo laikÄ .

Praradus darbÄ jis nebegalės sumokėti jam paskirtų baudų.Apeliantas teigia, kad labai gailisi dėl jaunystėje padarytos nedovanotinos kvailystės – vairavimo iÅ¡gėrus, kuri jį žlugdo iki Å¡iol, todėl padarė iÅ¡vadas ir niekada nebesėda už vairo iÅ¡gėręs bei nepažeidinėja kitų Kelių eismo taisyklių. Pasižada nevairuoti iki vairuotojo pažymėjimo atgavimo dienos.Atsiliepime į V. R. apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veikos skyriaus virÅ¡ininkas praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis teisėtas ir pagrįstas.V.

R. apeliacinis skundas netenkinamas.Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse, 1241 straipsnio 8 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).LR ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių iki septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ .Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir Å¡iuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina ir tai, kad individualizuodamas pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankcijÄ už padarytÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

IÅ¡ nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudÄ už V. R. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrė įvertinęs visas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje nustatyta viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau nustatyta ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, V. R. daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2013 m. vasario 4 d. nutarimu baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), kai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o nuo 2013 m. vasario 4 d. iki 2017 m. vasario 3 d., po Å¡io pažeidimo padarymo V.

R. net septynis kartus baustas pagal ATPK 128 straipsnį, t. y. už eismo įvykio transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ankstesniais nutarimais skirtos baudos teigiamos įtakos V. R. elgesiui neturėjo, ir nors jis baudas moka dalimis, tačiau savo elgesio nekeičia ir toliau daro pažeidimus, ignoruoja visuomenėje bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad V. R. paskirta LR ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areÅ¡tas, yra visiÅ¡kai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ATPK 20 straipsnyje.

Pirmosios instancijos teismo paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinio areÅ¡to nuobauda nelaikytina per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, kadangi V. R. anksčiau ne kartÄ buvo baustas, paskiriant jam tiek baudas, tiek mažesnę administracinio areÅ¡to trukmę, tačiau tai jo neatgrasė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo ir jis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė.Apeliantas skunde nurodo, kad yra įsitikinęs, jog ateityje nedarys administracinių teisės pažeidimų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo metu negali patikėti Å¡iais pažeidėjo pasižadėjimais, kadangi jis ne kartÄ turėjo progÄ Ä¯rodyti, jog gali pasitaisyti ir nebedaryti teisės pažeidimų, tačiau to nepadarė ir toliau sistemingai darė analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.

Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad paskyrus administracinį areÅ¡tÄ jis praras gerai apmokamÄ darbÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam tam tikras neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios, nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreiptinas apelianto dėmesys, jog vadovaujantis ATPK 29 straipsnio 2 dalimi, asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.). Administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų teisės pažeidimų padarymo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad patenkinus apeliacinį skundÄ ir paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. V. R. Å¡iuo atveju paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl keisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra.

Todėl V. R. apeliacinis skundas atmetamas, o teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                  ArÅ«nas PaÅ¡tuolis