df1e1522-6af4-4c9c-be32-e2adb7059205 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-531-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02034-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.5.2.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. R., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, dėl tėvystės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. V. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama: nustatyti, kad atsakovas K. R. (toliau – atsakovas) yra ieÅ¡kovės nepilnametės dukros D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas; nustatyti nepilnametės dukros D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai D. V. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas po 250 Eur, jas indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai D.

V. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo(duomenys neskelbtini) - 4 050 Eur; nustatyti, kad atsakovas gali lankyti dukrÄ D. V. jos gyvenamojoje vietoje pagal iÅ¡ anksto suderintÄ su ieÅ¡kove laikÄ .

2. Nurodė, kad su atsakovu ieÅ¡kovė artimai bendravo, vėliau pradėjo gyventi kartu, kai ieÅ¡kovė 7 mėnesį buvo nėščia, jiedu su atsakovu iÅ¡siskyrė. Dukrai gimus atsakovas tėvystės nepripažino, iÅ¡laikymo dukrai neteikia. Tam, kad patenkinti visus dukros poreikius, yra bÅ«tina 450 Eur mėnesinė iÅ¡laikymo suma. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi galimybės dirbti, kadangi prižiÅ«ri dukrÄ . IeÅ¡kovės mėnesines pajamas sudaro tik socialinė paÅ¡alpa. JÄ ir dukrÄ finansiÅ¡kai iÅ¡laiko ieÅ¡kovės tėvai.

Dukra nuo gimimo iki Å¡iol gyvena su ieÅ¡kove. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė, kad atsakovas K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. V., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o D. V. yra biologinė K. R. dukra. Nepilnametės D. V., gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė įraÅ¡yti duomenis apie tėvÄ â€žK. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)“.

Nepilnametės D. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatė, kad atsakovas K. R. gali lankyti dukrÄ D. V. jos gyvenamojoje vietoje pagal iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove G. V. suderintÄ laikÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo K. R. nepilnamečio vaiko D. V., iÅ¡laikymui po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2019 m. kovo 19 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisė iÅ¡ atsakovo K. R. nepilnamečiui vaikui D. V. 1 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ iÅ¡dėstė 12 mėnesių terminui. IeÅ¡kovę G. V. paskyrė nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisė iÅ¡ atsakovo K. R. 244 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo K. R. valstybės naudai 282,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai: 3.1. Vadovaujantis teismo posėdžio metu pateiktais ieÅ¡kovės G. V. ir atsakovo K. R. paaiÅ¡kinimais bei tuo, kad atsakovas pripažino, jog yra nepilnametės D. V. biologinis tėvas, yra pagrįstas pagrindas laikyti nustatytu faktÄ , kad atsakovas K. R. yra biologinis D. V. tėvas. 3.2. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, byloje nesant kitų duomenų, jog ieÅ¡kovė negalėtų tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė G.

V. turi tinkamas galimybes ir sÄ lygas užtikrinti nepilnamečio vaiko gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas, todėl D. V., gimusios (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove G. V.. 3.3. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl bendravimo tvarkos nustatymo tarp Å¡alių nėra, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, nustatant, kad atsakovas K. R. gali lankyti dukrÄ D. V. jos gyvenamojoje vietoje, pagal iÅ¡ anksto su ieÅ¡kove G. V. suderintÄ laikÄ . 3.4. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, konstatavo, jog yra pagrindas nepilnametės D.

V. iÅ¡laikymui priteisti po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. 3.5. Nuo dukros gimimo atsakovas dėl objektyvių priežasčių neturėjo pakankamai galimybių įgyvendinti tėvų pareigos vaikui teikti pilnavertį iÅ¡laikymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai D. V. priteistinas 1 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini)., skaičiuojant kas mėnesį po 80 Eur. 3.6. Atsižvelgiant į pakankamai sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimas iÅ¡dėstomas 12 mėnesių laikotarpiui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė G. V. (toliau – apeliantė) praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai dydžio priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai D. V. iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokant periodines iÅ¡mokas po 250 Eur, juos indeksuojant teisės aktų nustatyta tvarka iki dukters pilnametystės; pakeisti teismo sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei dukrai priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo dukrai D.

V. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) 4050 Eur. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Klaipėdos apylinkės teismas, sprendžiant klausimÄ dėl dukros iÅ¡laikymo dydžio, nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos ir pažeidė pagrindinį nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo priteisimo principÄ - prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . 4.2. Teismas nevertino tos aplinkybės, kad atsakovas iÅ¡ darbo (duomenys neskelbtini) išėjo tuo metu, kai teisme jau buvo nagrinėjama byla dėl iÅ¡laikymo priteisimo. 4.3.

Teismas neįvertino tos aplinkybės, kad atsakovas turėdamas statybininko apdailininko specialybę turi galimybę dirbti ir uždirbti tinkamas pajamas. 4.4. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo pareigos dėl vaiko iÅ¡laikymo yra lygios. 4.5. Ji mokosi (duomenys neskelbtini) ir prižiÅ«ri dukrÄ , kuriai dar nėra 3 metų, todėl neturi galimybės dirbti bei turėti tinkamas pajamas vaiko iÅ¡laikymui. 4.6. Ne tik atsakovas, bet dukros gimimo dienÄ ir ieÅ¡kovė buvo nepilnametė, mokėsi mokykloje, bet tai negali bÅ«ti pagrindu atleisti nuo pareigų iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . 4.7.

Teismas nevertino, kad nuo(duomenys neskelbtini) ir turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ .

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Priimdamas sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, tinkamai taikė materialines ir procesines teises normas, nepadarė fakto ar teisės klaidų. 5.2. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kiekvienÄ mėnesį yra bÅ«tina vaiko rÅ«bams, žaislams iÅ¡leisti bÅ«tent tokiÄ jos nurodytÄ sumÄ . Pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės nurodomas gyvenamojo ploto iÅ¡laikymas, nėra iÅ¡laidos, skirtos vien vaiko poreikiams tenkinti, o laikytinos visos ieÅ¡kovės Å¡eimos iÅ¡laidomis. 5.3.

IeÅ¡kovė gauna 50 Eur valstybės mokamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, kuri turi bÅ«ti skiriama bendriesiems (ugdymui, maistui, laisvalaikiui) vaiko poreikiams tenkinti. 5.4. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, teismas atidžiai vertino tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės turtinę padėtį atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant gauti pajamas vaikui iÅ¡laikyti. 5.5.

Å iuo metu kartu su gyvenimo drauge D. P. jis augina (materialiai iÅ¡laiko) mažametę dukrÄ A. R., gim. (duomenys neskelbtini), jam yra suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos. 5.6. Atsakovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo(duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateikto matyti, kad atsakovas, dar bÅ«damas nepilnametis bei pilnametystės laikotarpiu mokydamasis dieninėje skyriuje neturėjo galimybės dirbti ir iÅ¡ darbo teisinių santykių gauti pajamų, todėl pagrįstai teismas iÅ¡ atsakovo priteisė 1800 Eur, o ne 4050 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7. CPK 321 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir išlaikymo įsiskolinimo sumos, dėl kitos teismo sprendimo dalies ginčo nėra.

9. Kaip minėta, byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko D. V. tėvas. IeÅ¡kovės teigimu, mėnesio nepilnametės dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos siekia apie 450 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 150 Eur maistui; 30 Eur darželio mokesčiui; 30 Eur higienos priemonėms; 30 Eur komunalinėms iÅ¡laidoms; 40 Eur žaislams ir kt. ugdymo priemonėms; 60 – 70 Eur rÅ«bams ir avalynei; 40 Eur vaistams ir vitaminams; 50 Eur vaiko draudimas; 50 Eur papildomos iÅ¡laidos vaiko sveikatai (baseinas, žaidimų kambarys).

Tiek ieÅ¡kovė G. V., tiek atsakovas K. R. Å¡iuo metu yra bedarbiai. Atsakovas K. R. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) mokėsi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmai kvalifikacijai įgyti. IeÅ¡kovė nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas K. R. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, VÄ® „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu įregistruotų transporto priemonių nėra.

IeÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini). Dėl iÅ¡laikymo dydžio 10. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai po 180 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovė su priteistu iÅ¡laikymo dydžiu nesutinka, argumentuoja, kad teismas netinkamai įvertino atsakovo galimybes dirbti ir gauti pajamas, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad jos ir atsakovo pareigos dėl vaiko iÅ¡laikymo yra lygios.

11. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis).

Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo ar nevykdant pareigos iÅ¡laikyti savo vaikÄ , yra galimas teisminės valdžios įsikiÅ¡imas į Å¡iÄ tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.194 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ ; mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

12. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ . Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius.

13. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bei teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).

14. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi ir niekur nedirba, vienintelės jos pajamos - 50 Eur valstybės mokama iÅ¡moka vaikui. Atsakovas teismui duodamas žodinius paaiÅ¡kinimus nurodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, ieÅ¡kosi geriau apmokamo darbo. Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovas neturi. IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raÅ¡to apie asmenų draudžiamÄ sias pajamas, matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) Kaip nurodė atsakovas, (duomenys neskelbtini) jis faktiÅ¡kai gaudavo 450 Eur darbo užmokestį.

Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas dirba nelegaliai, tačiau byloje tokių duomenų nėra, taigi byloje nėra duomenų apie Å¡iuo metu gaunamÄ atsakovo pajamų dydį. Atsakovas be Å¡alių dukters turi dar vienÄ dukterį, gimusiÄ (duomenys neskelbtini), be to, atsakovas Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. IeÅ¡kovė kitų iÅ¡laikytinių neturi. Taigi atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡iuo metu 250 Eur iÅ¡laikymo dydžio priteisimas neatitiktų tėvų gaunamų pajamų proporcingumo principo, pažeistų ne tik atsakovo, bet ir kito jo nepilnamečio vaiko interesus, nes atsakovas turi pareigÄ prisidėti ir prie kito vaiko iÅ¡laikymo.

15. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, dviejų metų vaikui nėra bÅ«tina kiekvienÄ mėnesį pirkti naujus drabužius už 60 – 70 Eur ir žaislus už 40 Eur sumÄ , taip pat, ieÅ¡kovė medicininiais dokumentais nepagrindė vaistų ir vitaminų poreikio kiekvienÄ mėnesį 40 Eur sumos apimtyje, Å¡ios iÅ¡laidos vertintinos kaip perteklinės iÅ¡laidos, nes skiriamos ne pirmo bÅ«tinumo daiktams pirkti ir poreikiams tenkinti, tas pats pasisakytina ir apie vaiko draudimo iÅ¡laidas, nes kaip minėta, nagrinėjamu atveju tėvų turtinė padėtis leidžia patenkinti tik minimalius vaiko poreikius.

16. Be to, kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistas 180 Eur dydžio išlaikymas gali užtikrinti šalių nepilnamečio vaiko minimalius poreikius ir nepažeidžia vaiko ir jo tėvų turtinių interesų.

18. Pažymėtina, ir tai, kad remiantis kasacinio teismo suformuota praktika, teismo procesinis sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-555/2007; 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013), taigi, pasikeitus aplinkybėms, ieÅ¡kovė turi galimybę kreiptis į teismÄ pakartotinai ir praÅ¡yti padidinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 19. Apeliantė argumentuoja, kad nesutinka su priteisto įsiskolinimo dydžiu, pažymi, kad taip pat dukros gimimo dienÄ buvo nepilnametė, mokėsi mokykloje, tačiau tai negali bÅ«ti pagrindu atleisti atsakovÄ nuo pareigų iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

20. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui 1 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡laikymo įsiskolinimo mokėjimÄ iÅ¡dėstant 12 mėnesių terminui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė, kad atsakovas buvo nepilnametis, mokėsi, todėl neturėjo galimybės dirbti ir teikti 180 Eur iÅ¡laikymÄ . Nors pažymoje apie atsakovo darbovietę ir nurodyta, kad atsakovas pradėjo dirbti nuo (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodyta, kokio dydžio atlyginimas atsakovui tuo metu buvo mokamas.

Kaip minėta, teismas negali priteisti didesnio iÅ¡laikymo nei tai objektyviai leidžia vaiko tėvų turtinė padėtis. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė žinodama, kad vaiko tėvas taip pat yra nepilnametis, turėjo atsižvelgti į Å¡iÄ aplinkybę siekdama užtikrinti mažamečio vaiko poreikius ir apsiriboti tik minimaliomis vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidomis, nes didesnio iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas neatitiktų protingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų.

21. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-687/2018 ir kt.).

Dėl procesinės baigties 22. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė