df1d2240-dc85-49f7-afdf-80a3f7d928df · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

                                                             Â

Baudžiamoji byla Nr. 1S-200-185/2011                                         Â

                                                  Â

        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 14Â d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,

sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,

dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei,

teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo J. G. gynėjo adv. Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties, kuria J. G. pratęsta kardomoji priemonė –

suėmimas vienam mėnesiui,

n u s t a t ė:

    J. G. įtariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo ir savo namų garaže (duomenys neskelbtini) laikė Å¡aunamuosius ginklus: mažo kalibro Å¡autuvÄ , pistoletÄ â€œPOLICE” Nr. E203243, pistoletÄ â€œBLOF MAGNUM F92”, revolverį “Daisy” Nr. 8D01362. Tai gi, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė 4 Å¡aunamuosius ginklus iki 2010-11-11, kol juos kratos metu surado ir paėmė Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato pareigÅ«nai. Å iais veiksmais J. G. įtariamas pažeidęs BK 253 str. 2 d.

    Be to, 2010-11-09, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje, iÅ¡daužė namo lango stiklÄ , įsibrovė į M. K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ namo pagrobė 2 elektrinius grÄ Å¾tus, bendros 200 Lt vertės, akumuliatorinį suktuvÄ 150 Lt vertės, rankinę medžio frezÄ 80 Lt vertės, trifazį kabelį 300 Lt vertės, elektrinį pjÅ«klÄ 120 Lt vertės, medžio skersavimo stakles 600 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. K. bendrÄ

1445 Lt turtinę žalÄ . Å iais veiksmais J. G. įtariamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.

Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi J. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 20 dienų

terminui, kuris buvo tęstas 2010 m. lapkričio 25 d. nei skundžiama  2011m. sausio 28 d. nutartimis, motyvuojant tuo, kad J. G. gali trukdyti procesui bei daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 2 ir 3 p.).Â

 Skundu įtariamojo J. G. gynėjas Vytautas Kupcikevičius praÅ¡o panaikinti 2011 m. sausio 28 d.  Biržų rajono apylinkės teismo nutartį ir įtariamÄ jį iÅ¡ suėmimo

paleisti. Skunde advokatas nurodo, kad nutartis grindžiama dviem pagrindais, kurie jo manymu yra nepagrįsti. Jis teigia, jog vienintelis motyvas, tariamai pavirtinantis suėmimo pratęsimo pagrindÄ , kad darys naujas nusikalstamas veikas yra tas, kad įtariamasis praeityje buvo teistas. Tačiau nustatyta, kad J. G. yra teistas seniai ir teistumas yra iÅ¡nykęs, nusikalstamų veikų nedarė ilgÄ laikÄ , todėl teismo nutartyje nurodomas minėtas motyvas yra tik nepakankamai pagrįstas spėjimas. PareikÅ¡tas įtarimas, kad padaryta ne viena, o dvi nusikalstamos veikos, taip pat neleidžia pagrįstai manyti, kad laisvėje darytų naujus nusikaltimus, juolab, kad veikos visai skirtingo pobÅ«džio.

Nepagrįstas, gynėjo manymu, ir kitas suėmimo pratęsimo pagrindas, numatytas BPK 122 str. 1 d. 2 p. (įtariamasis gali bandyti sutrukdyti nustatyti byloje tiesÄ ). V. Kupcikevičius teigia, jog įtariamasis prisipažino apie visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir jų faktines aplinkybes, tik savaip aiÅ¡kina tų veikų vertinimÄ . Ikiteisminis

tyrimas eina į pabaigÄ , todėl, gynėjo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad J. G. gali paslėpti ar sunaikinti tyrimui

reikÅ¡mės turinčius daiktus, siekti paveikti kokius nors asmenis, nes visi, kurie gali duoti reikÅ¡mingus parodymus, yra apklausti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad menka poveikio liudininkams galimybė gali bÅ«ti užkardyta ir Å¡velnesnėmis už suėmimÄ kardosiomis priemonėmis. Nurodo, jog įtariamasis patvirtintais duomenimis yra ligonis, todėl jo laikymas suėmime trukdo užbaigti ikiteisminį tyrimÄ , nes jis nėra etapuojamas tyrimo veiksmų atlikimui. Â

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

J. G. pareikštas įtariamas dviejų nusikalstamų veikų, numatytų BK

253 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.,  padarymu. Veikos priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnis). Už šias nusikalstamas veikas numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės.  Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad faktinių duomenų, leidžiančių manyti, kad J. G. padarė

paminėtas veikas yra pakankamai - tai duomenys, esantys įtariamųjų J. G. ir E. R. parodymuose, jų parodymų

patikrinimo vietoje protokoluose,  nukentėjusiojo, liudytojų apklausų protokoluose, specialistų išvadose, kratos, daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti, įvykio vietos apžiūros protokoluose ir kitoje bylos medžiagoje.   Todėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimui buvo BPK 121 str. 2 d. numatytas pagrindas.

Abi nusikalstamos veikos, kurių padarymu J. G. įtariamas, yra įtrauktos į veikų, numatytų BPK 122 str. 4 d., sÄ raÅ¡Ä . Viena iÅ¡ jų nusikaltimas nuosavybei. Ä®tariamasis nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, praeityje teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei (teistumas iÅ¡nykęs), todėl pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. G. gali daryti naujus nusikaltimus.

Tačiau teismo išvada, kad įtariamasis gali trukdyti procesui, nepagrįsta. BPK 122 str.

3 d. tiksliai apibrėžia, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi bÅ«ti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme. Å ių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 9 punktas). Tai, kad byloje neatlikti visi tyrimo veiksmai, negali bÅ«ti priskirta prie aplinkybių, trukdančių procesui, nes tokia aplinkybė įstatymu nenustatyta. Minėtas pagrindas (BPK 122 str. 1 d. 2 p.) Å¡alintinas iÅ¡ skundžiamos nutarties. Suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl vieno pagrindo paÅ¡alinimas iÅ¡Â nutarties jos teisėtumui įtakos neturi.

Nors pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nekonstatavo, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad  byloje yra BPK 122 str. 1 p. numatytas suėmimo tęsimo pagrindas (įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo). Kaip minėta, nusikalstamos veikos, kurių padarymu J. G. yra įtariamas, priskiriamos apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, už pastarÄ jÄ numatyta tik laisvės atėmimo nuo ketverių iki aÅ¡tuonerių metų bausmė.  Kaltinimų sunkumas, sankcijose už juos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės bei ryÅ¡ių užsienyje turėjimas duoda pagrindÄ manyti, kad įtariamasis gali bėgti

(slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ

arba pratęsiant suėmimo terminÄ " 8 punktas). Šiuo metu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, Å¡velnesne kardomÄ ja priemone BPK 119 str. numatyti tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Skunde nurodytas argumentas, kad suimtasis yra ligonis, nepaneigia apylinkės teismo iÅ¡vados apie bÅ«tinumÄ jam taikyti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Taigi skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamÄ Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

N U T A R Ė:Â

Įtariamojo J.

G. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Â

Pranas Å imkus Â