df1ccd26-b4a0-490d-885e-9872e42e9ccd · Å iaulių apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. e2S-355-856/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00188-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos 3.5.14; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-1050-1174/2023 pagal pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Valdo laboratorija“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų mažosios bendrijos „Valdo laboratorija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MCT“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2023 m. sausio 25 d. patvirtinta pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mažeikių MCT“ ir mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Valdo laboratorija“ sudaryta taikos sutartis.

2. 2023 m. kovo 23 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjos MB „Valdo laboratorija“ praÅ¡ymas, kuriuo ji prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl nevykdomos taikos sutarties. PraÅ¡yme nurodė, jog UAB „Mažeikių MCT“ prisiimtų įsipareigojimų numatytais terminais nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino - TelÅ¡ių apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-1050-1174/2023, pagrindu iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai MB „Valdo laboratorija“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nesumokėtos 19 829,74 Eur skolos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mažeikių MCT“.

4. Teismas nurodė, kad sutartimi Å¡alys sutarė, jog UAB „Mažeikių MCT“ įsipareigoja Å¡alių sutartÄ sumÄ â€“ 19 829,74 Eur, grÄ Å¾inti per 4 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Mažeikių MCT“ kitų įrodymų, jog ji vykdo ar įvykdė teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, nepateikė, o, pasak pareiÅ¡kėjos, nevykdo taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, teismas sprendė, kad UAB „Mažeikių MCT“ nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų, todėl siekiant užtikrinti tinkamÄ teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties vykdymÄ pareiÅ¡kėjai 2023 m. sausio 25 d. teismo nutarties pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl nesumokėtos 19 829,74 Eur sumos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Mažeikių MCT“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Mažeikių MCT“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

5.1. Klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, t. y. skirdamas klausimÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡nagrinėjo kreditoriaus praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nesiaiÅ¡kino faktinių aplinkybių, nepareikalavo Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, jų netyrė ir nevertino, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.

5.2. 2023 m. kovo 23 d. neskundžiama nutartimi bylÄ paskirdamas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismas užkirto keliÄ skolininkei argumentuoti ir teismo posėdyje praÅ¡yti teismÄ pakeisti Å¡alių taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės.

5.3. Pirmosios instancijos teismas nenustatė ir netyrė jokių faktinių aplinkybių, susijusių su taikos sutarties vykdymu ar nevykdymu, nesiaiÅ¡kino taikos sutarties nevykdymo priežasčių, nereikalavo ir nepasiÅ«lė kreditoriui, pateikusiam praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, pateikti įrodymus, pagrindžiančius vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bÅ«tinybę.

5.4. Pirmosios instancijos teismas nesudarė galimybės skolininkui teismo posėdyje pareikÅ¡ti nuomonę dėl kreditoriaus praÅ¡ymo pagrįstumo, pasinaudoti galimybe praÅ¡yti teismÄ pakeisti taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ , nors, kaip jau buvo minėta, teismas turėjo pareigÄ iÅ¡tirti Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ .

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ MB „Valdo laboratorija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skirti skolininkei UAB „Mažeikių MTC“ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę sumos skiriant kreditorei MB “Valdo laboratorija”, įskaitant į priteistinÄ sumÄ ; priteisti iÅ¡ skolininkės UAB „Mažeikių MTC“ kreditorės MB „Valdo laboratorija“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

6.1. Skolininkas neatliko nei vieno mokėjimo pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ , t. y. skolos iÅ¡dėstymÄ taikos sutartimi.

6.2. Apeliantė apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka žinojo ir galėjo pateikti savo pozicijÄ iÅ¡dėstydama raÅ¡tu, tačiau to nepadarė. Kita vertus, nėra aiÅ¡ku, kÄ apeliantė ketino pateikti, kadangi procesas dėl vykdomojo raÅ¡to yra formalus ir nėra suprantama, kÄ neva tai ketino paaiÅ¡kinti apeliantė, jeigu pagal jį teismas bÅ«tų bylÄ nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

6.3. Teismas, paskirdamas praÅ¡ymo dėl vykdomojo raÅ¡to nagrinėjimÄ spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka, neatėmė galimybės iÅ¡ apeliantės reikÅ¡ti nuomonę, teikti įrodymus ar reikÅ¡ti praÅ¡ymus.

6.4. Apeliantės pateikto atskirojo skundo tikslas yra vilkinti laikÄ , t. y. visais įmanomais bÅ«dais pratęsti kreditoriaus siekiamÄ realizuoti teisę atgauti skolÄ . Apeliantei buvo žinoma, kad neatsiskaičius su kreditoriumi bus kreiptasi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Taip pat iÅ¡ pateikto atskirojo skundo matyti, kad apeliantė žinojo apie teisme gautÄ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Apeliantė turėjo ilgÄ laikÄ pateikti praÅ¡ymus teismui, pasiÅ«lymus kreditorei ar bent jau paaiÅ¡kinimus, kodėl nėra vykdoma taikos sutartis. Apeliantės tikslas teikiant atskirÄ jį skundÄ yra toliau nevykdyti taikos sutarties sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, tačiau nepaisant to apeliantė, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, pateikė nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.

9. Ä®statyme numatyta, jog bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), kuria Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 ir 2 dalys, CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Teismo procesiniu dokumentu patvirtinus taikos sutartį, tokio procesinio sprendimo galiojimo apimtis ir trukmė yra susaistyta taikos sutarties sÄ lygų. Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

10. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose 2023 m. sausio 25 d. patvirtinta pareiÅ¡kėjų UAB „Mažeikių MCT“ ir MB „Valdo laboratorija“ sudaryta taikos sutartis. Å alys 1 sutarties punktu sutarė, kad UAB „Mažeikių MCT“ įsipareigoja Å¡alių sutartÄ sumÄ , t. y. 19 829,74 Eur, grÄ Å¾inti per 4 mėnesius nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 30 d., tokia tvarka: iki 2023 m. sausio 31 d. – 5 000 Eur, iki 2023 m. vasario 28 d. – 5 000 Eur, iki 2023 m. kovo 31 d. – 5 000 Eur, iki 2023 m. balandžio 30 d. – 4 829,74 Eur.

11. CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Å is praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra bÅ«tina, Å¡ioje dalyje nurodytas praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ gali bÅ«ti nagrinėjamas teismo posėdyje, praneÅ¡us dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas nekliudo teismui iÅ¡spręsti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ ; teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti.

12. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2023 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos MB „Valdo laboratorija“ atstovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmė ir skyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2023 m. balandžio 12 d., 16 val. 30 min. Minėta nutartimi teismas, be kita ko, nutarė apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant praneÅ¡imÄ . Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad jos turi teisę nurodyti aplinkybes ir pateikti teismui įrodymus apie sutarties dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ .

13. CPK 133 straipsnio 3 dalyje reglamentuota apie raÅ¡ytinio proceso tvarka vyksiantį teismo posėdį praneÅ¡imo dalyvaujantiems byloje asmenims tvarka – kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė.

14. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 23 d. teismo nutartis kartu su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo apeliantei buvo iÅ¡siųsta per EPP sistemÄ . Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ bei teismo posėdį buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

15. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo raÅ¡ytinio proceso tvarka, procesinės teisės normų nepažeidė, juolab, kad byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti, jog praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Be to, apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji turi teisę nurodyti aplinkybes ir pateikti teismui įrodymus apie sutarties dėl taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė atskirajame skunde, apeliantei nebuvo apribota teisė iki teismo posėdžio pradžios pateikti teismui praÅ¡ymÄ pakeisti taikos sutartyje nustatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ .

16. Pažymėtina, kad teismo posėdžio formos pasirinkimo galimybė priklauso tik nuo teismo, pripažinus, kad tokios proceso formos pasirinkimas yra bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde nenurodė svarbių priežasčių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog žodinis klausimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo nagrinėjimas buvo bÅ«tinas ir tai galėjo lemti kitokio teismo procesinio sprendimo dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo priėmimÄ .

17. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raÅ¡tas pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį yra iÅ¡duodamas tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma (žr. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-913-241/2020, nutarties 14 punktÄ ). Dėl Å¡ios priežasties teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikÅ¡mingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – ne, t. y. teismas įsitikina, ar taikos sutartis (ne)vykdoma vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami Å¡alių pateikti įrodymai; teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019, nutarties 32–33 punktai).

18. Nagrinėjamu atveju apeliantei nepateikus jokių įrodymų apie tinkamÄ taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties nevykdymo ir tokie teismo veiksmai atitinka teisinį reglamentavimÄ (CK 6.985 straipsnis, CPK 646 straipsnio 3 dalis). Å iuo aspektu pažymėtina, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų dėl tinkamo taikos sutarties sÄ lygų vykdymo, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

19. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis

20. PareiÅ¡kėja atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skirti apeliantei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu, pusę sumos skiriant pareiÅ¡kėjai įskaitant į priteistinÄ sumÄ .

21. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyti tokie piktnaudžiavimo atvejai – dalyvaujančio byloje asmens nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kimas nepagrįsto ieÅ¡kinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , pateikimas kito procesinio dokumento) arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pažymėtina ir tai, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nors apeliantės atskirasis skundas nagrinėjamu atveju atmestas, tačiau vien apeliantės pasirinkimas pasinaudoti procesine teise į apeliacijÄ negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu konstatuoti piktnaudžiavimo procesu faktÄ . Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas skirti apeliantei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ apeliantės pareiÅ¡kėjai priteisiamos 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ ) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti mažajai bendrijai „Valdo laboratorija“, juridinio asmens kodas 304706415, iš uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių MTC“, juridinio asmens kodas 167397528, 726 Eur (septynių šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė