df1b1863-e6d9-431e-8b6f-8651ff046723 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡as                                                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. N1-104-829/2013Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00611-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.1.7.2.6.; 2.1.15.7.; 2.10.1.3.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 8 d.          Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės E. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir registruotas (duomenys neskelbtini), teistas Å akių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslus, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 06 val., ir neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laikÄ iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Å akių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to (bausmės pradžia 2013-04-24, bausmės pabaiga 2013-06-07), kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir n u s t a t ė:             nepilnametis kaltinamasis A. K. 2012 m. spalio 26 d. apie 19 valandÄ , (duomenys neskelbtini), bÅ«damas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J.

L. priklausančios rankinės, kuri buvo padėta ant lentynos, pagrobė piniginę su 520 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai 520 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. K., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-10-26 apie 19 val. buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), Å akių rajone. Tuo metu parduotuvėje buvo ir daugiau žmonių. Jis sugalvojo iÅ¡ rankinės, padėtos ant lentynos, pavogti piniginę ir tai padarė.

Iš piniginės ištraukė 520 Lt, o piniginę padėjo atgal, kad niekas nieko neįtartų. Vagystę sugalvojo įvykdyti vienas (b. l. 62, 74).Kaltinamojo A. K. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, nukentėjusios pareiškimas, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.Ikiteisminio tyrimo metu J. L. apklausta kaip liudytoja 2012-10-26 ir papildomai apklausta 2013-04-19 parodė, kad 2012-10-26 apie 22 val. pasigedo piniginėje buvusių 520 Lt. Rankinę buvo pasidėjusi parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso (duomenys neskelbtini), už prekystalio.

Parduotuvėje buvo daug žmonių, kas pavogė pinigus ji nematė. Jai jau atlyginta 120 Lt, todėl reiÅ¡kia 400 Lt sumai civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 16-17, 18).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. R. parodė, kad 2012-10-26 apie 18 val. jis, A. K., R. B., M. L. buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). M. L. norėjo iÅ¡sikeisti turimus 200 Lt. KÄ kas veikė parduotuvėje jis nematė, tačiau išėjus iÅ¡ parduotuvės A. K. pasakė, kad yra už kÄ gerti, o nuėjus į kitÄ parduotuvę A.

K. jam padavė 100 Lt. IÅ¡ kur A. K. gavo pinigų ir kiek jis jų turėjo, nesakė. Tik kitÄ dienÄ jis sužinojo, kad iÅ¡ pardavėjos buvo pavogti pinigai (b. l. 26, 27).Liudytojai R. B. apklaustas kaip liudytojas 2012-11-27, 2012-12-06 ir papildomai apklaustas 2013-04-26, bei M. L. apklaustas kaip liudytojas 2012-11-14 ir papildomai apklaustas 2013-05-03 parodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas D. R. (b. l. 25, 28, 29).IÅ¡ 2012-10-26 Marijampolės AVPK Å akių rajono policijos komisariato specialisto A.

M. tarnybinio praneÅ¡imo, 2012-10-26 J. L. pareiÅ¡kimo matyti, kad buvo gautas J. L. pareiÅ¡kimas, jog 2012-10-26 apie 22.00 val. ji pastebėjo, kad iÅ¡ jos rankinėje buvusios piniginės yra pavogta 520 litų (b. l. 1, 14 ).        IÅ¡ susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad J. L. su A. K. ir jo motina A. K. susitaria, kad A. K. įsipareigoja iki 2013-07-25 atlyginti J. L. padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. – 400 Lt (b. l. 114).Tokiu bÅ«du, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi pagrobė nukentėjusiajai priklausančius pinigus. Teismas kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustato. Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam A. K. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirti 20 parų areÅ¡tÄ .

        Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokiu siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 116).         Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai;

į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , – nusikaltimas padarytas tikslu pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – yra nepilnametis; A. K. į psichiatro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, 2007 m. gydytas ambulatoriÅ¡kai vaikų ir paauglių psichiatro, o nuo 2010-08-05 iki 2010-08-25 gydytas Vilniaus Universiteto vaikų ligoninės filialo Vaiko raidos centre (b. l. 97); A. K. Å akių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija charakterizuoja neutraliai (b. l. 100), kaltinamÄ jį A.

K. Å akių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazija charakterizuoja kaip nelankantį pamokų ir elgesio problemų turintį moksleivį (b. l. 104). A. K. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorius-pataisos namai charakterizuoja gerai (b. l. 89); į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis A. K. teismo teistas 1 kartÄ , baustas administracine tvarka; į tai, kad kaltinamasis padarytÄ Å¾alÄ Ä¯sipareigoja atlyginti. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra areÅ¡tas darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, pakeistų gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį.             Civilinės ieÅ¡kovės J.

L. byloje pareikštas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis pripažįsta, yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, patvirtinant tarp nukentėjusiosios ir nepilnamečio kaltinamojo bei jo įstatyminės atstovės susitarimas dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo.        Kaltinamajam 2012-12-07 Marijampolės apskrities VPK Šakių PK KPS nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b. l. 75).Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: nepilnametį A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo. Patvirtinti 2013-06-25 tarp J. L. ir A. K. bei jo įstatyminės atstovės A. K. sudarytÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, pagal kurį, A. K. įsipareigojo iki 2013-07-25 atlyginti nukentėjusiajai J. L. likusiÄ neatlygintos turtinės žalos dalį - 400 Lt (keturis Å¡imtus litų).ProcesÄ dėl J.

L. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktiA. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.             Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

      Teisėjos parašas.Nuorašas tikras:      Teisėja                                                                                                          Loreta Masevičiūtė