df1b1134-e8d1-4e62-83c2-dc86575d8448 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                              Civilinė byla Nr. 2S–806–198/ 2012Vygintas Mažuika                                                                  Proceso Nr. 2-08-3-06848-2012-11                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       106.8.1; 121.14; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Z. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7930-828/2012 pagal pareiÅ¡kėjos Z. V. pareiÅ¡kimÄ dėl prievolės įvykdymo sumokant skolÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja Z.

V. prašė nustatyti, kad skolÄ kreditorei R. V. ji sumokėtų į antstolio S. R. depozitinę sÄ skaitÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Teismas konstatavo, kad CK 6.56 str. numatytos skolininko teisės įvykdyti piniginę prievolę, sumokant skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯gyvendinime, teismas jokio vaidmens neatlieka, teismo sprendimas tam, kad skolininkas pasinaudotų Å¡ia teise, nėra bÅ«tinas.PareiÅ¡kėja Z.

V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad vadovaujantis CK 6.56 str. ji turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokant skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , tačiau nei notaras, nei bankas ar kita kredito įstaiga, nei antstolis nepriima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įmokos ir neiÅ¡duoda dokumento, patvirtinančio, kad prievolę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000-02-18 ir 2000-03-17 teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-624/2000 ji baigė vykdyti.

PažymÄ apie baigtÄ vykdyti prievolę pareiÅ¡kėja privalo pateikti VÄ® Registrų centrui, kad bÅ«tų panaikintas įraÅ¡as dėl turto savininko įsiskolinimo už įsigytÄ turtÄ . VÄ® Registrų centras reikalauja pateikti antstolio iÅ¡duotÄ pažymÄ , kad skola sumokėta arba teismo sprendimÄ (nutartį), kad prievolė įvykdyta. Baigti mokėti skolÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai R. V. pareiÅ¡kėja negali, nes kreditorės Lietuvoje nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenimis R. V. 2005-09-14 iÅ¡vyko į VokietijÄ .

Jos adresas Vokietijoje nežinomas. Nustatyti gyvenamÄ jÄ vietÄ per Lietuvos ir Vokietijos ambasadas nepavyko. Antstolis S. R. kurio žinioje buvo vykdomoji byla, atsisako priimti pinigus ir tai patvirtinti raÅ¡tu. Antstolis informavo, kad vykdomoji byla Nr.0102/02/02331 užbaigta 2005-04-05, o 2012-01-10 sunaikinta, todėl neturi teisinio pagrindo priimti iÅ¡ jos pinigus į depozitinę sÄ skaitÄ . Ä®raÅ¡as vieÅ¡ajame registre jai trukdo laisvai disponuoti turtu. Teismas privalėjo priimti pareiÅ¡kimÄ ir jį nagrinėti iÅ¡ esmės. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos teisės nėra pažeidžiamos (pažeistos), teismas turėjo pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 12 p.). 2012-10-01 nutartimi atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, teismas pareiÅ¡kėjai nenurodė, kokius veiksmus ji turi atlikti, kur turėtų kreiptis, kad teisę įgyvendinti.

Dėl nurodytų motyvų, palikus skundžiamÄ teismo nutartį galioti, bus pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės įvykdyti prievolę ir panaikinti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutarties, vadovaujasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu ir neperžengdamas atskirojo skundo ribų pasisako tik dėl jo argumentų. LR CPK 115 str. 6 d. įtvirtinta nuostata, jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, Å¡io teismo pirmininkas, jo pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas ar jų paskirtas teisėjas, mutatis mutandis taikydami Å¡io Kodekso 137 straipsnio nuostatas, nutartimi atsisako tokį dokumentÄ priimti ir grÄ Å¾ina jį padavusiam asmeniui, nurodydami, į kuriÄ institucijÄ ar teismÄ pareiÅ¡kėjui reikia kreiptis.

LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl prievolės įvykdymo sumokant skolÄ Ä¯ depozitinę sÄ skaitÄ , kuriuo teismo prašė nustatyti, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai R. V. ji sumoka į antstolio S. R. depozitinę sÄ skaitÄ arba į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ (b. l. 2-3). CK 6.56 str. 1 d. įtvirtinta skolininko teisė esant vienai iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, piniginę prievolę įvykdyti sumokant skolÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ , toks pinigų sumokėjimas yra pripažįstamas tinkamu prievolės įvykdymu.

Kadangi pareiÅ¡kėja pirmosios instancijos teismo prašė nustatyti, kad skolÄ ji sumoka į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , teismas teisingai pritaikė CK 6.56 str. 1 d. ir konstatavo, kad minėtos teisės įgyvendinime teismas neatlieka jokio vaidmens ir tam, kad skolininkas pasinaudotų Å¡ia teise, teismo sprendimas nėra bÅ«tinas. Teismas pažymi, kad LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali bÅ«ti paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nesuformuluotas dalykas, kuris gali bÅ«ti nagrinėjimo objektu LR CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Apeliantė nepraÅ¡o pripažinti antstolio veiksmų (ar neveikimo) neteisėtais, o praÅ¡o pripažinti (nustatyti) jos teisę sumokėti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai R. V. į antstolio S. R. depozitinę sÄ skaitÄ arba į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , t.y. praÅ¡o pripažinti jos teisę, kuriai teismo sprendimas nėra bÅ«tinas, nes tokia pareiÅ¡kėjos teisė yra nustatyta įstatymu (CK 6.56 str.).Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės iÅ¡vada, jog teismas privalėjo priimti praÅ¡ymÄ , jį nagrinėti iÅ¡ esmės, o nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos teisės nėra pažeistos, praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, vadovaudamasis LR CPK 137 str. 2 d. 1 p. šį procesinį dokumentÄ pagrįstai atsisakė priimti. Tokiu bÅ«du teismas daro iÅ¡vadÄ , kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos Z. V. atskirasis skundas atmestinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Birutė Jonaitienė