df1ae337-4c60-413f-8a59-cb4a3de70765 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Nr                                        Civilinė byla Nr. 2-3301-399/2014                                                               Proceso Nr.2-28-3-04839-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 129.1.;117.2 (S)              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS                                  2014 m. spalio 17 d.                                          Marijampolė                                       Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei dalyvaujant suinteresuoto asmens antstolės A.

L. atstovei antstolės padėjėjai S. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Lejuota“ skundÄ suinteresuotiems asmenims D. Č. ir antstolei A. L. dėl antstolės A. L. veiksmų irn u s t a t ė:                  Kauno apygardos teismo nutartimi 2014-07-09 buvo iÅ¡ dalies tenkintas pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas ir panaikinta Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties 2014-04-28 dalis, kuria pripažinta jog vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė priėmė vykdyti teisėtai ir pagrįstai bei atmestas praÅ¡ymas įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti 121 Lt, ir Å¡ioje skundas dėl antstolio veiksmų byla grÄ Å¾inta pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitoje dalyje 2014-04-28 nutartis palikta nepakeista (b.l. 110).             Marijampolės rajono apylinkės teismas iÅ¡ naujo nagrinėjo bylÄ Â dalyje nurodytoje Kauno apygardos teismo 2014-07-09 nutartyje ir tik dėl tų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų pasisako.             PareiÅ¡kėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti (b.l. 139).             Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas Vykdymo procese) D.

Č. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam buvo siunčiamas jo paties atsiliepime (b.l.

55) nurodytu adresu ir laikomas įteiktu, ners kito adreso D. Č. teismui nepranešė, tai yra neįvykdė pareigos numatytos LR CPK 1212 str. 1d. ir teismas siuntė Å¡aukimÄ paskutiniu žinomu adresu ir Å¡aukimas laikomas įteiktu (LR CPK 121 str. 2 d.). Be to D. Č. asmeniÅ¡kai yra įteikta 2014-07-22 nutarties kopija patvirtinta (b.l. 114,115) bei teismo Å¡aukimas į 2014-09-11 teismo posėdį (b.l. 119) į kurį jis taip pat neatvyko.             PareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu ir byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjo atstovui ir suinteresuotam asmeniui D.

Č. nedalyvaujant (LR CPK 442 str. 6 p., 443 str. 5 d.).             PareiÅ¡kėjas yra pateikęs paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (b.l. 116).Suinteresuoto asmens antstolės A. L. atstovė S. G. paaiÅ¡kino, kad antstolė su skundo dalimi kuri nagrinėjama iÅ¡ naujo nesutinka, nes UAB „Lejuota“ faktinė veiklos vykdymo vieta yra Marijampolėje, Sporto g. 50, tokį adresÄ nurodė ir D. Č., teikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti savo praÅ¡yme. UAB „Lejuota“ direktorius taip pat yra pripažinęs, kad per savaitę kelias dienas bÅ«na Marijampolėje, todėl mano, kad vykdymo veiksmu antstolė atliko teisėtai, tai yra priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nepažeisdama LR CPK ir Vykdymo instrukcijos normų.

Antstolė nesutinka, kad bÅ«tų įpareigojama grÄ Å¾inti 121 Lt, nes tai yra bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir jos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos pagrįstai bei teisėtai. Transporto priemonių pareiÅ¡kėjo vardu, registruotų Marijampolėje nėra, tačiau interneto puslapiuose yra duomenys, kad UAB „Lejuota“ vykdo veiklÄ Â Marijampolėje, Sporto g. 50 ir Å¡iuos įrodymus teismui pateikė. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje, kurioje byla nagrinėjama iÅ¡ naujo atmesti.Skundas tenkinamas . Byloje yra įrodymai, kad 2013-09-03 D.

Č. pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstolei A. L. ir praÅ¡yme dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo iÅ¡laidų nurodė, kad teikia vykdomÄ jį dokumentÄ Â dėl 1042,96 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Lejuota“, Sporto 50, Marijampolė. 2013-09-04 antstolė priėmė patvarkymÄ Â priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Vykdomojoje byloje Nr. 0140/13/01669 (l.4) yra duomenys ATS antstolių informacinės sistemos, kad antstolė tikrino tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2013-09-04sistemoje UAB „Lejuota“ ir pateikti duomenys, kad jos adresas nurodomas Kaunas, Brastos g. 9, o ne Marijampolė, Sporto g.

50. Vykdomojoje byloje yra taip pat duomenys, kad antstolė tikrino duomenis LR Kelių transporto registre ir iÅ¡raÅ¡e nurodomos transporto priemonės registruotos UAB „Lejuota“, Kaunas, Brastos g. 9 vardu. 2013-09-04 antstolė apskaičiavo 121 Lt vykdymo iÅ¡laidas (vykd. b.l.10). TÄ pačiÄ dienÄ antstolė priėmė raginimÄ vykdyti sprendimÄ Â ir iki 2013-09-18 ragino įvykdyti sprendimÄ sumokėti 1042,96 Lt ir 121 vykdymo iÅ¡laidų. 2013-09-09 D. Č. – iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese – pranešė, kad iÅ¡ UAB „Lejuota“ gavo 910,51 Lt.

Antstolė 2013-10-09 atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ bei nurodė, kad „iki 2013-10-09 iÅ¡ieÅ¡kota 232,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų, liko iÅ¡ieÅ¡koti 91,55 Lt. Ir priėmė patvarkymÄ Â bei areÅ¡tavo 91,55 Lt vykdymo iÅ¡laidų , esančių skolininko sÄ skaitoje (vykd. b. l. 17). 2013-10-15 patvarkymu dėl lėšų paskirstymo ir ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu (vykd. B. l.19) antstolė patvarkė grÄ Å¾inti 91,55 Lt, 232,45 Lt skolos D. Č. ir 232 Lt vykdymo iÅ¡laidoms. 2013-10-24 patvarkymu antstolė užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ patvarkymu pilnai įvykdžius (iÅ¡ieÅ¡kojus) vykdomÄ jį dokumentÄ (vykd.

B.l. 21). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – antstolis, skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-1/2007). Ä®siteisėję teismo sprendimai (ar kiti vykdomieji dokumentai) turi bÅ«ti įvykdyti per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, o antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ bei aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir teisėtus interesus (CPK 7 str., 634 str. 2d.).

             Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

LR CPK 590 str. 2d. numatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Civilinėje byloje yra duomenys iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kuriuose nurodoma, kad  UAB „Lejuota“ buveinė yra adresu Kaunas, Brastos g. 9 (b.l. 17). Å ie duomenys nenuginčyti, todėl laikomi teisingais ir iÅ¡samiais (LR CK 4.262 str.). Duomenų, kad UAB „Lejuota“ turi tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto antstolės A.

L. veiklos teritorijoje nenustatyta. Antstolis gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ turi patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nustatęs tokias kliÅ«tį, turi priimti patvarkymÄ ir atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti bei jį grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui, (LR CPK 651 str. 1 d.). Antstolis spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėti vykdymo veiksmus turi patikrinti ar vykdomasis dokumentas vykdytinas bÅ«tent to antstolio (LR CPK 651 str. 2 d. 2 p.).

Antstolė tvirtina, kad nenustatė kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (atlikti), tačiau teismas nesutinka su antstolės motyvais, kad jai pakako atsižvelgti į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡yme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodytÄ adresÄ (Marijampolė, Sporto g.50) ar į tai, kad interneto tinklapiuose (skelbimuose) nurodoma UAB „Lejuota“ adresas Marijampolė, Sporto g. 50, o turėjo vadovautis imperatyvia nuostata, kad buveinė, tai yra vieta nurodyta Juridinių asmenų registre- Kaunas, Brastos g. 9 ir nenustačius, kad yra UAB „Lejuota“ turto jos aptarnaujamoje teritorijoje, privalėjo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir jį patvarkymu grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

Č..Nustačius, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, reiÅ¡kia, kad ir vykdymo veiksmus atliko nepagrįstai, todėl negali bÅ«ti pagrįstos ir vykdymo iÅ¡laidos 121 Lt, todėl antstolė įpareigojama jas grÄ Å¾inti UAB „Lejuota“.Likusioje dalyje skundas nesprendžiamas, nes jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia toje dalyje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-04-28 (civilinė byla Nr. 2-1428-301/2014). Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 513, 290, 291 str. teismas                                           n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų tenkinti dalyje, kurioje byla nagrinėjama iÅ¡ naujo.Nustatyti, kad vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-2667, 2013-07-25, antstolė A. L. priėmė vykdyti be pagrindo (nepagrįstai).Ä®pareigoti antstolę A. L. grÄ Å¾inti UAB „Lejuota“, įmonės kodas 134689578, buveinė Kaunas, Brastos g. 9, iÅ¡ UAB „Lejuota“ sÄ skaitos (sÄ skaitų) be pagrindo (nepagrįstai) pervestÄ 121 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno ) lito sumÄ .Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui D.

Č., nedalyvavusiems teismo posėdyje (LR CPK 275 str.).Nutartis per 7 d. nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Marijampolės rajono apylinkės teismui.                      Teisėja                                                                              Janina Zaržeckienė