df1adfa7-bf10-4868-a654-f50737e36897 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-37-457/2022 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00003-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 19.20; 21.3.3; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 11 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui L. N., institucijos, priėmusios nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , atstovui Ginui Pocevičiui, teismo posėdyje, židinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo L.

N. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenÄ byloje ROIK 21153219130. Teismas n u s t a t ė : 2021 m. gruodžio 16 d. L. N. pateikė pareiÅ¡kimÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatui (toliau – Institucija), kad 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d., apie 11 val., atvykęs į savo namus, tai yra į jam priklausančiÄ nuosavybę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti į namo vidų, nes jo turimas raktas durų neatrakino, nes iÅ¡ vidaus buvo įkiÅ¡tas raktas į spynÄ , nors namuose nieko nėra.

Tarp jo ir V. N. jau 2 metai vyksta skyrybų procesas. V. N. savavaliÅ¡kai ir neteisėtai, nusižengdama Lietuvos Respublikos įstatymams, viena pati nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. valdo visÄ santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau su Å¡iuo turtu elgiasi neatsakingai, jo neprižiÅ«ri ir netvarko (turi bÅ«ti remontuojama stogo danga). Ä® jo SMS ir telefono skambučius neatsako. PraÅ¡o policijos iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar V. N. nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.92 straipsnių, bei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje įtvirtintos atsakomybės už savavaldžiavimÄ .

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas Andrius Valuodzė 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ byloje ROIK 21153219130 (toliau – skundžiamas nutarimas) nutarė dėl L. N. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Å is skundžiamas nutarimas motyvuojamas tuo, kad tarp sutuoktinių atsiradę civiliniai turtiniai santykiai, administracinio nusižengimo požymiai V. N. veikoje nenustatyti – tai civilinių teisinių santykių visuma, kylanti iÅ¡ tarpusavio sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, nagrinėjama civilinės teisės normų, kurie turi bÅ«ti sprendžiami civiline tvarka. 2022 m. sausio 10 d. teisme gautas L. N. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei nubausti V. N. įstatymo numatytomis priemonėmis.

Savo skunde L. N. labai daug dėmesio skiria savo sutuoktinės V. N. apklausos metu duotų parodymų analizei ir vertinimui, teikia atsikirtimus į V. N. parodymus, analizuoja tarp jo ir sutuoktinės susiklosčiusius tarpusavio santykius nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. Tačiau L. N. mažai dėmesio skiria argumentams ir motyvams, kodėl, jo manymu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas ir turi būti panaikintas. L. N. tik nurodo, kad skundžiamas nutarimas nėra pagrįstas, jog jį priimant vadovautasi tik vienos V.

N. tariamais parodymais, sÄ mojais, visiÅ¡kai neteisingais faktų iÅ¡dėstymais ir akivaizdžiu melavimu. Pasak L. N., jis turi visas teises patekti į savo nuosavybę bet kada, bet kokiu laiku, ir V. N. leidimas jam nėra reikalingas. V. N. negali jo apriboti dėl patekimo į namus. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ L. N. skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad skundo reikalavimas nėra pagrįstas. Nurodė, kad L. N. skundÄ vertina kaip siekimÄ , neiÅ¡naudojus kitų civilinių teisinių ginčų sprendimo bÅ«dų, spręsti iÅ¡kilusius ginčus kraÅ¡tutinėmis priemonėmis.

Skunde L. N. nurodo, kad jo teisės varžomos dėl patekimo į nuosavus namus. Atliekamo pareiÅ¡kimo tyrimo metu ir vėliau, negauta ir nenustatyta jokių duomenų, kad V. N. tyčia, kaip teigia L. N., varžytų jo teises dėl patekimo į bendroje nuosavybėje esantį turto objektÄ ar draustų naudotis bendrais santuokoje įgytais daiktais. Atlikus surinktos medžiagos vertinimÄ matyti, kad L. N. nesiėmė jokių komunikacijos priemonių, nesitarė ir nevyko į bendrai priklausantį namÄ pasiimti asmeninių daiktų, esant bendrasavininkei V.

N., o patekti ketina, jau į V. N. suformuotÄ asmeninę erdvę, tik esančiÄ bendroje nuosavybėje. Nesiekia jokių kompromisų ir bendrų sutarimų dėl turto vertės iÅ¡saugojimo. Pateikta su skundu L. N. informacija dėl skambučių ir žinučių, nevertintina. Tarp sutuoktinių vyksta skyrybų procesas. Teismas nėra nustatęs naudojimosi bendru turtu tvarkos iki turto padalijimo, todėl jis yra naudojamas bendrasavininkių bendru susitarimu. Kilus ginčui, dėl bendro turto naudojimosi tvarkos, pretenzijas keliantis L.

N. į teismÄ nesikreipė. Mano, kad L. N. ir toliau vedinas asmeninių ambicijų ir nesiekdamas bendro kompromiso, galimai piktnaudžiaudamas savo teise, nesprendžia situacijos žmogiÅ¡komis, kiek įmanoma kompromisinėmis ir teisinėmis civilinėmis priemonėmis, t. y. pasirinko tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų. V. N. priekaiÅ¡tus reiÅ¡kia dėl leidimo naudotis bendru turtu, kas leidžia teigti, kad V.

N. painioja sÄ vokas „leidimas“ ir „bendras sutarimas“ tarp sutuoktinių. Institucija mano, kad policijos įstaiga įvertino visus surinktus duomenis tinkamai ir nenustačius V. N. veiksmuose pagrindinio administracinio nusižengimo sudėties, subjektyviosios pusės požymio – tyčios, priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagrįstai bei teisėtai. L. N. skunde nenurodo jokių papildomų aplinkybių, kurios turėtų ir galėtų patvirtinti V. N. veiksmuose administracinio nusižengimo sudėtį.

Nurodo galimai buvusius ankstesnius incidentus su V. N., nuolat kylančius ginčus dėl turtinių santykių. Institucijos manymu, tarp sutuoktinių L. N. ir V. N. atsiradę ginčai dėl civilinių turtinių santykių, turto naudojimosi tvarkos yra civilinių turtinių santykių visuma ir turi būti sprendžiami civiline tvarka. Pareiškėjas L. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesutinka su Institucijos priimtu skundžiamu nutarimu ir prašo jį panaikinti. Teikė atsikirtimus į Institucijos atsiliepime nurodytus argumentus, dėl kurių Institucija mano, kad L.

N. skundas yra nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti atmestas. Nurodė, kad jam nereikia V. N. leidimo patekti į jam priklausančius namus. Jis kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, kurioje nagrinėjamas santuokos nutraukimo klausimas. Santuokos nutraukimo bylÄ nagrinėjantis teismas vertino V. N. žodžius, kad ji leidžia L. N. naudotis santuokos metu įgytu turtu, tačiau realybė yra visai kitokia. Pati V. N. savo parodymuose aiÅ¡kiai nurodė, kad ji nuo to momento, kai pradėjo gyventi viena, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d., laukinių durų vidinėje pusėje visÄ laikÄ palieka durų raktÄ spynoje, kad jis nepatektų į vidų.

V. N. neina į kompromisus, telefono ragelio nekelia, į žinutes neatraÅ¡o. Savo pareiÅ¡kime nurodė, kad V. N. netaiso gyvenamojo namo stogo, t. y. su nekilnojamuoju turtu elgiasi neatsakingai, jo neprižiÅ«ri ir netvarko. 2021 m. gruodžio 15-16 dienomis, dienos metu, norėjo pasiimti savo asmeninius daiktus iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini). Jis telefonu keletÄ kartų skambino V. N., tačiau ji neatsiliepė, rašė žinutes. VienÄ kartÄ paskambinus ir V. N. pakėlus telefono ragelį, Å¡i iÅ¡girdusi, kad skambina jis ir sako, jog negali patekti į namus, V.

N. telefono ragelį padėjo. Pokalbis galėjo trukti 5 sekundes. Nors V. N. ir tvirtina, kad leidžia naudotis bendru turtu, tačiau taip nėra. Kadangi jo atžvilgiu buvo pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurtavimo, todėl jis stengiasi su V. N. nekomunikuoti arba komunikuoti labai minimaliai ir stengiasi tai daryti ne žodžiu, o raÅ¡tu. Be to, jis neprivalo V. N. praneÅ¡ti, kad jis atvyksta į savo namus ir nei vienam teisės akte nėra paraÅ¡yta, jog jis privalo tai daryti. 2021 m. gruodžio 15-16 d. buvo nuėjęs prie namo, įkiÅ¡o raktÄ Ä¯ durų spynÄ , tačiau raktas nesisuko.

Apie tai yra filmuota medžiaga. Jis negali pasakyti, kada paskutinį kartÄ buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tuomet namuose jis buvo su antstoliu ir advokate D. BalčiÅ«niene, fiksavo faktines aplinkybes dėl namuose esančio turto. Nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d., kai jį policijos pareigÅ«nai iÅ¡vežė po melagingo V. N. apkaltinimo smurtavimu, jis name, esančiame (duomenys neskelbtini), nesilankė, nes jam du mėnesius buvo uždrausta lankytis namuose, vėliau Å¡is terminas dar buvo kelis kartus pratęstas, dėl to jis pusantrų metų negalėjo patekti į savo namus.

Nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. jis gyveno pas savo dukrÄ , iki jos vaiko gimimo, o po to apsigyveno pas savo buvusiÄ bendradarbę, kuri davė jam vienÄ kambarį. Santuokos nutraukimo byloje jis kelis kartus kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau jo praÅ¡ymai buvo atmesti, nes neįrodė, kad V. N. jam neleidžia naudotis bendru turtu. V. N. iÅ¡kraipo įvykių eigÄ . Jokio susitarimo dėl naudojimosi turtu tvarkos tarp jo ir V. N. nėra. Institucijos atstovas Ginas Pocevičius teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo L.

N. skundu nesutinka, mano, kad Institucija priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ . Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 16 d. Institucija gavo L. N. pareiÅ¡kimÄ , kad 2021 m. gruodžio 15-16 dienomis, apie 11 val., atvykęs į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), negalėjo patekti į namo vidų. L. N. tai traktuoja, kaip sutuoktinės V. N. daromÄ pažeidimÄ , numatytÄ ANK 518 straipsnyje, t. y. savavaldžiavimÄ . Savavaldžiavimas yra savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis ir įgyvendinti civilinę teisę tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus. Tiek tiriant L. N. skundÄ , tiek ir bylos nagrinėjimo metu akivaizdu, kad nėra bendro sutarimo tarp L. N. ir V. N. dėl bendro turto naudojimosi tvarkos. Nesant apibrėžtumo ir nesant naudojimosi bendru turtu tvarkos, Institucija negali įvertinti L. N. ir V. N. veiksmų neteisėtumo. Institucijos manymu, V.

N. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių. PraÅ¡o L. N. skundo netenkinti ir skundžiamÄ Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Liudytoja V. N. teismo posėdžio meto parodė, kad 2021 m. gruodžio 15-16 d. situacijos nepamena. L. N. dėl patekimo į namus su ja nederino. Jei 2021 m. gruodžio 15-16 d. buvo darbo dienos, tai ji buvo darbe. Jai L. N. rašė žinutę, kad ji neremontuoja namo stogo, bet jis irgi turi tokiÄ pat teisę remontuoti namo stogÄ .

L. N. užsipuolė jos meistrus, kurie remontavo namo stogÄ , kad jie blogai remontuoja stogÄ . 2,5 metų L. N. neprisidėjo prie namo iÅ¡laikymo, nei žolę pjovė, nei aplinkÄ tvarkė. Policininkui pasiÅ«lius eiti ir kažkÄ pasiimti iÅ¡ namų, L. N. atsakė, kad jam nieko nereikia. Jai teisę neįsileisti jį į namus suteikia žmogiÅ¡kumas, ji bijo L. N., bijo susitikti akis į akį. Jei ji su L. N. ir susitartų dėl jo įleidimo į namus laikÄ , ji namuose bÅ«tų ne viena, nes ji jo bijo, L.

N. neÅ¡a iÅ¡ namų jos asmeninius daiktus. Per 2,5 metų laikÄ ji turi sukaupusi asmeninių daiktų, visus santuokos nutraukimo bylos dokumentus, bijo, kad jų L. N. neiÅ¡neÅ¡tų. L. N. treti metai negyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), todėl ji nori, kad jis civilizuotai kreiptųsi į jÄ dėl patekimo į namÄ . Nepamena, ar 2021 m. gruodžio 15-16 d. raktas buvo įkiÅ¡tas į duris, gal buvo tik spragtukas užsuktas. Ji tomis dienomis į darbÄ iÅ¡važiuodavo iÅ¡ garažo. Naudojimosi turtu tvarka nėra nustatyta.

Buvo teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, L. N. buvo leista pasiimti televizorių, meškeres ir žvejybos priemones. Santuokos nutraukimo byloje nebuvo kreiptasi dėl naudojimosi tvarkos kitais, santuokos metu įgytais daiktais. 2021 m. gruodžio 15-16 d. rakto specialiai spynoje nepaliko, nes ji nežinojo, kad L. N. būtent tomis dienomis atvažiuos, nes jis su ja atvykimo į namus laiko tomis dienomis nederino. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas L.

N. vardu, yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21153219130 medžiaga, b. l. 4-5). IÅ¡ gyventojų registro iÅ¡rašų apie asmenį matyti, kad L. N. ir V. N. (duomenys neskelbtini) yra sudarę santuokÄ ir jų santuoka yra nenutraukta (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21153219130 medžiaga, b. l. 6, 7). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 22 d. apklausos protokolo matyti, kad apklausus V.

N., pastaroji nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigos, tikslios dienos neatsimena, su vyru L. N. kartu nebegyvena jų gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). L. N. išėjo gyventi pas kitÄ moterį, kur faktiÅ¡kai sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , veda bendrÄ Å«kį. Už savo sugyventinę iÅ¡mokėjo bankui buto paskolÄ , atliko kapitalinį buto remontÄ , pakeitė buto Å¡arvuotas duris, supirko baldus, Å¡viestuvus, užuolaidas. 2019 m. gruodžio mėn. vyras L. N. padavė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ JoniÅ¡kio rÅ«mus dėl skyrybų.

Å iuo metu vyro iniciatyva vyksta skyrybų procesas. Vykstant skyryboms vyras prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam buvo apribotos teisės lankytis jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Vėliau vyrui nebuvo uždrausta ateiti į jos gyvenamÄ vietÄ , nes joje buvo jo daiktų ir jo advokatei dalyvaujant, jis savo daiktus pasiimdavo. Vyras L. N., kai išėjo gyventi pas kitÄ moterį, tai jis jau treti metai, kaip negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Už visus patarnavimus, žemę, namo apsaugÄ moka ji.

L. N. prie namo (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo, žemės valdos gerbÅ«vio neprisideda, nei pinigine prasme, nei fiziniu darbu, namų aplinkÄ tvarko ji viena. Ji, gyvendama (duomenys neskelbtini), pro pagrindines laukines duris vaikÅ¡to retai, įeidavo į garaÅ¾Ä iÅ¡ namo koridoriaus, sėsdavo į automobilį ir iÅ¡važiuodavo, automatiÅ¡kai pakėlusi vartus. IÅ¡važiavusi iÅ¡ garažo, vartus automatiÅ¡kai nuleisdavo. Namo lauko duryse raktas bÅ«na įdėtas į spynÄ iÅ¡ vidaus ir visÄ tÄ laikÄ , kai pradėjo gyventi viena, rakto iÅ¡ spynos neiÅ¡iminėjo, nes jai taip saugiau.

Ji jokios durų spynos nekeitė ir namo durų spyna yra ta pati, kaip ir buvo. Kadangi vyras L. N. kartu nebegyvena daugiau kaip 2 m., ji nenori, kad jis lankytųsi jai nesant namuose, nes jis viskÄ , kas įmanoma paimti, neÅ¡a iÅ¡ namų. Taip pat, paėmęs daiktus, juos negrÄ Å¾ina ir tuos daiktus iÅ¡neÅ¡a pas savo sugyventinę. Ji jam nedraudžia lankytis, kai ji yra namuose, ne kartÄ yra atėjęs su savo advokatu, kai reikėdavo kÄ pasiimti, taip pat, buvo atėjęs su antstoliu. PrieÅ¡ tai suderinus laikÄ , ji bÅ«davo informuota ir jokių konfliktų nebÅ«davo.

Kai ji yra namuose, kaip supranta, jis pats nenori ateiti, nes tada negalės pasiimti bendrų daiktų, nors per tuos metus, kai ji gyvena viena, yra atsiradę naujų jos asmeninių daiktų. Turtas Å¡iuo metu teismo dar nepadalintas, vyksta teismo procesas. 2021 m. gruodžio 15-16 dienomis L. N. jai neskambino ir į namus įleisti neprašė. Ji, iÅ¡eidama iÅ¡ namų, spynoje rakto tyčia, dėl to kad L. N. nepatektų į namus, nepalieka. Kartais palieka raktÄ durų spynoje, kartais dėl saugumo užrakina virÅ¡utinį durų spragtukÄ .

Gyvena viena, todėl taip ir elgiasi. L. N. nedraudžia ateiti į namus, kai ji bÅ«na. Susitarimo tarp jų dėl bendros namo naudojimosi tvarkos, nėra. Namo stogÄ planuoja remontuoti, kai bus sutaupiusi pinigų. L. N. taip pat gali remontuoti namo stogÄ , kaip bendraturtis, ji jam nedraudžia (nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ bylos Nr. 21153219130 medžiaga, b. l. 8-9). Skundas netenkintinas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. L. N. teigia, kad jo sutuoktinės V. N. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymiai, nes ji 2021 m. gruodžio 15 d., 2021 m. gruodžio 16 d., apie 11 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris L. N. ir V.

N. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, duryse iÅ¡ namo vidaus durų spynoje palikdama raktÄ ir tokiu bÅ«du jam neleisdama patekti į namus, apribojo L. N. teisę laisvai patekti į namus bei pažeidė CK 3.87 ir 3.92 straipsnius. ANK 518 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ â€“ savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusį esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y.

įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (CK 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams.

Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų. Tačiau teismas konstatuoja, kad ne visi įstatymo reikalavimų neatitinkantys veiksmai ar veiksmai, kurie nedera su gera morale, protingumo ir teisingumo principais, ar kuriais yra negerbiamos bendro gyvenimo taisyklės, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo padarymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-451/2011, Nr. 2K-P-267/2011, Nr. 2K-P-183/2012). Iš L. N. ir V. N. paaiškinimų, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esančių duomenų matyti, kad L.

N. ir V. N. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri dar nėra nutraukta; ginčo turtas, t. y. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu, vadinasi, Å¡is turtas L. N. ir V. N. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise; Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose yra nagrinėjama civilinė byla dėl L. N. ir V. N. santuokos nutraukimo, byla dar nėra iÅ¡nagrinėta ir joje dar galutinis sprendimas nepriimtas.

Minimoje santuokos nutraukimo byloje, be kitų klausimų, yra nagrinėjamas ir santuokos metu įgyto turto, kuris laikomas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalinimo klausimas, tame tarpe ir gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), padalinimo klausimas. L. N. patikslintu civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ginčo namÄ priteisti jam asmeninės nuosavybės teise, o V. N. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčo namÄ praÅ¡o priteisti jai asmeninės nuosavybės teise. Byloje nustatyta, kad L. N. nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d., t. y. maždaug 2,5 metų, negyvena jam ir V.

N. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pats L. N., pradžioje jis gyveno pas savo dukrÄ , o vėliau persikėlė gyventi pas buvusiÄ bendradarbę, kuri jam gyvenimui suteikė vienÄ kambarį. Per 2,5 metų laiko tarpÄ , kaip nurodė pats L. N., jis kelis kartus lankėsi ginčo name su advokate, antstoliu, su tikslu nustatyti faktines aplinkybes, kartu pasiėmė keletÄ jam priklausančių asmeninių daiktų, daugiau jis ginčo name nesilankė, paskutinį kartÄ name buvo maždaug prieÅ¡ metus laiko.

V. N. nurodė, kad per 2,5 metų laiko tarpÄ jį įsigijo ir ginčo name laikė nemažai naujų asmeninių daiktų. Po maždaug 2,5 metų, t. y. 2021 m. gruodžio 15 d., 2021 m. gruodžio 16 d. apie 11 val., L. N. atvykęs į ginčo namus, savo turėtu raktu negalėjo atsirakinti namo durų, nes V. N. iÅ¡ vidaus pusės durų spynoje buvo palikusi raktÄ , o pati buvo iÅ¡vykusi į darbÄ , iÅ¡važiuodama automobiliu pro garaÅ¾Ä su nuleidžiamais/pakeliamais garažo vartais. V. N. neginčijo fakto, kad durų raktas buvo paliktas durų spynoje iÅ¡ vidaus, teigė taip besielgianti nuo tada, kai pradėjo gyventi viena, nes jai taip yra saugiau, be to, ji pati nori bÅ«ti namuose, kai L.

N. atvyksta į namus pasiimti savo asmeninių daiktų. V. N. nuosekliai tvirtino, kad ji nedraudžia L. N. atvykti į namus, tačiau nori apie tai bÅ«ti informuota iÅ¡ anksto ir nori tuo metu pati bÅ«ti namuose. 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d., apie 11 val., L. N. dirbo darbe – (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai L. N. su ja nesitarė ir nederino laiko, kada jis planuoja atvykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi ji įprastai raktÄ palieka laukinių durų spynoje iÅ¡ vidaus pusės arba užsuka iÅ¡ vidaus pusės esantį durų spragtukÄ , laukinėmis durimis mažai naudojasi, nes į darbÄ iÅ¡vyksta automobiliu tiesiai iÅ¡ garažo, tokiu pačiu bÅ«du ir grįžta į namus, todėl ir tomis dienomis ji taip pat paliko užrakintas laukines duris, be to, ji nežinojo, kad tomis dienomis į namus nori parvykti L.

N.. Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad geros moralės ir bendro gyvenimo taisyklių negerbė ne V. N., o pats pareiÅ¡kėjas L. N., nes jis, 2,5 metų negyvendamas namuose, galėjo susitarti su V. N. dėl atvykimo į namus pasiimti savo asmeninių daiktų, juolab, kad jis tik prieÅ¡ maždaug metus paskutinį kartÄ lankėsi namuose, ir lankėsi ne vienas, o su advokate ir antstoliu. V. N. ir L. N. yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai ir jų, kaip bendraturčių, teisės į minėtÄ objektÄ bei jo priklausinius nėra pasibaigusios, todėl visi ginčai dėl valdymo, naudojimosi ir disponavimo bendru turtu turėtų bÅ«ti sprendžiami bendru sutarimu, o jo nepasiekus – teisme civilinio proceso tvarka.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, be to, tai patvirtino ir L. N. bei V. N., Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose nuo 2019 m. gruodžio mėnesio yra nagrinėjama L. N. ir V. N. santuokos nutraukimo byla, esant nesutarimams tarp Å¡alių dėl valdymo, naudojimosi ir disponavimo bendru turtu, Å¡alys galėjo teisme nusistatyti naudojimosi bendru turtu tvarkÄ , tačiau tai padaryta nebuvo. Esant civiliniams teisiniams santykiams, administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta ir vykdoma. Administracinių nusižengimų bylų teisena nėra skirta turtiniams ginčams spręsti.

Ji nepakeičia ir pagal savo prigimtį negali pakeisti civilinio proceso įstatymų, specialiai skirtų civilinių, darbo, Å¡eimos ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių nagrinėjimui. Taip pat, pažymėtina, kad savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti pagrįstas vien asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikÅ¡tomis pretenzijomis (reikalavimais), tokio nusižengimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma, įvertinus visus byloje surinktus duomenis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina veikÄ , kaip tam tikrÄ administracinį nusižengimÄ , visuma.

Jeigu nėra bent vieno iÅ¡ minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Å iuo atveju V. N. atliktas veiksmas – rakto palikimas laukinių durų spynoje iÅ¡ namo vidaus, nesudaro pagrindo konstatuoti jos kaltę – veikimÄ tyčia, siekiant sukelti pareiÅ¡kėjui kokiÄ nors žalÄ , piktnaudžiauti jai priklausančiomis turtinėmis teisėmis. V. N. nežinojo, kad 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2021 m. gruodžio 16 d., apie 11 val., L. N. atvyks į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasiimti asmeninių daiktų, todėl elgėsi įprastai – dėl saugumo laukinių durų spynoje iÅ¡ vidaus pusės paliko raktÄ , o iÅ¡ namų iÅ¡vyko automobiliu pro garaÅ¾Ä .

Nesant objektyvių įrodymų, patvirtinančių V. N. tyčiÄ pareiÅ¡kėjo nurodyto turto atžvilgiu veikti teisei prieÅ¡ingu bÅ«du, nėra bÅ«tinojo subjektyviojo savavaldžiavimo požymio – tyčios, todėl atsakomybė pagal ANK 518 straipsnį negalima. Pažymėtina, jog savavaldžiavimo faktas negali bÅ«ti paremtas vien asmens, laikančio save nukentėjusiu, pareikÅ¡tomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi bÅ«ti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Teismo vertinimu, L.

N. pats iÅ¡provokavo susidariusiÄ situacijÄ , o jos sprendimui pasirinko netinkamÄ galimai pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ . Duomenų, kad L. N. bÅ«tų apsunkintos galimybės ginti savo galimai pažeistas teises civilinio proceso tvarka, nėra. Taigi, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir naikinti jo L. N. skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: netenkinti L. N. skundo. Palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Andriaus Valuodzės 2021 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ byloje ROIK 21153219130 nepakeistÄ . Å i nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nutartį priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas Vidmantas Gestautas