df1ad316-7951-45f7-a9d5-bfbb5dd2b6ff · Kauno apygardos teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1S-732-594/2016Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14.; 2.5.19. (S)                                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Albino Antanaičio, teisėjų Rimo Švirino, Svetlanos Jurgaitienės, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo A.

P. (toliau – A. P.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-me sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. balandžio 4 d. nutarimÄ Nr. 93-241 taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė : A. P. 2011 m. spalio 3 d. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo sprendimu buvo pripažintas kaltu pagal Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 3 d., 228 str. 3 d. ir, vadovaujantis Baltarusijos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 3 d., nuteistas galutine subendrinta 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausme.2013 m. birželio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi 2011 m. spalio 3 d. Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo sprendimu A. P. paskirta bausmė buvo suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 2 d. ir 199 str. 2 d., paliekant 2011 m. spalio 3 d. Respublikos Minsko miesto Frunzės rajono teismo sprendimu A. P. paskirtÄ 9 (devynerių) metų laisvės atėmimo bausmę. 2014 m. sausio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. P. atžvilgiu pritaikytas 2012 m. liepos 9 d. Baltarusijos Respublikos įstatymo „Dėl kai kurių kategorijų asmenų, padariusių nusikaltimus, amnestijos“ 8 str., dėl ko, A.

P. paskirta bausmė buvo sumažinta 1 metais. Bausmės pradžia – 2011 m. kovo 8 d., bausmės pabaiga – 2019 m. kovo 8 d..2016 m. balandžio 4 d. nutarimu Nr. 93-241 Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam A. P., tačiau, 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas patvirtinti šį nutarimÄ ir A. P. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, atsisakė. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, skundu apygardos teismui nuteistasis A.

P. praÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 5 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartį dėl skundo priimant naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2016 m. balandžio 4 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 93-241 ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo teigimu, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama žemai grupei ir yra vos 13 balų. Nors po paskutiniojo svarstymo ji nesumažėjo, tačiau, A. P. teigimu, ji ir nepadidėjo, todėl nesumažėjęs pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas, jo įsitikinimu, negali bÅ«ti pagrindu jo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nuteistasis pažymi, kad viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, jam nustatytas rekomendacijas jis vykdo, režimo reikalavimų pažeidęs nebuvo, yra skatintas, pataisos namuose dirba bei dalyvauja įvairiose socialinėse programose. PrieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, duomenų, patvirtinančių, jog jis susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, nėra, todėl teigti, kad galimi nuteistojo draugai gali jį skatinti nusikalsti ir ateityje, nuteistojo įsitikinimu, pagrindo nėra.

Skundu pabrėžiama, kad Å¡iuo metu A. P. turi visas galimybes adaptuotis laisvėje: turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , kalvio, santechniko, suvirintojo specialybes, iki nuteisimo dirbo suvirintoju, lygtinio paleidimo atveju gali bÅ«ti įdarbintas UAB „A.“ operatoriumi. Be to, nuteistasis palaiko artimus socialinius ryÅ¡ius su savo artimaisiais, su jais bendrauja ir yra lankomas pasimatymų metu. Nuteistojo A. P. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A.

P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso žemos rizikos grupei – 13 balų, kas visumoje, kaip tai teisingai savo skunde pažymi ir nuteistasis, leidžia svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, be Å¡ių aplinkybių, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja ne tik žema nusikalstamo elgesio rizika, bet ir (ar) pažanga jÄ mažinant, kuri, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Å iuo aspektu analizuojant A. P. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, kad nuteistasis dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra svarstomas pakartotinai.

Po paskutiniojo svarstymo jo atžvilgiu buvo sudarytas individualus socialinės reabilitacijos planas, pagal kurį nuteistasis turėjo tęsti darbinę veiklÄ pataisos įstaigoje, nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų bei dalyvauti socialinės reabilitacijos programose arba pozityvaus užimtumo priemonėse. Vykdydamas šį planÄ , nuteistasis stengėsi sÄ moningai laikytis nustatytų elgesio taisyklių, už pavyzdingÄ elgesį buvo paskatintas, per lygtinio paleidimo komisijos jam skirtÄ laikotarpį nustatytos tvarkos nepažeidė, dalyvavo privalomose pataisos įstaigoje vykdomose programose bei tęsia savo darbinę veiklÄ pataisos namų Å«kio aptarnavimo bÅ«ryje atlikdamas pagalbinio darbininko pareigose.

Å ios aplinkybės, vertinant jas visumoje, kaip teisingai konstatuota PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2016 m. kovo 29 d. pažymoje apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimÄ , leidžia pagrįstai teigti, jog nagrinėjamu atveju A. P. ne tik vykdo, bet ir įvykdė jo individualaus darbo plane numatytas priemones, kas neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, jog jis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis.

Tačiau, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vien Å¡ių aplinkybių nepakanka. BÅ«tina įvertinti ir A. P. pažangÄ bei jo paties pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Sutinkamai su 2016 m. kovo 29 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡skiriami keli A. P. asmenybę neigiamai apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai – netinkamų pažįstamų/draugų pasirinkimas bei nuteistojo mÄ stymas ir elgesys, neabejotinai galintys paskatinti nuteistÄ jį nusikalsti ir ateityje.

Todėl tokiu atveju, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ savo galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Å ių duomenų kontekste analizuojant nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ matyti, jog nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ A. P. atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis įvykdė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kas ne tik parodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, bet ir neabejotinai pabrėžia saugaus nuteistojo gyvenimo stiliaus bei socialių draugų pasirinkimo bÅ«tinybę.

Ir nors nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. P. yra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra ar Å¡iuo metu palaiko ryÅ¡ius su neigiamai jo asmenybę įtakojančiais asmenimis, tačiau paminėtas kriminogeninis veiksnys, atsižvelgiant į A. P. asmenines savybes, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, vis dar iÅ¡lieka aktualus ir leidžia pagrįstai abejoti pakankamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę siekti savo tikslų tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, atsiribojant nuo neigiamÄ Ä¯takÄ darančių draugų.

Juo labiau įvertinus ir tai, kad, nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, praeityje jis buvo įtakojamas įvykdyto nusikaltimo bendrininkų, kas neabejotinai laikytina vienu pagrindinių veiksnių, lėmusių jo nusikalstamumÄ praeityje. Abejonių pakankama A. P. elgesio korekcija kelia ir jo mÄ stymas bei elgesys, kas vėlgi iÅ¡skiriama kaip vienas iÅ¡ pakartotinį nuteistojo nusikalstamumÄ galinčių paskatinti veiksnių. Bylos duomenimis nustatyta, kad greitÄ veikimÄ A. P. vertina kaip ryžtingo ir savimi pasitikinčio žmogaus požymį, kas, įvertinus nuteistojo įvykdytų nusikaltimų rizikingÄ pobÅ«dį, neabejotinai labiau neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, o tai, kad nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo susijusios su finansinės naudos siekimu, atskleidžia ir tai, kad A.

P. požiūris į greitus darbo rezultatus vis dar išlieka nepakitęs. Be to, A. P. vis dar nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos jo nusikalstamumui, dėl savo neteisėtų veiksmų jis vis dar kaltina kitus asmenis, kas, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo neadekvatų nuteistojo požiūrį į įvykdytų nusikaltimų reikšmę bei galimas jų pasekmes. Ir nors skundu apygardos teismui nuteistasis nurodo, kad šiuo metu jis prisiima atsakomybę už savo veiksmus ir nemažina savo vaidmens jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdyme, kam, sutinkamai su 2016 m. kovo 29 d.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, neprieÅ¡tarauja ir nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas, tačiau aplinkybė, jog A. P. dėl savo neteisėtų veiksmų vis dar kaltina kitus asmenis yra įvardinta toje pačioje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, kas leidžia pagrįstai teigti, jog, net A. P. asmenybės įvertinimÄ atlikusio specialisto nuomonė apie jo asmenybę bei elgesio korekcijÄ , nėra tiek nuosekli ir kategoriÅ¡ka, kad bÅ«tų galima įžvelgti itin teigiamus A. P. elgesio pokyčius, neabejotinai sudarančius pagrindÄ manyti, kad nuteistasis jau yra pasiryžęs savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir A. P. teiginiai dėl jo teigiamos darbinės veiklos, pakankamos darbo patirties bei motyvacijos, kas, paties nuteistojo įsitikinimu, neabejotinai padės jam lygtinio paleidimo atveju tinkamai resocializuotis ir adaptuotis visuomenėje. Vertinant šių aplinkybių reikšmę A. P. nusikalstamumui (tiek buvusiam, tiek galimam ateityje) vis tik pažymėtina, kad iki jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo nuteistasis taip pat dirbo, o iš jo darbo gaunamas atlyginimas tiek A.

P., tiek jo Å¡eimai buvo pagrindinis pajamų Å¡altinis, tačiau, tai nuteistajam nusikalsti, siekiant finansinės naudos sau ir savo artimiesiems, nesutrukdė. Todėl galimas A. P. įdarbinimas lygtinio paleidimo atveju ir Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikomas esminiu pagrindu taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. AnalogiÅ¡kai vertintini ir tamprÅ«s A. P. socialiniai santykiai su artimaisiais. Nors nuteistasis ir augo pilnoje Å¡eimoje, o savo artimųjų palaikymÄ vertina, teigdamas, kad į juos gali kreiptis atsiradus problemoms, tačiau akivaizdu, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir prieÅ¡ A.

P. inkriminuotų nusikalstamų veikų įvykdymÄ , tačiau teigiamos įtakos nuteistojo asmenybei nepadarė – nuo nusikalstamumo jo nesulaikė, todėl nuteistojo socialinius ryÅ¡ius traktuoti kaip apsauginį faktorių nuo galimo A. P. nusikalstamumo, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, teisinio pagrindo nėra. Nors skundu apygardos teismui A. P. itin sureikÅ¡mina jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu jam skirtus paskatinimus, tačiau jie analizuojamu atveju tik patvirtina, jog nuteistasis jam sudarytÄ individualų socialinės reabilitacijos planÄ , kuriame, be viso ko, įtvirtinta ir pareiga nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, vykdo, tačiau tai, įvertinus aukščiau aptartas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, vis tik nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog ir bÅ«damas laisvėje A.

P. laikysis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir savo tikslų laisvėje sieks tik teisėtomis priemonėmis. Manyti prieÅ¡ingai teisėjų kolegija neleidžia ir žema A. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kadangi jos įvertinimo rezultatas – 13 balų, po paskutiniojo nuteistojo lygtinio paleidimo svarstymo iÅ¡liko nepakitęs, kas leidžia pagrįstai abejoti pakankama A. P. elgesio korekcija paskutiniuoju laikotarpiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nors aukÅ¡tesniajam teismui papildomai buvo pateiktas ir A. P. sutuoktinės K. P. praÅ¡ymas taikyti lygtinį paleidimÄ jos sutuoktinio atžvilgiu, nurodant, jog Å¡iuo metu jo pagalba Å¡eimoje yra bÅ«tina, tačiau ir tai, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nelaikytina pakankamu pagrindu jo lygtiniam paleidimui. Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ vis tik pažymėtina, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad A. P. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo (ar jo artimųjų) nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam A. P. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai :                                                                                           Albinas Antanaitis                                                                                          Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                                                          Rimas Švirinas