df1a4829-3cd9-44af-987b-bbbd5ff5e7a4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                               NuorašasNr. 1k-38-92-2012Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.1., 2.1.16.1.2., 2.1.16.1.2.2.                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. sausio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Damanskienė,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,gynėjai advokatei Virginijai Budrevičienei, viešame teismo posėdyje, nagrinėjant įtariamosios J.

Z., įtariamos padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria jai pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams,                           n u s t a t ė: J. Z. įtariama tuo, kad 2011 rugsėjo mėnesį Kauno mieste nenustatytomis aplinkybėmis įgijo, parsigabeno ir turėdama tikslÄ platinti, neteisėtai savo namuose, esančiuose Jonavoje, Chemikų g. 64-41, iki 2011 m. rugsėjo 23 d. 14 val. 10 min., laikė Å¡eÅ¡is plastikinius maiÅ¡elius (bendras svoris apie 88,8 g) su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kuris kratos metu buvo rastas ir paimtas policijos pareigÅ«nų, t.y. ji įtariama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d.Apylinkės teismas įtariamajai J.

Z. pratęsė kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ 2 mėnesiams, savo sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog bÅ«dama laisvėje įtariamoji gali daryti naujus nusikaltimus.Skundu įtariamoji J. Z. praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį ir pakeisti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad prisipažino nusikaltusi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atskleisti nusikalstamÄ veikÄ , turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , legalų pragyvenimo Å¡altinį, nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nesislapstė ir neketina slapstytis, buvo registruota darbo biržoje.Ä®tariamosios J.

Z. skundas atmestinas.Teismas, skirdamas suėmimÄ , privalo tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas, nurodančias, kad niekam neturi bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas ir atsižvelgti į BPK 127 str. 7 d., nustatančiÄ , jog suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tada, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.Apylinkės teismo teisėja 2011 gruodžio 21 d. nutartimi įtariamajai J.

Z. pratęsdama kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisių bei pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų ir Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų nepažeidė.Å ioje baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys duoda pagrindÄ manyti, kad J. Z. galėjo padaryti jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å i prielaida grindžiama byloje esančiais įrodymais - kitų įtariamųjų, kratos protokolais, specialisto iÅ¡vada ir kita bylos medžiaga.Sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo klausimus, įrodymai nėra vertinami (BPK 20 str.), tačiau faktinių duomenų buvimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ konstatavimas yra retrospektyvinis kardomosios priemonės skyrimo pagrindas.

Pagrįstas įsitikinimas apie faktinių duomenų buvimÄ nėra galutinis kaltumo patvirtinimas ir nepažeidžia kaltinamo asmens nekaltumo prezumpcijos, kaltės klausimas nėra svarstomas.Apylinkės teismo nutartyje pakankamai iÅ¡samiai argumentuotas sprendimas, kodėl BPK 119 str. tikslai negali bÅ«ti pasiekti paskyrus J. Z. Å¡velnesnę kardomųjų priemonių rūšį.Byloje nustatyta, kad J. Z. teista 7 kartus, paskutinius 3 - už analogiÅ¡kas veikas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bÅ«dama laisvėje įtariamoji neieÅ¡kojo legalaus darbo ir legalių pajamų, bet vertėsi narkotikų platinimu, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad J.

Z. toliau gali daryti analogiÅ¡kus nusikaltimus. Todėl, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pratęsti J. Z. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ yra BPK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindas.Skunde nurodytos aplinkybės, jog J. Z. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir neketina trukdyti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, nesudaro teisinio pagrindo pakeisti jai paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnę.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pripažinti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei jÄ panaikinti, kaip praÅ¡oma J.

Z. skunde, nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 119 str.-122 str. 1 d. 3 p. ir 130 str., nutarė:įtariamosios J. Z. skundÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                    JÅ«ratė Damanskienė NuoraÅ¡as tikras                                       (paraÅ¡as)                                                    JÅ«ratė Damanskienė