2022-07-05 Nr. AB-18361-3-63-3-00524-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-847-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00524-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 48

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bedrovės „VIP LT“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VIP LT” (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. kovo 25 d. raštą „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti atsakovą Administraciją patenkinti pareiškėjo 2021 m. vasario 18 d. prašymus „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų nesudėtingų statinių projektų Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“ ir suderinti visus 11 vnt. laikinų prekybos įrenginių „Lucky crane“, „Paspirtukai“, „Air hockey duplex“, „Galvamušiai duplex“, „Prekystalis“, „Krepšinis quatro“, „Autodromas“, „Box duplex“, „Krepšinis“, „Dviračiai“, „Pusher“ projektus žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje 3 (trejų) metų laikotarpiui; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

3. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. spalio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „VIP LT“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Raštą, įpareigojo Administraciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „VIP LT“ 11 (vienuolika) 2021 m. vasario 18 d. prašymų „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų nesudėtingų statinių projektų Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“, priteisė iš atsakovo Administracijos 822,50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „VIP LT“.

4. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti, taip pat priteisti iš pareiškėjo atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Pareiškėjas UAB „VIP LT“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

6. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) 2022 m. birželio 28 d. pateikė šioje byloje šalių sudarytą 2022 m. birželio 23 d. taikos sutartį Nr. 261-K, kurią prašo patvirtinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. 7. Ginčas byloje kilo dėl Administracijos 2021 m. kovo 25 d. rašto „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat prašė įpareigoti atsakovą Administraciją patenkinti pareiškėjo 2021 m. vasario 18 d. prašymus „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų nesudėtingų statinių projektų Palangos miesto viešosiose vietose projektų derinimo“ ir suderinti visus 11 vnt. laikinų prekybos įrenginių „Lucky crane“, „Paspirtukai“, „Air hockey duplex“, „Galvamušiai duplex“, „Prekystalis“, „Krepšinis quatro“, „Autodromas“, „Box duplex“, „Krepšinis“, „Dviračiai“, „Pusher“ projektus žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje 3 (trejų) metų laikotarpiui ir prašė priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal atsakovo apeliacinį skundą pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2022 m. birželio 23 d. taikos sutartį Nr. 261-K, sudarytą tarp pareiškėjo ir atsakovo, kurią prašo patvirtinti.

9. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. <...>. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai). Teismas imasi priemonių ginčo šalims sutaikyti tik tuo atveju, kai yra ginčo šalių sutikimas pradėti derybas dėl taikos sutarties sudarymo.

10. Aiškindamas ABTĮ 51 straipsnio 1 dalies (iki 2016 m. liepos 1 d. – 521 str. 1 d.) turinį, LVAT yra nurodęs, kad iš nurodyto teisinio reguliavimo galima teigti, jog taikos sutarties sudarymas savaime reiškia, kad tarp šalių yra kilęs konfliktas ir šalys siekia jį išspręsti. Taigi taikos sutarties esmė – tarpusavio kompromiso radimas, nes gana dažnai šalys, siekdamos bendro sprendimo, atsisako tam tikrų jų pozicijas išskiriančių argumentų, reikalavimų ir taip kiek atitolsta nuo pradinės ginčo pozicijos, siekiant rasti bendrų problemos sprendimo būdų (žr., pvz., 2015 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1466-492/2015; 2015 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-721-502/2015). Įstatymų leidėjui ABTĮ įtvirtinus galimybę bylą užbaigti taikos sutartimi, spręsti, ar tokia galimybe pasinaudoti, priklauso šalims, nuo jų priklauso ir derybinės taktikos dėl tokios sutarties sudarymo ir jos sąlygų pasirinkimas (žr., pvz., LVAT 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-840/2014).

11. Taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik teismui pareikštų reikalavimų apimtimi, taikos sutarties sąlygos negali būti faktų konstatuojamosios bei sąlyginės. Taikos sutartyje turi būti aiškiai ir apibrėžtai nurodytos šalių tarpusavio teisės ir pareigos, kurias šalys suderino laisva valia ir kurios neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Taikos sutarties sąlygos turi būti nustatytos tokios, kad jas būtų galima įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (žr., pvz., LVAT 2019 m. spalio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-441-492/2019; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-994-520/2017).

12. Taikos sutartimi šalys iš esmės susitarė, kad pareiškėjas atsisako skundo, o atsakovas atsisako apeliacinio skundo, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimas naikinamas.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad susitardamos dėl taikos sutarties sąlygų, šalys veikė siekdamos optimalaus interesų balanso, savo diskrecijos ribose, nepažeisdamos imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl visos taikos sutarties sąlygos teismo tvirtintinos.

14. Patvirtinus taikos sutartį, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla pagal pareiškėjo skundą atsakovui dėl sprendimo panaikinimo nutraukiama (ABTĮ 51 str., 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

15. ABTĮ 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį už skundą pirmosios instancijos teismui. Todėl pareiškėjui grąžinama 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 11,50 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Patvirtinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIP LT“ ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos šioje administracinėje byloje sudarytą taikos sutartį:

„1. Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsisako savo apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimo dalies, priimtos administracinėje byloje Nr. eI2-5617-386/2021.

2. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „VIP LT“ atsisako savo skundo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 25 d. rašto „Dėl laikinų prekybos ar paslaugų teikimo įrenginių bei kioskų, laikinų, nesudėtingų statinių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

3. Šalys nereikalauja viena kitos atlyginti šioje administracinėje byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

4. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos šios taikos sutarties sudarymo ir jos patvirtinimo teisme teisinės pasekmės. įsigaliojus šią taikos sutartį patvirtinančiai teismo nutarčiai, ši taikos sutartis šalims turės galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir taps priverstinai vykdytinu dokumentu: vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to palies dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.“.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimą ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VIP LT“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „VIP LT“ 11,5 Eur (vienuolika eurų ir penkiasdešimt centų) sumokėtą žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius