df193f58-8f6c-487b-8433-decb8ccd0fd8 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-284-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02643-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:42.5.; 99.7; 113.1; 114.9.3.; 114.11.; 116.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. J. Binevič,atsakovui G. U.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovui G.

U. dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas V. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. U. praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 26 000 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas G. U. 2004-08-13 iÅ¡davė vekselio turėtojui G. K. paprastÄ jį vekselį 26 000 Lt sumai, pagal kurį įsipareigojo sumokėti nurodytÄ sumÄ iki 2004 08 23. 2014-05-08 G.

K. ir ieÅ¡kovas V. D. pasirašė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ G. K. perleido ieÅ¡kovui V. D. naudai visas reikalavimo teises pagal 2004-08-13 paprastÄ jį vekselį atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal vekselį, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdėTeismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad buvo perimtos reikalavimo teisės. PraÅ¡oma priteisti suma eurais yra 7 530,12 Eur skola, 169,43 Eur žyminio mokesčio ir 695,09 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai.

Ruošė ieÅ¡kinį, raginimÄ atsakovui, konsultavimas įskaičiuotas. Sutinka, kad priteistos skolos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas 4 metams.Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko. Prašė skolos mokėjimÄ sprendimu iÅ¡dėstyti 4 metams. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktas 2004-08-13 paprastasis neprotestuotinas vekselis, kuriuo atsakovas G. U. įsipareigojo iki 2004-08-23 besÄ lygiÅ¡kai sumokėti vekselio turėtojui G. K. 26 000 Lt. 2014-05-08 G. K. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido ieÅ¡kovui V.

D. naudai visas reikalavimo teises pagal 2004-08-13 paprastÄ jį vekselį atsakovo G. U. atžvilgiu. Apie reikalavimo teisės perėmimÄ atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja CK 6.101 str. 1 d., nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu ir jo perleidimas neprieÅ¡tarauja įstatymams.Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau - Ä®PVÄ®). Nepateikdamas vekselio paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 40 straipsnis), vekselio turėtojas prarado galimybę pateikti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® reglamentuota tvarka (55 straipsnis).

Dėl vekselio nepateikimo apmokėti laiku Ä®PVÄ® reglamentuojami vekselio davėjo ir turėtojo teisiniai santykiai baigėsi, o vekselis prarado savo abstraktumo ir formalumo savybes ir tapo paprastu skolos raÅ¡tu, kurio apmokėjimui toliau taikytinos jau ne Ä®PVÄ® normos, o piniginių prievolių įvykdymÄ reglamentuojančios CK normos.Nors Ä®PVÄ® ir nenumato, jog vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklosto tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu ir pakvitavimu, pasibaigimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Civilinio kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6.873 straipsnio 1 ir dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formÄ ir paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ neprieÅ¡tarauja Ä®PVÄ® normoms (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-253/2008).IeÅ¡kovas neneigė fakto, kad buvo praleistas terminas pateikti reikalavimÄ pagal vekselį kaip vertybinį popierių Ä®PVÄ® nustatyta tvarka, kai siekiant atgauti vekselyje nurodytÄ sumÄ teisminė ginčo teisena nereikalinga.

IeÅ¡kovas Å¡iuo atveju įrodinėja prievolinių – paskolos – santykių egzistavimÄ pagal pateiktÄ vekselį.Lietuvos A. T. formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.780 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu terminu pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jei nurodymų nėra, - pagal paprastai reiÅ¡kiamus reikalavimus (LR CK 6.38 str.). LR CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 2 p., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė įsiskolinimo nesumokėjęs dėl savo sunkios turtinės padėties.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas, negrÄ Å¾indamas ieÅ¡kovui paskolos, pažeidė savo prievoles, negrÄ Å¾inta ieÅ¡kovui pagal vekselį suma, t.y. 7 530,12 Eur (atitinka 26 000 Lt) priteistina ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (LR CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.213 str. 1 d.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-09-01) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas sumokėtas 169,43 EUR (atitinka 585 Lt) žyminis mokestis (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.) (b.l. 1, 28) ir 695,09 Eur (atitinka 2 400 Lt) už advokato teisines paslaugas (LR CPK 98 str.).Pagal LR CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ .

Pagal teismų praktikÄ , teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimÄ Ä¯vykdyti labai sunku. Todėl teismas, priimdamas nutartį dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas sprendimo įvykdymas, nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesai, t.y. sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros, neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 7 530,12 Eur įsiskolinimo ir 864,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 8 394,64 Eur. Teismas, įvertinęs atsakovo praÅ¡ymÄ , jo turtinę padėtį, kuri akivaizdžiai yra sunki, įsiskolinimo dydį, atsižvelgęs į tai, kad vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų yra kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atsakovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir suteikti galimybė atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, nustatant papildomÄ Ä¯siskolinimo grÄ Å¾inimo terminÄ , t.y. iÅ¡dėstant priteisto 8 394,64 Eur įsiskolinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimÄ 48 mėnesiams, įpareigojant atsakovÄ ieÅ¡kovui kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti po ne mažiau kaip 174,89 Eur iki visiÅ¡ko atsiskaitymo (CPK 2 str., 3 str. 1 d., 284 str., CK 1.5 str.).

Tačiau, siekiant apsaugoti teisėtus ieÅ¡kovo interesus, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jam nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ jo sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 260 str., 263 str., 264 str., 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 7 530,12 Eur (septyni tÅ«kstančiai penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt litų 12 ct) skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų priteistÄ sumÄ nuo 2014-09-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 169,43 EUR (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni eurai 43 ct) žyminio mokesčio ir 695,09 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt penki eurai 9 ct) teisinių paslaugų iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.IÅ¡dėstyti Å¡io teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo G. U. priteista ieÅ¡kovui V. D. 7 530,12 Eur įsiskolinimo ir 864,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso – 8 394,64 Eur (aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt keturi eurai 64 ct), įvykdymÄ 48 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovÄ , Å¡iam sprendimui įsiteisėjus, kas mėnesį iki einamojo mėnesio 20 dienos mokėti ieÅ¡kovui po nemažiau kaip 174,89 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt keturi eurai 89 ct) iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.

Nustatyti, kad atsakovui nesumokėjus nors vieno iÅ¡ iÅ¡dėstytų mokėjimų laiku, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ jo sumokėti visÄ nesumokėtos skolos dalį, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                               Vilmantas Ambrulevičius