df192a0c-40ca-4dfc-b8e3-784d9d2548fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-15942-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14176-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. D. 2016 m. spalio 21 d., apie 20.30 val., Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, esančiame restorane „Can Can“ suvalgė ir nesusimokėjęs bandė pabėgti (picÄ â€žSočioji“ ir „Draugų“, kurių akcijinė kaina 15,49 Eur, du bokalus „Švyturio ekstra“ alaus, kurių vertė 4,38 Eur, bendra suma 20,71 Eur).Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.E. D. apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ ir vietÄ buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. D. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).  Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo E. D. nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka (b. l. 2).Nors E. D. tyrimo metu nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, jo kaltę padarius minėtÄ pažeidimÄ patvirtina byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), UAB „Delano“ pareiÅ¡kimas, kurio duomenimis protokole minėtu laiku restorano klientai atsisakė sumokėti už 2 bokalus alaus ir picas- „Sočioji“ ir „Draugų“;

įmonei padaryta 20,71 Eur žala (b. l. 5), UAB „Delano“ padavėjos L. J. pareiÅ¡kimas, kurio duomenimis, protokole minėtu laiku, 2 asmenys suvalgė dvi picas, iÅ¡gėrė du bokalus alaus ir nepanoro susimokėti, vienas asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ restorano nepastebėtas, o kitÄ pavyko sulaikyti prie parduotuvės „Maxima“, vyras pareiÅ¡kė, kad pinigų neturi, tuomet buvo iÅ¡kviesta policija ( b.l.

7) policijos pareigÅ«nės M. K. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 10), kita bylos medžiaga, iÅ¡ kurių matyti, kad jis 2016 m. spalio 21 d., apie 20.30 val., Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, esančiame restorane „Can Can“ suvalgė ir nesusimokėjęs bandė pabėgti (picas „Sočioji“ ir „Draugų“, kurių akcijinė kaina 15,49 Eur, du bokalus „Švyturio ekstra“ alaus, kurių vertė 4,38 Eur, bendra suma 20,71 Eur).E. D. veika suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du.

Tačiau teismas mano, kad Å¡iuo atveju pažeidėjo veika vertintina kaip tyčinis turto sunaikinimas, todėl perkvalifikuotina į ATPK 503 str.E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, sunaikinto turto rūšį bei vertę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), todėl teismas sprendžia, kad E. D. skirtina bauda, didesnė nei ATPK 503 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas n u t a r ė:

E. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16062656869 Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjas                                                                                                                     Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras