df190f93-25cd-4bfa-8448-77abf5d62d84 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-8-876/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00252-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4; 3.10 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 29 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. M., jo atstovui advokatui A. U., liudytojams G. B., D. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: E. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2016 m. balandžio 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-57849475-16, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 5 dalį ir 6 dalį paskirta subendrinta 86 Eur piniginė bauda už tai, kad 2016 m. balandžio 16 d. 18 val. 20 min., Å akių r. sav., Ritinių k., vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilės girtumas, važiavo neužsidėjęs Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei neįsijungęs priekinio ir galinio dviračio žibinto, kaip to reikalaujama ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, 6 dalyje ir Kelių eismo taisyklių 14 ir 56 punktuose, ir administracinę bylÄ dalyje dėl dviračio vairavimo neblaiviam jo atžvilgiu nutraukti.

Teismo posėdžio metu E. M. parodė, kad nesutinka su nustatytomis girtumo promilėmis, kadangi nebuvo girtas. Jis nežino iÅ¡ kur tos promilės buvo. Nurodė, kad jam pakiÅ¡o padėvėtÄ alkotesterio antgalį. Neleido pakartotinai pÅ«sti, valandÄ laiko rašė protokolÄ , neleido vairuoti. Po to jis vis tiek atvažiavo į ligoninę ir nustačius girtumÄ jam parodė nulius. Nurodė, kad tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs butelį „Gintarinio“ alaus. Mano, kad nuo to kiekio alkoholio negalėjo tiek įpÅ«sti.

Nurodė, kad dar seniau dirbo Kaune, visi iÅ¡gerdavo alaus ir įpÅ«sdavo nulius, o jis – 0,1 promilės. Mano, kad nuo butelio lengvo alaus neįmanoma įpÅ«sti 0,45 promilės. Nurodė, kad jis geria 4,6 promilės stiprumo alų. Nurodė, kad įvykio dienÄ su draugu iÅ¡gėrė po butelį alaus ir sėdo važiuoti. Važiavo iÅ¡ LukÅ¡ių į ValenčiÅ«nus. Mano, kad kokia valanda laiko buvo praėjusi iki kol sustabdė policijos pareigÅ«nai. Piktinosi, kad policija jį visapusiÅ¡kai ignoravo – virÅ¡ valandos pildė protokolÄ .

Kai jie jį paleido, skambino pusbroliui, bet jis negalėjo atvažiuoti jo paimti. Tada jis septynis kilometrus stÅ«mė dviratį namo ir tai koks pusvalandis užtruko, po to nubėgo pas pažįstamÄ , bet jis buvo iÅ¡gėręs. Tada bėgo į keliÄ , stabdė automobilius ir prašė pavežti į Å akius. Nurodė, kad galimybių anksčiau atvažiuoti į ligoninę neturėjo. Pripažino, kad jis alų vartoja nuolat. Per dienÄ iÅ¡geria vienÄ butelį arba du. Kartais visai negeria. Jis yra įsitikinęs, kad dviratį vairavo blaivus.

Nurodė, kad sutinka, jog važiavo be liemenės, buvo be dviračio Å¡viesų, bet buvo Å¡viesu tuo metu. Nurodė, kad po to, kai jį paleido policijos pareigÅ«nai, jis neturėjo kur dėti transporto priemonės, todėl stÅ«mė jÄ Ä¯ ValenčiÅ«nus ir tikėjosi, kad draugai paveÅ¡ iki ligoninės, bet niekas nepavežė. Mano, kad buvo pusiaukelėje iki namų ir nesugalvojo, kad iÅ¡ karto į ligoninę reikia važiuoti. Nurodė, kad jam nebuvo paaiÅ¡kinta per kiek laiko reikia nuvykti į ligoninę.

Liudytojas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad balandžio 16 d. dirbo kartu su patrule A. V.. Jie važiavo nuo Å akių link Jurbarko miesto. Pamatė važiuojant dviratininkÄ . Buvo Å¡viesus paros metas, bet apsiniaukę. Pamatė, kad asmuo važiavo be liemenės, dviračio žibintai neÅ¡vietė, todėl jį sustabdė ir jis sustojo. Paprašė asmens dokumentų, tačiau asmuo jų neturėjo. Prisistatė E. M.. IÅ¡aiÅ¡kino dėl ko sustabdė. Bendraujant su asmeniu pajuto alkoholio kvapÄ , jo skruostai buvo įraudę, jis teigė, kad iÅ¡ ryto vartojo alaus, todėl nutarė patikrinti girtumÄ .

Prie asmens akių išėmė nauja antgalį, uždėjo ant prietaiso. Jis neprieÅ¡taravo ir papÅ«tė į prietaisÄ . Buvo užfiksuotas 0,45 neblaivumas. Jis po to supyko, juos iÅ¡vadino sukčiais, sakė, kad jie jį apgaudinėja. Asmuo sakė, kad važiuos į ligoninę pasitikrinti blaivumÄ . Po to įsisodino jį į automobilį, nes pradėjo lyti ir surašė protokolÄ . Sakė, kad reikia fotografuotis, tačiau jis to kategoriÅ¡kai atsisakė, bet galiausiai pavyko nufotografuoti. Jam pasakė, kad jis gali vestis dviratį, bet važiuoti negali ir po to jį paleido.

Nurodė, kad nuo įvykio vietos iki ligoninės buvo porÄ kilometrų. Patvirtino, kad protokolÄ surašė automobilyje. Nurodė, kad alkotesterio paklaida 5 proc., tai po paklaidos gaunasi 0,42 promilės, o leistina norma 0,41 promilės. Nežino kada jis nuvyko į ligoninę. Nurodė, kad jie paleido apie 19.10 val. Nurodė, kad jei asmuo nesutinka su girtumu, jie iÅ¡aiÅ¡kina jo teises. Mano, kad asmuo turėjo galimybę greičiau nuvykti, nes iki ligoninės jam buvo apie 2-3 kilometrus. Liudytojas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo gauta medžiaga priimti nutarimÄ .

Buvo iÅ¡kviestas žmogus į nutarimo priėmimÄ , bet jis neatvyko, todėl nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant. Nurodė, kad nutarimÄ jie priėmė neturėdami ligoninės akto. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos jam tuo metu buvo viskas aiÅ¡ku. Tokios praktikos, kad asmenį atsivesdintų, jis nežino. Nurodė, kad yra paskirtas administracinių bylų nagrinėjimo laikas ir jei asmuo neatvyksta, bylÄ iÅ¡nagrinėja jam nedalyvaujant. Policijos pareigÅ«nų administraciniame protokole buvo nustatytas žmogui girtumas, paraÅ¡yta esmė.

Pritaikius paklaidÄ buvo nustatytas 0,42 promilės girtumas ir jam abejonių dėl to nekilo.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK atsiliepime nurodė, kad su E. M. skundu nesutinka. Nurodė, kad E. M. Å¡. m. balandžio 16 d. apie 18 val. 20 min., Ritinių k., Å akių r. sav., vairuodamas dviratį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilių girtumas (po paklaidos 0,42 promilių), važiavo neužsidėjęs Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei neįsijungęs priekinio ir galinio dviračio žibinto.

E. M. pažeidė KET: 14, 56 punktų reikalavimus ir nusižengė ATPK 131 str. 5 d. 131 str. 6 d. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant Å¡io pažeidimo aplinkybes yra nustatyta, kad E. M. dviratį vairavo bÅ«damas neblaivus, jam pažeidimo vietoje buvo nustatytas girtumo laipsnis su prietaisu „Lion alkolmeter 500“ Nr. 18719, pat. Nr. 0231988, 0,45 promilių, ir pritaikyta paklaida po kurios buvo nustatytas (lengvas 0,42) girtumo laipsnis. Pažeidėjas taip pat važiavo neužsidėjęs Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei neįsijungęs priekinio ir galinio dviračio žibinto.

E. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nors žinojo ir laikÄ ir vietÄ , taip pat iÅ¡ jo nebuvo gauta jokių praÅ¡ymų, todėl už įvykdytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vadovaujantis ATPK 131 str. 5 d. buvo skirta 5 eurų bauda, vadovaujantis ATPK 131 str. 6 d. buvo skirta 86 eurų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. apibendrinus paskirtÄ sias nuobaudas E. M. buvo skirta 86 eurų bauda. Institucijos nuomone paskirtoji nuobauda E. M. yra teisinga ir teisėta, todėl praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Ä®vertinus byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais (LVAT nutartys Nr. N9-1711/2006, N662-2336/2009). Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. ATPK 131 straipsnio 6 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia vadeliojimas ir jojimas, dviračių vairavimas, kai tai padaro neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, kuriems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 86 Eur iki 144 Eur. Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. IÅ¡ Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK tarnybinio praneÅ¡imo dėl KET pažeidimo matyti, kad policijos pareigÅ«nai, važiuojant nuo Å akių m. link Jurbarko m., Ritinių k., Å akių r. sav. ribose pastebėjo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡iniuoju pakraščiu važiuojantį dviratininkÄ , kuris nedėvėjo ryÅ¡kiaspalvės liemenės su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos Å¡viesos žibintas, o gale - raudonos Å¡viesos žibintas.

Jie nusprendė patikrinti važiuojantį dviratininkÄ , todėl su tarnybiniu automobiliu aplenkė jį ir kiek toliau deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje sustojo. PareigÅ«nas G. B. iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio ir mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, liepė jam sustoti. Dviratininkas sustojo. Bendraujant su sustabdytu dviratininku jis paprašė jo pateikti asmens dokumentus, tačiau asmuo jų neturėjo ir nepateikė, todėl asmenybė buvo nustatyta pagal CDB. Kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo E. M., gim. 1960-05-19, gyv.

Žiedo g. 1, ValenčiÅ«nų k., Å akių r. sav. Bendraujant su dviratininku iÅ¡ jo burnos sklido keistas su alkoholiu sumišęs kvapas, skruostai buvo įraudę, todėl kilo įtarimas, kad dviratininkas E. M. gali bÅ«ti vartojęs alkoholį. Paklausus ar E. M. Å¡iandien vartojo alkoholį, jis atsakė, kad iÅ¡ ryto gėrė alkoholinio alaus, po to sakė, kad jau visÄ savaitę nieko nevartojo. Todėl buvo papraÅ¡yta E. M. nusistatyti girtumÄ alkotesteriu „Lion alkolmeter“ 500, Nr. 18719, patikros Nr. 0231988.

E. M. matant buvo iÅ¡pakuotas naujas antgalis, kuris buvo uždėtas ant alkotesterio ir papraÅ¡yta papÅ«sti į alkoholio tikrinimo aparatÄ . PapÅ«tus į alkotesterį E. M. buvo nustatytas 0,45 +- 5% (0,42) promilės, lengvas girtumo laipsnis. E. M. suraÅ¡ytas ATP protokolas pagal ATPK 131 straipsnio 6 dalį,131 straipsnio 5 dalį, KET 14, 56 punkto reikalavimus. RaÅ¡ant ATP protokolÄ , E. M. su pažeidimu, jog vairavo dviratį neblaivus, nesutiko. Jis ėmė ginčytis ir sakė, kad jis su vyriausiÄ ja patrule A.

V. nori jį apgauti, policijos naudojami alkotesteriai yra blogi, nustato blogai, jie yra sukčiai ir sukčiauja. Fotografuotis su dviračiu E. M. griežtai atsisakė, sakė – jam nereikia tos reklamos, jis buvo labai nepatenkintas ir sakė, kad baudos nemokės bei važiuos priduoti kraujÄ blaivumo nustatymui. E. M. nuÅ¡alintas nuo TP vairavimo, nufotografuotas, atspausdinta pažyma apie galiojančias nuobaudas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. dėl nuobaudos dalies, numatytos Kelių eismo taisyklių 56 punkte ir ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, kad važiuodamas dviračiu nedėvėjo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės bei važiavo dviračius neįsijungęs priekinio ir galinio dviračio žibinto sutinka, todėl Å¡i administracinio teisės pažeidimo dalis byloje nenagrinėtina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. nepripažįsta savo kaltės dėl to, kad jis vairavo dviratį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 +- 5% (0,42) promilės, lengvas girtumo laipsnis. SkundÄ padavęs asmuo nurodė, kad policijos pareigÅ«nas G. B. jam pateikė girtumo nustatymui pÅ«sti į jau panaudotÄ alkotesterio antgalį, nes jo jam matant nepakeitė. Tačiau teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas G. B. patvirtino, kad prie asmens akių išėmė naujÄ alkotesterio antgalį ir uždėjo jį ant prietaiso.

Sustabdytas asmuo dėl to neprieÅ¡taravo ir papÅ«tė į alkotesterį girtumo nustatymui. Tokios pat aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo. Teismas pažymi, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pažeidėjas pasirašė asmens blaivumo testo nustatymo Å¡aknelėje, kas patvirtina, jog E. M. nekilo abejonių dėl pareigÅ«no, atlikusio asmens blaivumo testÄ , kompetencijos atliekant procesinius veiksmus administracinėje byloje.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigÅ«nų naudotas alkoholio matuoklis buvo tinkamas naudoti, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti Å¡io prietaiso tinkamumu bei patikimumu.

Pagal alkotesterio „Lion alcolmeter 500“, Serijos Nr. 18719, kuriuo policijos pareigÅ«nas tikrino E. M. neblaivumÄ , matavimo paklaida, kai nustatomas girtumas nuo 0,00 iki 4,00 laipsnio promilės, gali bÅ«ti plius/minus 5 procentai. E. M. nustatytas 0,45 promilės girtumo laipsnis, taigi matavimÄ paklaidÄ aiÅ¡kinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina iÅ¡vada, kad E. M. neblaivumo laipsnis pažeidimo metu vis tiek virÅ¡ijo 0,41 promilės leistinÄ ribÄ . Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vairuotojas vairuojantis transporto priemonę privalo bÅ«ti blaivus, o ne prieÅ¡ vairuodamas vartoti alkoholinius gėrimus.

Kaip pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ laiko, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis buvo iÅ¡gėręs vienÄ butelį alkoholinio alaus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iÄ aplinkybę asmuo patvirtino ir nuvykęs į VÅ¡Ä® Å akių ligoninę. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte pažymėta, kad E. M. nurodė, jog 16 – 17 val. jis iÅ¡gėrė 1 butelį 0,5 litro 4,7 proc. stiprumo alkoholinio alaus.

Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti oficialiu asmens blaivumo nustatymo dokumentu, kuriame nurodyta, kad 18 val. 23 min. asmeniui nustatytas 0,45 promilės neblaivumas bei nuosekliais pareigūno parodymais. Iš byloje esančių aplinkybių teismas turi pagrindo manyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. M. galėjo greičiau nuvykti į VšĮ Šakių ligoninę pakartotiniam neblaivumo nustatymui. E. M. nurodytas argumentas, kad policijos pareigūnai jį ilgai užlaikė įvykio vietoje ir nesuteikė galimybių laiku nuvykti į VšĮ Šakių ligoninę, nepateisina tokio ilgo laiko tarpo iki pakartotinio girtumo nustatymo.

Be to, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 8 str. nuostatos numato, jog policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę tikrinti transporto priemonę vairuojantį asmenį, įtardamas, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar toksinių medžiagų ar paveiktas vaistų, neleisti tokiam asmeniui, taip pat asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos bÅ«klės keliančiam pavojų saugiam eismui, transporto priemonės vairuoti.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidimo padarymo laikas yra 18 val. 20 min., iÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad asmens neblaivumas, kuriame užfiksuotas 0,45 promilės girtumas buvo nustatytas 18 val. 23 min., teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«nas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį E. M. paleido maždaug po valandos, apie 19 val. 10 min., iÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 6 matyti, kad pakartotinis asmens blaivumas, kuriuo nustatytas 0,00 promilės rezultatas buvo patikrintas 20 val. 57 min., tai yra nuo pirminio asmens blaivumo patikrinimo praėjus 2 valandoms 34 min.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. paaiÅ¡kinimas, kad jam teko apie 6 kilometrus dviračiu grįžti namo, jį palikti namuose ir tik susistabdžius pakeleivingÄ automobilį iÅ¡ ValenčiÅ«nų kaimo nuvykti į Å akius, kad galėtų Å akių ligoninėje pakartotinai pasitikrinti girtumÄ , nesuteikia pagrindo manyti, kad asmuo negalėjo greičiau nuvykti į minėtÄ Ä¯staigÄ . Atsižvelgiant į tai, kad asmuo buvo sustabdytas Å akių r. sav., Ritinių k. ir liudytojų parodymų teigimu, kad nuo įvykio vietos iki VÅ¡Ä® Å akių ligoninės buvo apie 2-3 kilometrus, teismas pagrįstai mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tai galėjo padaryti per trumpesnį laiko tarpÄ teisiai vykdamas į minėtÄ Ä¯staigÄ .

E. M. kaltė įrodyta ir rašytinais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), asmens blaivumo testu (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), foto nuotraukomis (b. l. 11), tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l.

12) ir kita bylos medžiaga.Atsižvelgdamas tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi administraciniam teisės pažeidimui įrodyti. Aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties pažeidimo įvykdymu, nenustatyta, todėl faktinės bylos aplinkybės laikomos įrodytomis, veika teisingai kvalifikuota pagal 131 straipsnio 6 dalį, todėl Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2016 m. balandžio 15 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-57849475-16, kuriuo E. M. paskirta 86 Eur bauda, paliktinas nepakeistas.Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 300, 301, 302 straipsniais, teismas n u t a r i a:

E. M. skundo netenkinti.Marijampolės apskrities VPK Å akių rajono PK 2016 m. balandžio 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 91N-57849475-16, kuriuo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 86 Eur bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                              Judita Sungailaitė