df188ac6-d056-474c-a481-ccf7cfdb07ef · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1310-408/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00168-2015-6Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.KAUNO APYLINKES TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                 2015 m. birželio 18 d.                                                                            Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, kaltinamajam A.

D., nukentėjusiajam V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2008-11-05 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2009-02-23 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. – 3 m. laivės atėmimu, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir 65 str. 1d. subendrinus paskirtÄ bausmę su 2008-11-05 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo.

Pritaikius LR BK 92 str., 82 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonės; 3) 2009-05-13 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. ir 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-23 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė; 4) 2010- 04- 07 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

– 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2009-02-23 Kauno rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė bausmė - 4 metai laisvės atėmimo; 5) 2010-05-27 Kauno r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 ep.), 302 str. 1 d. – 5 m. laisvės atėmimo; bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,nustatė:Kaltinamasis A. D. 2015 metų sausio 1 dienÄ apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), akmeniu iÅ¡daužė V.

B. priklausančio automobilio „VW Passat“, v/n. (duomenys neskelbtini) priekinį keleivio langÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovęs į automobilio salonÄ slapta nuo sėdynės pagrobė 17,38 eurų vertės krepšį kartu su jame buvusiu 4,34 eurų vertės rankÅ¡luosčiu, 2 vnt. plastikinėmis maisto dėžutėmis, vieneto vertė 1,45 eurų, bendros 2,89 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 24,62 eurų turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino. Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė naujuosius metus, vartojo labai daug alkoholio. 2015-01-01 išėjęs iÅ¡ savo draugų ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir pamatė gatvėje prie namo, koks namo numeris neatsimena, stovintį VW Passat automobilį, kurio nei spalvos, nei valstybinių numerių negali prisiminti. Atsimena tik tai, kad paėmęs akmenį metė į to automobilio langÄ , atsimena tai, kad iÅ¡daužė priekinį, keleivio pusės automobilio langÄ . Tada, kiek pamena, iÅ¡ salono paėmė ant sėdynės buvusiÄ tašę ir jÄ Ä¯metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę prie sekančio namo.

Kas buvo toje tašėje, jis net nežiÅ«rėjo, nekraustė jos. Kodėl iÅ¡daužė automobilio langÄ , nežino, kodėl pasiėmė tÄ tašę ir jÄ iÅ¡metė, taip pat negali atsiminti. Gali bÅ«ti, kad jam girtam kažkas pasirodė, kieno yra tas automobilis, jis tikrai nežinojo, neturėjo jokio noro kam nors kerÅ¡tauti. Tai padarė tik todėl, kad buvo iÅ¡gėręs daug alkoholio ir matomai jam kažkas pasivaideno. Supranta, kad jis padarė vagystę įsibraudamas į žmogaus automobilį, tačiau kodėl taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti, labai gailisi dėl įvykdytos vagystės, atlygins jam visÄ jo patirtÄ Å¾alÄ .Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .IÅ¡ nukentėjusiojo V.

B. parodymų matyti, kad 2015-01-01 apie 15.00 val. išėjęs iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad prie jam priklausančio lengvojo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi kaimynai, kurie apžiūrinėja jo automobilį. Automobilis stovėjo ne namo kieme, o gatvėje. Priėjęs arčiau pastebėjo, kad yra išdaužtas automobilio priekinis dešinės keleivio pusės stiklas. Apžiūrėjęs automobilio vidų pastebėjo, kad viduje nėra ant priekinės keleivio sėdynės buvusio krepšio, juodai-pilkos spalvos, kokios firmos, pasakyti negali, nes nežino.

KrepÅ¡io vertė yra 17,377 eurų. KrepÅ¡yje taip pat buvo rankÅ¡luostis, melsvos spalvos, jo vertė 4,344 eurų. Taip pat krepÅ¡yje buvo dvi plastikinės permatomos maisto dėžutės, kuriose buvo sumuÅ¡tiniai, kiekvienÄ dėžutę įvertina po 1,448 eurų. Viso jam dėl pagrobto krepÅ¡io su jame buvusiais daiktais padaryta 24,617 euro turtinė žala. ApžiÅ«rint automobilį kaimynas A. B. jam pasakė, kad matė, kaip jam nepažįstamas jaunuolis su akmeniu iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir kažkÄ paėmęs iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino.

Jam su kaimynu stovint prie automobilio priėjo kaimynė V. B., kuri gyvena sekančiame name, kokiu tiksliai adresu, pasakyti negali, nes nežino ir atnešė jam priklausantį krepšį su visais jame buvusiais daiktais. Ji jam paaiÅ¡kino, kad iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ išėjo į gatvę, atėjo prie jų, paklausė kas nutiko, o kai jai viskÄ paaiÅ¡kino, pasakė, kad matė, kaip į jos kiemÄ atėjo pažįstamas jaunuolis A. D., kuris atidarė kieme stovėjusį Å¡iukÅ¡lių konteinerį ir kažkÄ Ä¯metė į jį.

Tuomet ji nuėjo pažiÅ«rėti, kÄ A. D. įmetė į konteinerį ir jame rado jam priklausantį krepšį. IÅ¡ krepÅ¡io niekas nedingo, ar jis buvo atsegtas, pasakyti negali, nes neatsimena. KrepÅ¡ys nebuvo sugadintas, krepÅ¡ys su visais jame buvusiais daiktais jam grÄ Å¾intas. Braudamasis į jo automobilį A. D. iÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ , tai jam reikėjo įsistatyti naujÄ stiklÄ , kurio vertė yra 10 eurų (b.l. 13, 14, 15).IÅ¡ liudytojo A. B. parodymų matyti, kad 2015-01-01 apie 15.00 val. jis buvo savo namo kieme ir iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ gatvėje.

Pamanė, kad vaikai sprogdina petardas, tačiau garsas buvo ne toks, todėl išėjo pažiÅ«rėti į gatvę. Išėjęs į gatvę pastebėjo, kad jaunuolis, kuris jam pažįstamas iÅ¡ matymo stovi prie kaimynui V. B. priklausančio automobilio ir užsimojęs ranka trenkia į automobilio deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ ir jį iÅ¡muÅ¡a. Tada jaunuolis įlindo į automobilio vidų maždaug iki pusės ir iÅ¡ automobilio vidaus paėmė kažkokį daiktÄ , bet kokį konkrečiai, nematė, tik vėliau sužinojo, kad tai buvo sportinis krepÅ¡ys.

Pamatęs tai, jis dar suÅ¡uko jaunuoliui, kad sustotų, bet jis jo negirdėjo ir nuėjo tolyn. Tuomet jis priėjo prie automobilio, pažiÅ«rėjo į jį ir nuėjo pas kaimynus, kuriems Å¡is priklauso. Pasakė, kad matė, kaip jaunuolis iÅ¡daužė jų automobilio stiklÄ . Sakė, kad jis toli negalėjo nueiti, kad kažkur vietoje vaikščios, kad reikia eiti jo paieÅ¡koti. Jiems bekalbant prie jų atėjo kaimynė V. B., kuri pasiteiravusi, kas čia įvyko, pasakė, kad matė, kaip į jos kiemÄ atėjo jos sÅ«nėnas A.

D. ir nieko nesakęs kažkÄ Ä¯metė į kieme stovėjusį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Tuomet nuėjo pažiÅ«rėti kas tame konteineryje ir rado iÅ¡ automobilio paimtÄ sportinį krepšį. Ar iÅ¡ krepÅ¡io kažkas dingo, nežino. Kiek matė, krepÅ¡ys nebuvo suplėšytas, nebuvo sugadintas. Daugiau nieko apie įvykio aplinkybes paaiÅ¡kinti negali, tiesiog nori pabrėžti, kad tikrai matė, kaip minėtas jaunuolis jam žinomas iÅ¡ matymo, iÅ¡daužė automobilio stovėjusio gatvėje langÄ ir paėmęs krepšį iÅ¡ automobilio pasiÅ¡alino, o vėliau krepÅ¡ys buvo rastas pas kaimynę Å¡iukÅ¡lių konteineryje (b.l. 21).IÅ¡ liudytojos V.

B. parodymų matyti, kad ji 2015-01-01 apie 15.00 val. ji buvo savo namuose ir iÅ¡girdo, kad kieme loja Å¡uo. Tai sukėlė įtarimÄ ir ji išėjo į kiemÄ pažiÅ«rėti, kas atėjo. Einant link durų girdėjo, kad jos konteinerio dangtis užsidaro. Konteineris stovėjo kieme esančioje pavėsinėje. Jai išėjus į kiemÄ , ji pastebėjo kieme stovintį sÅ«nėnÄ A. D.. Jis jos paklausė ar yra namuose jos vaikai, o jai atsakius, kad nėra, jis iÅ¡ kiemo išėjo. Tuomet ji nuėjo pažiÅ«rėti prie Å¡iukÅ¡lių konteinerio, kÄ jis į jį įmetė, kadangi girdėjo, kaip užsidarė konteinerio dangtis.

Atidarius konteinerį pastebėjo, kad viduje buvo juodos spalvos krepšys, su jame buvusiais daiktais, kiek pamena, buvo rankšluostis ir maisto dėžutės. Šiuos daiktus krepšio viduje matė, kadangi buvo prasegtas krepšio užtrauktukas. Jai apžiūrint krepšį, šiukšlių konteineryje išgirdo gatvėje kažkokį šurmulį. Nuėjo pažiūrėti į gatvę ir pastebėjo, kad už poros namų susirinkę kaimynai prie kaimynui V. B. priklausančio automobilio. Priėjus prie jų, pastebėjo, kad jie kalbasi apie kažkokį krepšį, apie tai, kad jis buvo paimtas iš V.

B. automobilio, iÅ¡daužiant stiklÄ . Tuomet ji jiems pasakė, kad jos sÅ«nėnas A. D. buvo atėjęs į kiemÄ ir įmetė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį kažkokį krepšį. Po to nuėjo pažiÅ«rėti, koks ten krepÅ¡ys ir paaiÅ¡kėjo, kad tai - V. B. priklausantis krepÅ¡ys, paimtas iÅ¡ jo automobilio. Kaip A. D. iÅ¡daužė stiklÄ , ji nematė, negirdėjo. Tik matė, kad jis krepšį įmetė į kieme stovėjusį Å¡iukÅ¡lių konteinerį (b.l. 23).2015-01-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu paimtas akmuo iÅ¡ automobilio salono (b.l. 7-9).2015-01-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė mokėjimo kvitÄ Nr. RE 60500810 10 eurų sumai (b.l. 24, 25).2015-01-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 500 60 eurų sumai už automobilio VW Passat v/n (duomenys neskelbtini) Å¡oninio stiklo keitimÄ , pakėlimo mechanizmo tvarkymÄ , salono valymÄ (b.l. 27).             Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. pilnai įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas.LR BK 54 str. nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę: teistas, administracine tvarka baustas. Skiriant bausmę, teismas mano, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į bylos duomenis, seka iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl paskirtosios bausmės vykdymas jam atidėtinas.          Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajam taikyti LR BK 64¹str.Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimas - paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinos.Daiktinis įrodymas - akmuo iÅ¡ automobilio salono, kuris 2015-02-19 priduotas saugoti Kauno apskr.

VPK Kauno r. PK saugyklai - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).Nukentėjęs V. B. pareiškė 70 Eur (septyniasdešimt Eurų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris neatlygintas (b.l. 18-19). Kaltinamasis su ieškiniu sutinka. Nukentėjusiojo V.

B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, kadangi kaltinamÄ jį A. D. pripažinus kaltu dėl vagystės iÅ¡ nukentėjusiojo automobilio ir turtinei žalai esant neatlygintai, iÅ¡ kaltinamojo priteistina 70 Eur (septyniasdeÅ¡imt Eurų) turtinė žala pagal pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį nukentėjusiojo naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303str., 306 str. teismas n u s p r e n d ž i a : A. D., pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams.Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant A. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.              Įpareigoti jį per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. D. 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų) žalos atlyginimo V.

B. naudai.KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir periodinį registravimÄ si - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktinį įrodymÄ - akmenį iÅ¡ automobilio salono, kuris 2015-02-19 priduotas saugoti Kauno apskr. VPK Kauno r. PK saugyklai - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Virginijus Kalkauskas