df186325-565d-4fed-a078-86ea441355de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-441-806/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13318-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 20 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui A.

K., iÅ¡nagrinėjusi H. K. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             H. K. 2013-10-22 apie 19.45 val. Skroblų g. 3A, Vilniuje, vairuodama automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino abu automobilius bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdama KET reikalavimus. (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.).Apklausta teisme H.

K. paaiÅ¡kino, kad palaiko paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, parašė kaip buvo, daugiau neturi, kÄ papildyti. Pasak H. K., kai buvo susitikę, S. B. sakė, kad ji vairavo automobilį „Reno Laguna“. Atsitrenkimo fakto nepripažino ir nesiÅ«lė pildyti deklaracijos. SmÅ«gio nepajuto, jeigu bÅ«tų pajutusi, tikrai nebÅ«tų iÅ¡važiavusi. H. K. paaiÅ¡kino, kad ji turi automobilį „Reno Laguna“, kuris tÄ dienÄ stovėjo kieme. Kai sužinojo, kad minėtas automobilis mokyklos kieme atsitrenkė į kitÄ automobilį, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, todėl sutiko susitikti su Å¡iais asmenimis.

Žinojo, kad aikÅ¡telė filmuojama, nes ten dažniausiai palieka automobilį.Apklaustas teisme liudytojas S. B. parodė, kad datos neprisimena, vakare, sÅ«nus P. buvo darbe, pastarasis paskambino, kad į automobilį įvažiavo kitas automobilis. Jis, S. B. pasakė sÅ«nui kviesti policijÄ , pastarasis iÅ¡kvietė. Pagal vaizdo medžiagÄ buvo nustatyta, kad jų automobilį apgadino H. K.. IÅ¡ mokyklos budėtojo gavo H. K. telefono numerį ir paskambino, susitarė 2013-10-23 susitikti prie parduotuvės „IKI“.

H. K. neneigė, kad atsitrenkė į jų automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, sakė, kad pastarÄ jÄ vistiek surastų, nes yra vaizdo kamera. PapraÅ¡ius atlyginti žalÄ , H. K. sakė, kad neturi pinigų, siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . PaaiÅ¡kino, kad pildyti deklaracijÄ negalima, nes įvykis užregistruotas policijoje, suteikė laiko iki ryto pagalvoti dėl žalos atlyginimo. H. K. nepaskambino, todėl kreipėsi į policijÄ , nurodė, koks automobilis apgadino jų automobilį.

Pasak S. B., buvo apgadintas automobilio bamperis, trÅ«ko ir atÅ¡oko nuo sparno. Nemano, kad H. K. nepajuto, kad apgadino kitÄ automobilį, nes buvo garsas, kurį girdėjo žmogus ir paliko raÅ¡telį su savo telefonu, tas žmogus garsÄ iÅ¡girdo per langÄ . S. B. paaiÅ¡kino, kad apie automobilio apgadinimÄ sÅ«nui pasakė žmonės, atėję į darbÄ . Nuo smÅ«gio suveikė automobilio garsinė signalizacija, mirksėjo lemputės. Buvo tamsu, todėl, jo, S. B. nuomone, negalima to nepastebėti. Anot S. B., įvykį matė vaizdo įraÅ¡e, matė, kaip į jų automobilį atsitrenkė mažas, gal „Opel Astra“ automobilis ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, automobilio spalvos ir valstybinio numerio nesimatė.

S. B. parodė, kad į susitikimÄ su H. K. važiavo ne apgadintu automobiliu „Volkswagen Transporter“, o kitu automobiliu, o gal atėjo pėsčiomis, bet H. K. matė jų apgadintÄ automobilį. Prašė atlyginti iÅ¡ viso 1500 litų, 800 litų už bamperį, 500 litų už sparnÄ , 200 litų už kitus darbus. Kažkam, kas matė įvykį, pasirodė, kad atsitrenkė automobilis „Reno Laguna“, Å¡is asmuo nurodė, kad iÅ¡girdo garsÄ ir pamatė, kad kažkoks automobilis atsitrenkė į jų automobilį ir iÅ¡važiavo.

SÅ«nus nurodė, kad nebuvo įvykio liudytojų, nes žmogus nežiÅ«rėjo per langÄ , kol neiÅ¡girdo garso. Kelių policijÄ sÅ«nus iÅ¡kvietė tÄ pačiÄ dienÄ , kad užregistruoti įvykį. Kai susitiko, H. K. pripažino, kad įvažiavo į jų automobilį ir siÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ .Apklaustas teisme liudytojas P. B. parodė, kad eismo įvykio metu buvo darbe baseine, atėjo kolegos ir pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, liudytojas paliko raÅ¡telį, kurį turi ir gali pateikti prijungimui į bylÄ .

Tuo metu negalėjo iÅ¡eiti apžiÅ«rėti automobilio, nes dirba baseine treneriu. Po darbo išėjo ir pamatė situacijÄ , paskambino raÅ¡telyje nurodytu telefonu. Vyras paaiÅ¡kino, kad buvo namie, iÅ¡girdo garsÄ ir signalizacijÄ , pažiÅ«rėjo per langÄ , pamatė kieme manevruojantį automobilį, kuris iÅ¡važiavo. Jis, P. B. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie apžiÅ«rėjo automobilį ir pasakė, kad kaltininkÄ galima nustatyti pagal vaizdo įraÅ¡Ä . Vėliau policijos pareigÅ«nai kalbėjo su minėtu liudytoju.

KitÄ dienÄ jis, P. B. kreipėsi į mokyklÄ , peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ budėtojos sužinojo, kad į jo automobilį galėjo įvažiuoti H. K., pastaroji iÅ¡ mokyklos išėjo maždaug tuo laiku. Gavo H. K. telefonÄ ir paskambino. H. K. pasakė, kad žino, kad atsitrenkė į jo automobilį, susitarė susitikti 15 val. Susitiko trise – jis, P. B., jo tėvas ir H. K.. H. K. paaiÅ¡kino, kad žino, jog aikÅ¡telė filmuojama ir bus lengva nustatyti eismo įvykio kaltininkÄ , siÅ«lė pildyti įvykio deklaracijÄ .

Pasakė, kad negalima, nes įvykis užregistruotas policijoje. PasiÅ«lė H. K. atlyginti žalÄ ir neturės pretenzijų. H. K. sakė, kad neturi pinigų. Leido pagalvoti iki ryto. Kadangi H. K. nepaskambino, todėl tėvas vaizdo medžiagÄ nunešė į policijÄ . Pasak P. B., eismo įvykį matė vaizdo įraÅ¡e, kuriame matyti, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis, panaÅ¡us į H. K. automobilį, valstybinio numerio nesimato. SekančiÄ dienÄ H. K. atvažiavo kitu automobiliu. P. B. paaiÅ¡kino, kad į policijÄ kreipėsi įvykio dienÄ , paklausė, kÄ raÅ¡yti, policijos pareigÅ«nai sakė raÅ¡yti, kad liudytojų nebuvo.

SekančiÄ dienÄ nurodė, kad automobilį vairavo H. K.. Pasak P. B., jis iÅ¡ H. K. nieko nereikalavo, nes nėra automobilio savininkas, atlyginti žalÄ reikalavo tėvas.Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad apgadintas automobilis „Volkswagen Transporter“, atvyko į vietÄ , rado jaunÄ vaikinÄ . Nubraižė schemÄ , pastebėjo, kad teritorija filmuojama. Vairuotojas pasakė, kad pats nuvažiuos pasiimti vaizdo įraÅ¡o. Pasak R. M., liudytojas gali bÅ«ti tas asmuo, kuris gali tiksliai nurodyti, asmuo konkrečiai jiems nenurodė, koks yra valstybinis numeris automobilio.  Apklaustas teisme liudytojas V.

D. parodė, kad rÅ«kė prie lango ir pamatė kaip įdomiai manevruoja automobilis, pamanė, kad moteris. Automobilio markės nematė, nes buvo tamsu, iÅ¡girdo garsÄ ir įsijungė signalizacija. MoteriÅ¡kė iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir nuvažiavo. Jis, V. D. nuėjo pažiÅ«rėti ar padaryta žala, pastebėjo, kad autobusiukui įlaužtas bamperis, surado automobilio savininkÄ . ApžiÅ«rėjo ir pasakė, kad tikrai įlaužtas bamperis. Atvažiavo policija. Pasak V. D., automobilio nei markės, nei valstybinio numerio, nei modelio nematė, iÅ¡ karto nuėjo prie autobusiuko, kai tik nuvažiavo pažeidėjas.

Anot V. D., garsas buvo kaip metalo į metalÄ trynimas. Jis, V. D. pagal manevravimo stilių gali spręsti kas vairuoja, vyras ar moteris. Toje vietoje atsitiktinių automobilių nėra. Tam tikromis valandomis suvažiuoja srautas automobilių ir iÅ¡važiuoja. Jis, V. D. papasakojo kÄ matė, kad nematė nei automobilio markės, nei valstybinio numerio, matė kaip automobilis pradėjo važiuoti, po smÅ«gio vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs, tiesiog iÅ¡važiavo, kai vairuotojas atėjo nematė. Apklausta teisme liudytoja A.

S. parodė, kad buvo viena liudytoja, kuri pagal vaizdo įraÅ¡Ä atpažino poniÄ , kuriai buvo suraÅ¡ytas protokolas, daugiau nepamena, pastaroji sakė, kad atpažino, kad tai tas asmuo, kuris vairavo automobilį. IÅ¡ matytos medžiagos pagal kontÅ«rus galima buvo nuspręsti, kad tai buvo ,,opel Astra“ automobilis, valstybinio numerio ne, automobilis buvo tamsus. Pagal laikÄ negali nurodyti, negali pasakyti kada tiksliai buvo įvykis. Pasak A. S., buvo įbrėžimai ant automobilio „Opel Astra“ galinio bamperio, jie atitiko su ant kito automobilio esančiais įbrėžimais.

Ant automobilio „Volkswagen Transporter“ bamperio ir apačioje buvo apgadinimas. Jis ėjo su valstybinio numerio lygmenimis. Ant automobilio „Opel Astra“ galinio bamperio apgadinimai buvo vienoje ir kitoje pusėje. Jie sustatinėjo automobilius viduryje, jie fiksavo tuos apgadinimus, kurie matosi sugretinime. Pasak A. S., automobilio bamperio viršus kontaktavo su bamperio viršumi automobilio „Opel Astra“, ėmė dažų likučius tik nuo automobilio „Volkswagen Transporter“, nuo automobilio „Opel Astra“ automobilio neėmė.

Dažai buvo nuimti ir atiduoti su medžiaga į teismÄ . A. S. paaiÅ¡kino, kad automobilio „Volkswagen Transporter“ apgadinimai buvo nuo smÅ«gio, automobilis buvo stovintis ir važiuojantis, automobilio smÅ«gis buvo stiprus, yra įbrėžtas automobilio „Opel Astra“ bamperis ir ant numerio matosi apgadinimai. Apgadinimai ant bamperio nebuvo lyginami. Anot A. S., iÅ¡vada buvo padaryta automobilių sugretinimo metu, nuo kito automobilio nepaėmė dažų, nes nebuvo tikslo.Apklausta teisme liudytoja B.

M.-M. parodė, kad ji buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ savo vietos, turėjo dirbti mokykloje poste, atėjo pertraukos metu pavaduotoja ir pakvietė pažiÅ«rėti įraÅ¡Ä . Jie parodė pirmÄ dalį, pasakė kas atsitiko. Ji, B. M.-M. pamatė kaip jos kolegė H. K. atėjo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Ji, B. M.-M. pamatė toliau akivaizdžiai kaip H. K. įlipo į automobilį ir galine automobilio dalimi trenkėsi į kito automobilio bamperį, nesustojo ir nuvažiavo. Pasak B. M.-M., H. K. dirba nuo 16.00 val. iki 20.00 val., H.

K. pažįsta tik iÅ¡ darbovietės, su pastarÄ ja sieja tik darbiniai santykiai. 2013-10-22 ji, B. M.-M. dirbo mokykloje, jos darbo laikas nuo 07.30 val. iki 16.00 val., patį eismo įvykį matė tik iÅ¡ filmuotos medžiagos. Anot H. K., atpažino, kad tai H. K., nes pastarÄ jÄ pažįsta, matytas veidas, jos ėjimas ir Å¡ukuosena, į drabužius nežiÅ«rėjo, nes jai nesukėlė įtarimų, kad tai kitas asmuo. Automobilis buvo pastatytas ant pievelės, matosi vėl, kai grįžta, sėda į tÄ pačiÄ vietÄ .

Pasak B. M.-M., automobilis buvo lengvasis, tamsios spalvos, matė du vaizdo įraÅ¡us, kai įlipa vaizdo įraÅ¡as tamsiu paros metu. Kai H. K. pastatė automobilį nieko daugiau nebuvo, tai pastaroji ir įlipo, matėsi siluetas žmogaus, bet kokie asmenys negali įeiti į mokyklÄ , durys užrakintos. Budėtojai pradeda ir baigia darbÄ tuo pačiu metu. Anot B. M.-M., nežino H. K. darbo, negali pasakyti koks pastarosios automobilis, įvažiavo į automobilį „Volkswagen Transporter“, asmuo, kuris įsėdo į automobilį, nebuvo po smÅ«gio iÅ¡lipęs, tiesiog nuvažiavo, automobilis labai mirksėjo.

Teisėjai pagarsinus liudytojos paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 24), B. M.-M. patvirtino, kad viskas taip ir buvo.P. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-10-22 apie 17.00 val., važiavo į Skroblų g. 3A, Vilniuje, ir paliko automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje. Atėjus prie automobilio apie 21.30 val. pamatė, kad automobilis sugadintas. Kas sugadino automobilį nežino. Liudininkų nėra. Automobilis yra draustas. ( b.l. 8)S. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-10-23 peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ Gerosios Vilties mokykloje, pastebėjo, kad automobilį, kuris atsitrenkė į automobilį „Volkswagen Transporter“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo moterys. Pagal kameras suprato, kad moterys dirba toje įstaigoje. IÅ¡ budėtojos B. M. sužinojo, kad tai H. K.. B. M. nurodė laikÄ kada H. K. atėjo ir išėjo iÅ¡ darbo. Pagal tai galėjo numatyti, kad tai tas pats žmogus, kuris įvažiavo į automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskambinus iÅ¡ ryto H. K. susitarė dėl susitikimo. Savo kaltę H. K. pripažino ir 2013-10-23, po pietų susitiko su jais prie parduotuvės „Iki“, esančios Tuskulėnų g.

– ŽirmÅ«nų g., Vilniuje. Atvyko į susitikimÄ kartu su P. B.. PapraÅ¡ius atlyginti jiems žalÄ , į tai H. K. atsakė, kad neturi tiek pinigų ir pasiÅ«lė jiems užpildyti civilinės atsakomybės draudimÄ . Jis, S. B. paaiÅ¡kino, kad to padaryti neįmanoma, nes įvykis yra įregistruotas ir atbuline data pildyti negalima. H. K. savo kaltę pripažino, bet atlyginti žalÄ atsisakė. Daugiau su H. K. nebendravo. Iki 2013-10-24 ryto H. K. turėjo susisiekti su jais, bet to nepadarė. ( b.l. 11)H.

K. savo paaiškinime nurodė, kad 2013-10-22 jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ji. Kadangi dirba Gerosios Vilties mokykloje, šį automobilį stato prie mokyklos. Į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo 2013-10-22 15.00-16.00 val., iš darbo išvažiavo 20.00 val. Neprisimena ar aikštelėje apsisukinėjo atbuline eiga, tačiau galėjo būti, jog aikštelėje apsukinėjo automobilį. Apsukinėdama automobilį jokio kontakto su aplinkiniais automobiliais nepastebėjo, neišgirdo jokių garsų.

Apsisukus iÅ¡važiavo namo. KitÄ dienÄ jai, H. K. paskambino vyras, kuris teigė, jog ji įvažiavo į pastarojo automobilį ir ji pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, susitikus reikalavo atlyginti 2500 Lt, tačiau nesutiko, nes ant jos automobilio jokių sugadinimų nebuvo matyti, be to, ji turėjo pagrįstų abejonių, kad eismo įvykyje dalyvavo ne jos automobilis. Asmenys teigė, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Renault Laguna“, tačiau tÄ dienÄ jo nevairavo. TÄ pačiÄ dienÄ su automobiliu „Opel Astra“ grįžo į mokyklos stovėjimo aikÅ¡telę, t.y. 2013-10-23.

Jei galimai ir kliudė automobilį, nori pažymėti, jog kontakto nepajuto ir neišgirdo (jos, H. K. klausa susilpnėjusi, turi regos sutrikimų), buvo tamsus paros metas, o stovėjimo aikštelė neapšviesta. Dėl šių priežasčių galimai nesuvokė, jog dalyvavo eismo įvykyje ir nepranešė apie tai policijos pareigūnams. Užfiksuotame vaizdo įraše nesimato automobilio valstybinių numerių, todėl sunku vienareikšmiškai teigti, jog eismo įvykyje dalyvavo jos, H. K. automobilis, tačiau kaip ir minėjo, tai galėjo būti ne jos vairuojamas automobilis „Opel Astra“.

PasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio neturėjo tikslo, nes jos, H. K. automobilis yra apdraustas tiek Kasko, tiek civilinės atsakomybės draudimu. Pažymėtina ir tai, kad galinio bamperio sugadinimai buvo ant automobilio prieÅ¡ jai, H. K. įsigyjant automobilį, tai patvirtina pridedami įrodymai (tai patvirtina sutartis D05867, automobilio pirkimas). ( b.l. 15)B. M. – M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-10-23, pietų pertraukos metu atėjo pakviesti Å«kio dalies vedėja S. G., kad ji peržiÅ«rėtų kameroje, esančioje budėtojo pusėje įvykusio vaizdo įraÅ¡Ä .

IÅ¡ visko kÄ pamatė, pažino savo kolegę H. K., iÅ¡lipančiÄ iÅ¡ automobilio ir einančiÄ mokyklos link. Tuo metu vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo mokyklos mokytojas D. J., kuris jÄ taip pat atpažino. PeržiÅ«rėjus tolimesnę įvykio eigÄ , tai vakaro metu, ji, B. M. – M. vėl pamatė tÄ pačiÄ kolegę, einančiÄ prie savo automobilio ir sėdančiÄ Ä¯ jį. Vaizdo įraÅ¡e buvo matyti kaip H. K. dideliu smÅ«giu, atbuline eiga automobiliu smarkiai atsitrenkė į kitÄ automobilį, apsisuko ir nuvažiavo.

Buvo aiÅ¡kiai matyti smÅ«gis, kurio pasekoje įsijungė automobilio lempos. H. K. darbo laikas sutampa su vaizdo įraÅ¡e rodomu laiku. Tai yra, kad į darbÄ H. K. atėjo 15.48 val. ir baigė darbÄ 19.46 val. Automobilio markės neatpažino. ( b.l. 24)Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio A. J. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog 2013-10-22 apie 22.00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad Skroblų g. 3A, Vilniuje, sugadintas automobilis.

Atvykus minėtu adresu, rado automobilį „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas P. B. paaiškino, jog automobilį atvairavo ir paliko stovėti 2013-10-22 17.00 val., o 21.30 val. atėjęs pastebėjo, kad automobilis sugadintas. Kas sugadino nežino, liudininkų nėra. Ant pastato kampo, Skroblų g. 3A, pritvirtinta vaizdo filmavimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti eismo įvykį, tačiau vaizdo įrašo peržiūrėti nebuvo galimybių, nes mokyklos budėtojas neturi priėjimo prie vaizdo įrašų.

Budėtojas davė baseino vadovės vizitinę kortelę, kuri gali peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡Ä . Automobilio „Volkswagen Transporter“ sugadinimo aukÅ¡tis 40-80 cm. ( b.l. 6)Eismo įvykio vietos plane užfiksuota, jog mokyklos stovėjimo aikÅ¡telėje, Skroblų g. 3A, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas. ( b.l. 7, 9)Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodyta, jog automobiliui „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas galinis bamperis, lenktas galinis valstybinio numerio ženklas. ( b.l. 25)Fotolentelėse prie bylos Nr. AV2-4724/1166 užfiksuota, jog automobiliui „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenktas galinis valstybinio numerio ženklas, brėžtas galinis bamperis, automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas, skilęs priekinis bamperis, sulūžęs priekinis kairės pusės sparnas, automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinė dalis ir automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis kairys kampas. Apgadinimai ant automobilio „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsirado po kontakto su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l. 30)V. D. praneÅ¡ime nurodyta, kad 19.45 val. kliudė JÅ«sų automobilio kairę pusę. Nedaug matė, bet gal padės surasti kaltininkÄ . ( b.l. 50)Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėtas pateiktas vaizdo įraÅ¡as.H.

K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2013-10-22 16 val. atvyko į savo darbovietę, Gerosios Vilties vidurinę mokyklÄ jai priklausančiu „Opel Astra“ markės automobiliu. Automobilį paliko mokyklos vidinio kiemo aikÅ¡telėje, baigusi darbÄ 20 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės namo. Jokio kontakto su aplinkiniais automobiliais nepastebėjo ir nepajuto. 2013-10-23 jai, H. K. paskambino vyras, kuris teigė, jog ji su automobiliu „Renault Laguna“ aikÅ¡telėje, esančioje Skroblų g. 3A, Vilniuje, kliudė pastarajam priklausantį automobilį „Volkswagen Transporter“.

Kadangi jai, H. K. nuosavybės teise iÅ¡ tiesų priklauso automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) sutiko susitikti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes. Susitikimo metu jokios kaltės dėl padaryto eismo įvykio nepripažino ir atlyginti praÅ¡ytÄ 2500,00 Lt dydžio žalÄ nesutiko, nes 2013-10-22 naudojosi „Opel Astra“ automobiliu, todėl dėl objektyvių priežasčių automobilis „Renault Laguna“ negalėjo dalyvauti jokiame eismo įvykyje, nes visÄ dienÄ stovėjo jos, H.

K. namų kieme. 2013-10-23 automobiliu „Opel Astra“ nuvažiavo į darbÄ ir paliko jį toje pačioje stovėjimo aikÅ¡telėje prie Gerosios Vilties vidurinės mokyklos. Automobilį apžiÅ«rėjo, tačiau jokių jo apgadinimų nepastebėjo.Apie tai, kad ji, H. K. galimai padarė eismo įvykį sužinojo tik tuomet, kai Gerosios Vilties mokyklos administracijos darbuotojai parodė jai filmuotÄ medžiagÄ ir buvo iÅ¡kviesta atvykti į policijÄ , kurioje jai buvo pareikÅ¡ti kaltinimai dėl eismo įvykio sukėlimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ jo vietos.

Kadangi eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, neapšviestoje aikštelėje, iš vaizdo medžiagos yra neįmanoma identifikuoti automobilius, kurie dalyvavo jame, taip pat jų valstybinius numerius. Tačiau, kaip nurodė savo 2013-10-28 paaiškinime policijai, eismo įvykyje galėjo dalyvauti ir jai, H. K. priklausantis automobilis „Opel Astra“. Jei taip galėjo būti, norėtų pažymėti, jog 2013-10-22 eismo įvykio metu ji, H. K. nepajuto jokio kontakto su kitu automobiliu, nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis, todėl neturėjo pagrindo pranešti policijai apie eismo įvykį.

Be to, tai, kad ji, H. K. sutiko susitikti su automobilio „Volkswagen Transporter“ savininku ir kitÄ dienÄ tuo pačiu automobiliu „Opel Astra“ grįžo į eismo įvykio vietÄ , įrodo, kad ji neketino slėptis po eismo įvykio padarymo.              Jos, H. K. atžvilgiu inkriminuojamas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas priskirtinas bÅ«tent prie tyčinių pažeidimų, kurie padaromi vairuotojo, suvokiančio, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sÄ moningai neteisėtai paliekančio tÄ eismo įvykį.             Pasak H.

K., Å¡iuo atveju jos veiksmuose tyčios nebuvo, ji nesuvokė, jog padarė eismo įvykį, todėl neturėjo pagrindo apie tai praneÅ¡ti policijai. Be to, jos, H. K. veiksmai įrodo, kad ji nepastebėjo, jog sukėlė eismo įvykį, taip pat nesiekė iÅ¡vengti jo pasekmių, t.y. atsakomybės už eismo įvykio sukėlimÄ ir žalos padarymÄ .             Pasak H. K., pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio neturėjo jokio tikslo, kadangi jos automobilis „Opel Astra“ yra apdraustas galiojančiu civilinės atsakomybės ir pilnu KASKO draudimu, todėl jai, H.

K. yra naudingiau užfiksuoti eismo įvykį, tam, kad draudimas eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygintų tiek nukentėjusiam, tiek jai. IiÅ¡ filmuotos vaizdo medžiagos matyti, kad po automobilių kontakto, eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas net nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėti eismo įvykio vietos ir apsisukęs iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina, kad automobilio vairuotojas kontakto su kitu automobiliu nesuvokė ir nepajuto. Eismo įvykis įvyko tamsiu paros metu, neapÅ¡viestoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Byloje esančios pažymos apie jos, H. K. nusilpusiÄ klausÄ ir prastėjantį regėjimÄ , pasak H. K., patvirtina tai, kad jei ir dalyvavo eismo įvykyje, dėl Å¡ių priežasčių galėjo nepastebėti ir neiÅ¡girsti nedidelio kontakto su automobiliu „Volkswagen Transporter“. Be to, jos, H. K. automobilis yra apynaujis (2008 m. gamybos) ir jis turi gerÄ garso izoliacijÄ , dėl ko nedidelis kontaktas galėjo bÅ«ti visiÅ¡kai negirdimas. IÅ¡ automobilio „Volkswagen Transporter” apgadinimo lokalizcijos matyti, kad kontaktas vyko tik į Å¡io automobilio bamperį, todėl toks kontaktas su automobilio plastikine dalimi objektyviai negalėjo sukelti didelio garso.

Kiti automobilio „Volkswagen Transporter“ apgadinimai (priekinio kairiojo pusės sparno) tikėtina atsirado ne dėl tiesioginio kontakto eismo įvykio metu, o dėl to, kad automobilis yra senas ir stipriai pažeistas korozijos. Anot K., automobilių, kontaktas galėjo buti menkas ir dėl to nejuntamas bei nepastebimas, patvirtina tai, jog ant jos, H. K. automobilio nėra jokių akivaizdžių apgadinimo žymių, o fotolentelėje prie bylos užfiksuoti įbrėžimai ant jos automobilio galinio bamperio jau buvo prieš jai įsigyjant automobilį bei atsirado po 2013-08-30 eismo įvykio, kuriame dalyvavo jos automobilis „Opel Astra“.

Taip pat nori pažymėti tai, jog jos, H. K. automobilyje „Opel Astra“ yra sumontuoti atstumų davikliai, tačiau jai 2013-10-22 apsisukinėjant stovėjimo aikÅ¡telėje, prie Gerosios Vilties vidurinės mokyklos jie nei karto nesuveikė (nebuvo įspėjamojo signalo), kadangi neužfiksavo jokių aplinkinių kliūčių. KitÄ dienÄ ji, H. K. po eismo įvykio grižo į eismo įvykio vietÄ , nesislapstė bei nesistengė paslėpti eismo įvykyje galimai dalyvavusio automobilio.             Visa tai, pasak H.

K., įrodo, kad ji savo veiksmais nesiekė išvengti atsakomybės, o tiesiog nesuvokė, kad dalyvavo eismo įvykyje ir to nesuprato. Remiantis tuo, darytina išvada, kad jos, H. K. veiksmuose nesant tyčios, ji negali būti traukiama atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Tuo tarpu atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. klausimas turi būti svarstomas įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes.             H. K. teigimu, iš byloje esančių įrodymų negalima daryti neginčijamos išvados apie jos, H.

K. įvykdytÄ pažeidimÄ , kadangi ant jos vairuojamo automobilio nėra jokių apgadinimų, o visi Fotolentelėje prie bylos užfiksuoti bamperio apibraižymai, kaip minėta, ant automobilio buvo jau anksčiau. Be to, automobilių „Volkswagen Transporter“ ir „Opel Astra“ apgadinimų lokalizacijos aukÅ¡tis yra skirtingas. Dar daugiau, byloje remiamasi, Å¡aliÅ¡kais suinteresuoto nukentėjusiojo asmens ir pastarojo giminaičio paaiÅ¡kinimais, kurie patys eismo įvykio nematė. IÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos nėra galimybės vienareikÅ¡miÅ¡kai identifikuoti eismo įvykyje dalyvavusių automobilių markės ar jų valstybinių numerių, kadangi filmuota tamsiu paros metu ir pats vaizdo įraÅ¡as yra labai prastos kokybės. Dėl tų pačių priežasčių, iÅ¡ filmuotos medžiagos juo labiau nėra galimybės identifikuoti asmenų tapatybės. Tiesioginių eismo įvykio liudytojų nėra, o B.

M. paaiškinimas dėl matyto vaizdo įrašo, yra subjektyvus ir jame nurodytos aplinkybės prieštaringos, nes pastaroji teigia, kad atpažino asmenį, tačiau neatpažino to asmens automobilio ir jo markės. Iš to seka išvada, kad protokolas surašytas visapusiškai neištyrus visų įvykio aplinkybių, neįvertinus faktinės situacijos bei neišanalizavus eismo įvykio aplinkybių viseto.             Pasak H. K., įvertinus visas rašytines bylos aplinkybes, darytina išvada, kad jos sukelia abejonių dėl jos, H.

K. dalyvavimo eismo įvykyje, ir Å¡iuo atveju bÅ«tina remtis principu, kad visos abejonės aiÅ¡kintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Taip pat H. K. pažymi, kad jeigu teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus visgi pripažins, kad ji, H. K. trauktina administracinėn atsakomybėn, praÅ¡o teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nustatytÄ taisyklę, atsižvelgti į tai, kad ji administracine tvarka niekada anksčiau nebausta, yra neteista, jos vairuotojo stažas yra nuo 1994 m., yra dirbanti ir charakterizuojama teigiamai.

Taip pat atsižvelgti į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. į tai, kad ji gailisi dėl galimai padaryto pažeidimo. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismo praÅ¡o pripažinti, kad ji, H. K. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. Tačiau, jeigu teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , visgi laikys, kad ji, H. K. sukėlė eismo įvykį, praÅ¡o teismo perkvalifikuoti jos veiksmus iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

į Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), skirti mažiausiÄ Å¡ioje normoje nustatytÄ sankcijÄ -100 Lt dydžio baudÄ .Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuotina, jog H. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti, 132 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus.

Apklausta teisme H. K. nepripažino savo kaltės ir nurodė, jog ji jokio kontakto su kitu automobiliu nepajuto, nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis, todėl neturėjo pagrindo praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį. Pasak H. K., jei bÅ«tų pajutusi smÅ«gį, tikrai nebÅ«tų iÅ¡važiavusi iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tokius pažeidėjos parodymus teismas vertina kaip jos pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Apklaustas teisme V. D. parodė, kad jis rÅ«kė prie lango ir pamatė kaip automobilis, kurį vairavo moteris, kliudė automobilio „Volkswagen Transporter“ kairę pusę ir nuvažiavo.

Pasak V. D., jis iÅ¡girdo garsÄ ir įsijungė signalizacija, garsas buvo kaip metalo trynimas į metalÄ . Apklaustas teisme liudytojas S. B. parodė, kad pačio įvykio nematė, įvykį matė iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pagal kurį buvo nustatyta, kad automobilį „Volkswagen Transporter“ apgadino H. K.. Pasak S. B., buvo apgadintas automobilio bamperis, trÅ«ko ir atÅ¡oko nuo sparno. Nemano, kad H. K. nepajuto, kad apgadino kitÄ automobilį, nes buvo garsas, kurį girdėjo žmogus ir paliko raÅ¡telį su savo telefonu, tas žmogus garsÄ iÅ¡girdo per langÄ .

Nuo smÅ«gio suveikė automobilio garsinė signalizacija, mirksėjo lemputės. Anot S. B., iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad į jų automobilį atsitrenkė mažas, gal „Opel Astra“ automobilis ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, automobilio spalvos ir valstybinio numerio nesimatė. Apklaustas teisme liudytojas P. B. parodė, kad atėję kolegos pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, liudytojas paliko raÅ¡telį. Paskambinęs minėtam liudytojui, pastarasis paaiÅ¡kino, kad buvo namie, iÅ¡girdo garsÄ ir signalizacijÄ , pažiÅ«rėjo per langÄ , pamatė kieme manevruojantį automobilį, kuris nuvažiavo.

Iš budėtojos sužinojo, kad į jo automobilį galėjo įvažiuoti H. K., nes iš mokyklos pastaroji išėjo maždaug tuo laiku, kai įvyko eismo įvykis. Bylos duomenimis nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2013-10-22 apie 19.45 val., tai patvirtino liudytojo V. D. paliktas raštelis, kuriame nurodyta, kad 19.45 val. automobilis kliudė automobilio kairę pusę. Apklausta teisme liudytoja B. M. – M. parodė, kad H. K. dirba nuo 16.00 val. iki 20.00 val. B. M. – M. paaiškinime nurodyta, kad H.

K. darbo laikas sutampa su vaizdo įraÅ¡e rodomu laiku. Tai yra, kad į darbÄ H. K. atėjo 15.48 val. ir baigė darbÄ 19.46 val. Be to, pačios H. K. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę atvažiavo 2013-10-22 apie 15.00 – 16.00 val., iÅ¡ darbo iÅ¡važiavo 20.00 val. Tai patvirtina, kad H. K. galėjo sukelti minėtÄ eismo įvykį, kadangi panaÅ¡iu laiku buvo eismo įvykio vietoje ir iÅ¡ jos pasiÅ¡alino. Liudytoja B. M. – M. teigė, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pamatė kaip jos kolegė H.

K. atėjo ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, vėliau akivaizdžiai matė kaip H. K. įlipo į automobilį ir galine automobilio dalimi trenkėsi į kito automobilio bamperį, nesustojo ir nuvažiavo. Anot H. K., atpažino, kad tai H. K., nes pastarÄ jÄ pažįsta, matytas veidas, jos ėjimas ir Å¡ukuosena, į drabužius nežiÅ«rėjo, nes jai nesukėlė įtarimų, kad tai kitas asmuo. B. M. – M. paaiÅ¡kino, kad kai H. K. pastatė automobilį nieko daugiau nebuvo, tai pastaroji ir įlipo, matėsi siluetas žmogaus, bet kokie asmenys negali įeiti į mokyklÄ , durys užrakintos.

IÅ¡ B. M.-M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , pažino savo kolegę H. K., iÅ¡lipančiÄ iÅ¡ automobilio ir einančiÄ mokyklos link, ir mokytojas D. J.. B. M.-M. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog peržiÅ«rėjus tolimesnę įvykio eigÄ , tai vakaro metu, ji vėl pamatė tÄ pačiÄ kolegę, einančiÄ prie savo automobilio ir sėdančiÄ Ä¯ jį. Vaizdo įraÅ¡e buvo matyti kaip H. K. dideliu smÅ«giu, atbuline eiga automobiliu smarkiai atsitrenkė į kitÄ automobilį, apsisuko ir nuvažiavo.

Buvo aiškiai matyti smūgis, kurio pasekoje įsijungė automobilio lempos. Apklausta teisme liudytoja patrulė tyrusi įvykį A. S. parodė, kad buvo įbrėžimai ant automobilio „Opel Astra“ galinio bamperio, jie atitiko su ant kito automobilio esančiais įbrėžimais. Ant automobilio „Volkswagen Transporter“ bamperio ir apačioje buvo apgadinimas. Ant automobilio „Opel Astra“ galinio bamperio apgadinimai buvo vienoje ir kitoje pusėje. Jie sustatinėjo automobilius viduryje, fiksavo tuos apgadinimus, kurie matosi sugretinime.

A. S. paaiškino, kad automobilio „Volkswagen Transporter“ apgadinimai buvo nuo smūgio, automobilis buvo stovintis ir važiuojantis, automobilio smūgis buvo stiprus, yra įbrėžtas automobilio „Opel Astra“ bamperis ir ant numerio matosi apgadinimai. Iš fotolentelių prie bylos matyti, kad automobiliui „Volkswagen Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) brėžtas, skilęs priekinis bamperis, sulūžęs priekinis kairės pusės sparnas, o automobiliui „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) lenktas galinis valstybinio numerio ženklas, brėžtas galinis bamperis. Atsižvelgiant į automobilių lokalizacijÄ eismo įvykio metu, į padarytų automobilių apgadinimų pobÅ«dį, akivaizdu, kad smÅ«gis buvo stiprus, tai matyti ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Sugretinus abu automobilius, automobilių apgadinimų aukščiai sutapo. Be to, kreiptinas dėmesys, kad liudytojams S. B. ir P. B. susitikus su H. K., pastaroji neneigė, jog atsitrenkė į jų automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.H.

K. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad H. K. padarė eismo įvykį, dėl ko jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.

ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N16-2330/2007). Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad H. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. Pati H. K. paaiÅ¡kino, kad nepajuto kontakto su kitu automobiliu, todėl ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Tokie H. K. parodymai kelia tam tikrų abejonių, kadangi apklaustas teisme liudytojas V. D. teigė, jog iÅ¡girdo garsÄ ir suveikusiÄ signalizacijÄ , bÅ«damas namie prie lango, garsas buvo kaip metalo trynimas į metalÄ . Pasak liudytojo S. B., jis nemano, kad H. K. nepajuto, jog apgadino kitÄ automobilį, nes buvo garsas, tÄ garsÄ iÅ¡girdo žmogus per langÄ , jo automobiliui apgadintas bamperis, kuris trÅ«ko ir atÅ¡oko nuo sparno, nuo smÅ«gio suveikė automobilio garsinė siganalizacija, mirksėjo lemputės. Kad mirksėjo automobilio „Volkswagen Transporter“ lemputės patvirtino ir teisme apklausta liudytoja B.

M. – M. B. M. – M. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e buvo matyti kaip H. K. dideliu smÅ«giu, atbuline eiga automobiliu smarkiai atsitrenkė į kitÄ automobilį, buvo aiÅ¡kiai matyti smÅ«gis, kurio pasekoje įsijungė automobilio lempos. Tai, kad smÅ«gis buvo stiprus matyti ir iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o. Teismas vertina, kad byloje sutinktų įrodymų visuma yra įrodyta, kad H. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su Lietuvos Respublikos ATPK 30 1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N9-827/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 5-542/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-331/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 3-1900/2006).

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi 19 metų vairavimo staÅ¾Ä , asmuo administracinius teisės pažeidimus padarė pirmÄ kartÄ , darbovietės administracijos charakterizuojama teigiamai, todėl H. K. vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ su trumpesniu nei sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:

H. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt dydžio baudÄ .H. K. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirti 3000 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir H. K. skirti 3000 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                               Â