df16b1de-fb3e-4c80-b129-b6a4e215ba26 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-465-885/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00240-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.1.1.; 1.1.7.2.3.; (S) 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 8 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei, kaltinamajam V. B.,nukentėjusiajai L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              V. B. laikotarpyje nuo 2012-02-01 apie 13.00 val. iki 2012-02-08 apie 12.00 val., tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ L.

P. priklausantį turtÄ - vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ 4000 Lt vertės. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis kurį laikÄ gyveno ir dirbo pas L. P. ir prižiÅ«rėjo krosnį. Jis skaldė malkas, o L. P. jam suteikė nakvynę. VienÄ dienÄ kambaryje po stalu pamatė žiedÄ ir jį paėmė. Nuėjo pas draugus, nes jie turėjo asmens dokumentus, o norint į lombardÄ priduoti daiktus reikia turėti asmens dokumentÄ . Lombarde už 600 litų žiedÄ pardavė.

Draugui G. Z. už tai davė 50 litų, kitam draugui D. Å . nupirko telefonÄ , likusius pinigus pragėrė. KitÄ dienÄ pasirodė L. P. sÅ«nus, parsivedė jį į namus. Pinigų pas jį jau nerado. PareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio neturi galimybės sumokėti, bet jį pripažįsta. Jei turėtų darbÄ sumokėtų. Žiedas buvo numestas prie spintos ant grindų. Draugams nesakė, kad žiedas vogtas. Nukentėjusioji L. P. teisme parodė, kad jos sugyventinis iÅ¡važiavo, todėl reikėjo pagalbininko.

Už nakvynę kaltinamasis prižiÅ«rėjo namus, kÅ«reno krosnį. Gyveno ir dirbo, nes suteikė, kur gyventi. Turėjo kÄ valgyti ir kur miegoti. Ä® namus ji leido pati įeiti, tokiÄ galimybė jis turėjo. Po kurio laiko V. B. dingo. Jai sakė, kad jis užgėrė. Kažkas sÅ«nui pasakė, kad V. B. Å¡vaistosi pinigais ir kad jų turi nemažai. Prisiminė, kad spintoje buvo sukabintos striukės ir vienos kiÅ¡enėje buvo auksinis žiedas. ŽiedÄ pati įdėjo į striukės kiÅ¡enę.

Ten buvo ir daugiau visokių daiktų, net nepasakys ko. SÅ«nus rado V. B. ir Å¡is prisipažino, kad pavogė žiedÄ bei kad jį pardavė. Buvo nuvažiavę į lombardÄ , bet jiems paaiÅ¡kino, kad kadangi jis parduotas, o ne užstatytas, jie jo neatgaus. SekančiÄ dienÄ Å¾iedas buvo iÅ¡vežtas, juos tuoj pat realizuoja. Pateikė ieÅ¡kinį, tačiau tikslios kainos pasakyti ji jau ir nebegali, nes žiedas pirktas seniai, jis buvo labai didelis, tais laikais mokėjo apie 3000 rublių. Žiedas buvo su briliantine akimi.

Galėjo bÅ«ti, kad jis daug brangesnis, o gal ir pigesnis. Seniau ji daug dirbo ir gerai uždirbo. Važinėjo į RusijÄ . Juvelyro paklausti negali, nes neturi tokios galimybės. Žiedas buvo pirktas iÅ¡ parduotuvės. Liudytojas J. Å . įvertino tik auksÄ , o kokia akutė, ir jos kaina, nepasakė. Žiedas buvo su akute, tai briliantas, tik nežino, kaip įrodyti. Nukentėjusioji L. P. civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir parodė, kad jo nemažins.Liudytojas J. Å . teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta.

KartÄ buvo su dar dviem vyriÅ¡kiais jis užėjęs į lombardÄ . Atnešė auksinį žiedÄ 13 gramų su rusiÅ¡ka praba. Žiedo kaina nustatyta pagal svorį ir tuo metu buvusias aukso gramo kainas. Tai buvo lombardo kaina. Dabar tokių žiedų nepardavinėja. Tai buvo didelis rusiÅ¡kas žiedas su maža akute. Kainas nustatinėja lombardo direktorius. Už žiedÄ sumokėjo 600 litų. Pasvėrė ir sumokėjo. Å iaip rinkoje mano, kad žiedas kainuotų 2000 litų. ŽiedÄ pasiėmė lombardo savininkas.

Kai į jų lombardÄ kreipėsi policija, žiedas jau buvo iÅ¡vežtas ir parduotas. ŽiedÄ vyriÅ¡kis užstatė vienai parai, tai kaip ir parduotas. Bet po paros bÅ«tų grÄ Å¾inę. Civilinio ieÅ¡kinio suma pagrįsta. Jų lombarde už aukso gramÄ moka 99 litus. Parduotuvės kaina 180-200 gramų. Pardavime toks žiedas gali kainuoti apie 3000 litų. Lombarde yra kainininkas, kainas nustato savininkas. Kainos kintančios. Jis gali pasakyti, kiek kainavo žiedas jų lombarde. Kiek kainuotų kitur, pasakyti negali.Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymų, V.

B. kaltę įrodo ir kita byloje esanti medžiaga. 2012-02-09 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas L. P. auksinis žiedas (b. l. 5-10).2012-02-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo užfiksuota, kaip J. Å . pateikė UAB „Adverto“ sudarytÄ sutartį su G. Z. (b. l.12,13).2012-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. P. atpažino V. B. kaip asmenį, kuris buvo apsigyvenęs jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir galimai padariusį auksinio žiedo vagystę (b.l. 17-19).IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo V.

B., nukentėjusiosios L. P., liudytojo J. Å . parodymai apie tai, kaip iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas L. P. priklausantis auksinis žiedas, patvirtina, kad V. B. padaryta veika atitinka LR BK 178 str. 1 d., t.y. kaip svetimo turto pagrobimas. Atsižvelgiant į tai, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ , o iÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad V. B. užvaldė nukentėjusiajai L.

P. priklausantį auksinį žiedÄ , nes nunešęs jį į lombardÄ , pardavė, t.y. taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Darydamas nusikalstamÄ veikÄ , V. B. veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo veikos pavojingumÄ , numatė nusikalstamos veikos padarinius ir Å¡ių padarinių norėjo. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, atsižvelgdamas į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ , ir nustatytÄ turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V.

B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip svetimo turto, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, pagrobimas.Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę;

į tai, kad V. B. neteistas (b.l. 39-40), veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 46-51), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 45), nedirbantis (b.l. 52), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l. 53). Dėl Å¡ios priežasties teismas V. B. skiria viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista.Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. P. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 4000 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 23, 24). Civilinio ieÅ¡kinio dydis pagrįstas bylos medžiaga, Å¡i žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir nukentėjusiajai iÅ¡Â kaltinamojo V. B. priteistina atlyginti 4000 litų žalÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

B. atlyginti nukentėjusiajai L. P. 4000 litų turtinę žalÄ . Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         ArÅ«nas Bartkus                                                   Â