df160f2a-41a6-41fa-8554-d6a0487bf513 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-460-198/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-5-01339-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.1.18.2.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3635-940/2019 pagal ieÅ¡kovo N. D. ieÅ¡kinį atsakovei L.

D., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo bei iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas N. D. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 dėl nepilnametės dukros A.

D. gyvenamosios vietos nustatymo ir jos gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su vaiko tėvu N. D.; iÅ¡ dalies pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 dėl iÅ¡laikymo A. D. priteisimo ir nustatyti, jog L. D. nepilnametei dukrai A. D. moka 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, Å¡ias lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant Å¡ias lėšas uzufrukto teise tvarkyti ieÅ¡kovui; taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o padidinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 priteisto iÅ¡laikymo A.

D. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovės 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki A. D. pilnametystės, Å¡ias lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ir pavedant uzufrukto teise lėšas tvarkyti ieÅ¡kovui.

2. Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: laikinai, iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo, pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 nustatytÄ nepilnametės A. D. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jos gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su vaiko tėvu N. D.; sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 iÅ¡ ieÅ¡kovo N. D. priteistų A.

D. iÅ¡laikymui skirtų 120 Eur kas mėnesį iÅ¡mokų atsakovei L. D. mokėjimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės L. D. nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui A. D. 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir Å¡ias lėšas pavesti tvarkyti ieÅ¡kovui N. D. uzufrukto teise. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatė nepilnamečio vaiko A.

D. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu N. D. iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3635-940/2019 priėmimo dienos, sustabdė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-61-488/2016 priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ N. D. nepilnametei dukrai A. D. po 120 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės vykdymÄ iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3635-940/2019 priėmimo dienos, priteisė iÅ¡ atsakovės L.

D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ A. D. po 180 Eur kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2019 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3635-940/2019 priėmimo dienos, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskyrė ieÅ¡kovÄ N. D. A. D. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise.

4. Spręsdamas dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, teismas nustatė, kad atsakovės L. D. atžvilgiu 2019 m. vasario 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taip pat nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A. D., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. IÅ¡vadÄ teikianti institucija neprieÅ¡tarauja jog A. D. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kovu. Pati A. D. 2019 m. balandžio 9 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog sutinka, kad jos gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėčiu, patvirtino, kad Å¡iuo metu santykiai su tėčiu yra geri.

5. Spręsdamas dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgė į tai, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui turi bÅ«ti teikiamas nuolat ir nepertraukiamai, taip pat į teismų praktikoje apibrėžtÄ orientacinį kriterijų iÅ¡laikymo priteisimo bylose – Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri nuo 2019 m. sausio 1 d. neperskaičiuota ir sudaro 430 Eur per mėnesį, kad teismo turimi duomenys apie atsakovės gaunamas pajamas nėra iÅ¡samÅ«s, o ieÅ¡kovo gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 900 Eur neatskaičius mokesčių ir jis iÅ¡laiko dar kitus du nepilnamečius vaikus. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė L. D. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį panaikinti.

7. Nesutinka dėl nepilnamečio vaiko A. D. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu, nors pati savo noru surašė pareiÅ¡kimÄ dėl savo abiejų dukrų A. D. ir A. D. atsisakymo.

8. Nurodo, kad teismas sustabdė priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ N. D. nepilnametei dukrai A. D. vykdymÄ , paskyrė N. D. A. D. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise nepagrįstai, nes A. D. faktiÅ¡kai gyvena su apeliantės seserimi M. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ieÅ¡kovas niekada tinkamai neprižiÅ«rėjo vaiko, neteikė jam iÅ¡laikymo, todėl yra susidaręs virÅ¡ 3 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

9. Tvirtina, jog neturi galimybių teikti teismo priteisto 180 Eur laikino iÅ¡laikymo A. D., nes Å¡iuo metu neturi pastovaus darbo, dirba pavienius darbus ir jos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 300 Eur. Buvo įsidarbinusi, tačiau nuolatinės darbo sutarties nesudarė. Pastovių pajamų neturi. Jokio turto ar transporto priemonių taip pat neturi. Pragyventi padeda tėvas, kurio bÅ«ste gyvena. Gali teikti vaikui tik 70 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

10. Pažymėjo, kad A. D. gimė ir augo (duomenys neskelbtini) mieste, kur faktiÅ¡kai dabar gyvena ir lanko mokyklÄ , čia gyvena vaiko giminaičiai ir visi draugai. Vaikas gyveno su apeliante jos tėvui priklausančiame trijų kambarių bute. IeÅ¡kovas tokių sÄ lygų vaikui suteikti negali, nes gyvena (duomenys neskelbtini) kaime ir dažnai keičia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IeÅ¡kovo faktinę Å¡eimÄ sudaro A. D., ieÅ¡kovas su sugyventine ir sugyventinės 3 vaikai (23 metų, 20 metų ir 4 metų amžiaus), viso 6 asmenys, neįskaitant A. D..

11. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo atsižvelgta tik į ieÅ¡kovo norus ir nevertintos jos galimybės teikti iÅ¡laikymÄ . Mano, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas yra per didelis ir daro esminę žalÄ bylai (galimybei taikiai iÅ¡spręsti kilusius ginčus, galimybei jai pragyventi). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Teismas k o n s t a t u o j a :

12. Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

14. Byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (nustatyta nepilnamečio vaiko laikinoji gyvenamoji vieta su ieškovu, priteistas iš atsakovės laikinas 180 Eur išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį, ieškovas paskirtas nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise) teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

15. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose.

Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje, t. y. turi egzistuoti tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko teisės. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu.

16. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, yra laikinas iki teismo sprendimo byloje priėmimo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas. Ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Taigi Å¡i laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės.

17. Laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas), yra laikinoji apsaugos priemonė, kuria siekiama apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, užtikrinti, kad vaiko teisė gauti iÅ¡laikymÄ bÅ«tų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

18. Apeliantė atskirajame skunde nurodė nesutinkanti dėl nepilnamečio vaiko A. D. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kovu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , nustatė, jog iÅ¡vadÄ teikianti institucija 2019 m. balandžio 9 d. pirmosios instancijos teismui pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja dėl nepilnamečio vaiko A. D. laikino gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo priėmimo nustatymo su ieÅ¡kovu. TokiÄ iÅ¡vadÄ ji padarė iÅ¡klausiusi nepilnamečio vaiko nuomonės (mergaitė 2019 m. balandžio 9 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog su mama gyventi nenori, nes mama jÄ muÅ¡a, ir sutinka, kad jos gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su tėčiu).

IÅ¡vadÄ teikianti institucija pirmosios instancijos teismui taip pat nurodė duomenis apie tai, kad apeliantės atžvilgiu 2019 m. vasario 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jai paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, taip pat nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A. D., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje. Å ie ir vėlesni, po skundžiamos nutarties priėmimo bylos Å¡alių į bylÄ pateikti duomenys (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendis baudžiamojo byloje Nr. I-435-978/2016, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nutartis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-07766-19) apie pasikartojantį netinkamÄ apeliantės elgesį savo vaikų atžvilgiu apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindÄ laikyti pagrįsta pirmosios instancijos teismo preliminariai padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiau atitinka vaiko interesus.

Apeliantė nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas turi žalingų įpročių ar netinkamai vykdo tėvo pareigas. Apeliacinės instancijos teismas neturi faktinio pagrindo abejoti ir iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos į bylÄ pateiktais duomenis, jog ieÅ¡kovo sudarytos tinkamos sÄ lygos nepilnamečiam vaikui gyventi, ugdytis ir ilsėtis. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės lemia tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikinÄ nepilnamečio vaiko A.

D. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu.

19. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodė, jog neturi galimybės teikti teismo priteisto 180 Eur laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui A. D., iÅ¡galinti teikti vaikui tik 70 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , nes Å¡iuo metu neturi pastovaus darbo, dirba pavienius darbus ir jos pajamos vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro apie 300 Eur, taip pat neturi jokio turto, o pragyventi jai padeda tėvas, kurio bÅ«ste ji ir gyvena. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios apeliantės nurodytos aplinkybės dėl jos turtinės padėties nesudaro pagrindo nagrinėjamu atveju pakeisti skundžiamÄ nutartį ir sumažinti nepilnamečiam vaikui priteistÄ laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ .

20. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Å¡alių nepilnametis vaikas Å¡iuo metu yra 15 metų amžiaus, todėl pagal jos mokyklinį amžių, akivaizdu, kad jos pragyvenimui tenkinant minimalius jos poreikius 70 Eur motinos teikiamas iÅ¡laikymas bÅ«tų aiÅ¡kiai nepakankamas. Apeliantė yra pakankamai jauno amžiaus, darbinga (nėra duomenų, kad turi sveikatos problemų, nenustatytas nedarbingumo lygis), todėl, siekdama tinkamai įgyvendinti savo, kaip motinos, pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , turi bÅ«ti aktyvi ir dėti visas pastangas, ieÅ¡kant pastovaus ir geriau mokamo darbo. Atskirajame skunde pati apeliantė nurodė, kad gyvena jos tėvui priklausančiame bÅ«ste, tėvas jai taip pat padeda ir pragyventi.

21. Å iame kontekste akcentuotina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei realių galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios apeliantės pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai ir ar ieÅ¡kovas iki tol tinkamai vykdė savo pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ .

Tuo tarpu Å¡ioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), kaip minėta, pakanka konstatuoti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir realiai egzistuoja bÅ«tinybė taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingu atveju, tokių priemonių netaikius, bÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai. Å iuo atveju, Å¡alių nepilnamečio vaiko interesas gauti, nors ir laikinÄ , tačiau pastovų, jo bÅ«tiniausius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ yra aukÅ¡tesnė vertybė nei apeliantės galimai sudėtinga turtinė padėtis.

Be to, apeliantė savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu turi ne tik tam tikras teises, bet ir pareigas, kurios negali būti perkeliamos kitiems asmenims ar panaikinamos vien tik jos subjektyvaus nenoro ar negalėjimo pagrindu. Todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas po 180 Eur kas mėnesį šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepažeis apeliantės teisių ir teisėtų interesų ir leis laikinai užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius.

22. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai paskyrė ieÅ¡kovÄ priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise ir sustabdė teismo sprendimu Nr. 2-61-488/2016 iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui vykdymÄ . Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepilnamečio vaiko, kurio gyvenamoji vieta įsiteisėjusiu teismo sprendimu Nr. 2-61-488/2016 buvo nustatyta su apeliante, laikinÄ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kovu ir priteisė iÅ¡ apeliantės 180 Eur dydžio laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui. Pagal CK 3.190 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡tuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta.

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

24. Pažymėtina, kad nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio, taikomos iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, todėl, pasikeitus aplinkybėms, galėtų būti svarstomas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo klausimas.

25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Atskirasis skundas atmetamas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Jonaitienė