df1575b8-e457-4f39-9d80-dca07f1cfee3 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-229-354/2014                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-47-3-01066-2013-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           45.4.3; 52.5; 79.1.                      . ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimo, kuriuo S. J. administracinės bylos teisena, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 250 str. 1 d. 1 p., pagal ATPK 126 str. 4 d. nutraukta, ir n u s t a t ė:

S. J. 2013 m. gruodžio 3 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-4396219-13 pagal ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad ji 2013 m. gruodžio 3 d. 12.00 val. TelÅ¡ių r. sav., TelÅ¡iuose, Rambyno gatvėje, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 18 p. reikalavimus.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nutraukė S. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ padaręs iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra surinkta pakankamai neabejotinų S. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų, t. y. nenustačius S. J. veikoje jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Apeliaciniu skundu TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant nuobaudÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose.Skunde teigiama, jog pati S. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ vairuodama automobilį buvo iÅ¡gėrusi Å¡ampano, o tai rodo, kad ji galėjo vairavimo metu bÅ«ti neblaivi.

Pažymima, kad S. J. dėl jos vairavimo pobÅ«džio ir gauto praneÅ¡imo sustabdę policijos pareigÅ«nai nurodė, jog iÅ¡ vairuotojos fiziologinių bruožų matėsi, kad ji yra apsvaigusi nuo alkoholio, tai yra sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, eidama ji svirduliavo. Dėl to Institucija daro iÅ¡vadÄ , kad S. J. tikslingai savo veiksmais bandė iÅ¡vengi gresiančios administracinės atsakomybės už vairavimÄ esant neblaiviai, t. y. sÄ moningai nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų pasitikrinti savo blaivumÄ prietaisu ir nepÅ«tė oro į alkoholio matavimo prietaisÄ , o tik iÅ¡pÅ«sdavo žandus ir oro per burnÄ neiÅ¡kvėpdavo.

Å iuo atveju akivaizdu, kad S. J. savo veiksmais – neveikimu, t. y. neiÅ¡kvėpdama oro, kÄ labai aiÅ¡kia nurodo abu policijos pareigÅ«nai, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir taip vengė neblaivumo patikrinimo. Taip pat skunde teigiama, kad teismas klaidingai cituoja policijos pareigÅ«nų E. B. ir L. S. posėdžio metu duotus parodymus, nes pareigÅ«nai posėdžio metu aiÅ¡kiai nurodė, kad S. J. ne neišėjo įpÅ«sti į alkotesterį, bet ji sÄ moningai į jį nepÅ«tė, tik pridėjusi prie prietaiso lÅ«pas iÅ¡pÅ«sdavo žandus, o iÅ¡ burnos oro neiÅ¡pÅ«tė.Be to, Institucija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarime Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 5 punkte nurodyta, kad policijos pareigÅ«nai į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas privalo pristatyti transporto priemones vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų, jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamojo vairuotojo tikrinimÄ arba jis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu.

Pasak Institucijos, S. J. tikrinimo metu buvo sÄ moninga, visus jai duotus pareigÅ«nų nurodymus kaip atlikti pasitikrinimÄ suprato ir po įvykio įforminimo pati grįžo namo, kas įrodo, kad ji objektyviai galėjo atlikti patikrinimÄ , todėl policijos pareigÅ«nai neprivalėjo jos vežti į gydymo įstaigÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas savo nutarime vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-02-22 nutarimu byloje Nr. N5-393/2007, tačiau Institucijos nuomone, ten situacija buvo kitokia – ten vairuotojas nurodė pÅ«tęs į prietaisÄ , tik jo iÅ¡pÅ«sto oro neužteko prietaiso parodymams užfiksuoti, o skundžiamu atveju S. J.

į prietaisÄ nepÅ«tė visai, o tai yra neblaivumo patikrinimo vengimas.Skunde taip pat teigiama, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , vadovavusi tik S. J. parodymais, todėl deklaruojamas manymas, kad administracinės teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta nepilnai, neobjektyviai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai, remiantis tik paties administracinės teisės pažeidimÄ padariusio asmens parodymais.Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ S. J. praÅ¡o palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.6.-12-187/2014, o TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime S. J. pažymi, kad ji neatsisakė pÅ«sti į alkotesterį ir tai darė 5 ar 6 kartus, sklindantis alkoholio kvapas nėra pagrindas teigti, kad buvo virÅ¡ytas leidžiamas alkoholio kiekis.

Teigia, kad vairuotojo nesugebėjimas atlikti bÅ«tinų tikrinimui veiksmų (Å¡iuo atveju reikiamo oro kiekio įpÅ«timas į alkotesterį) nelaikytinas patikrinimo vengimu ir esant tokiai situacijai policijos pareigÅ«nai gali pristatyti tokį vairuotojÄ medicininei apžiÅ«rai. S. J. nurodo, kad ji medicininei apžiÅ«rai pristatyta nebuvo, ir tai padaryti jai policijos pareigÅ«nai nepasiÅ«lė. Pasak S. J., ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., todėl ir neturi už tai atsakyti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė surinktais ir aptartais įrodymais.

Nepagrįstai Institucija savo skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė iÅ¡skirtinai tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais. Skundžiamame nutarime, kurio turinys Institucijai žinomas, yra iÅ¡dėstyti teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai, ir Institucija apeliaciniame skunde nenurodė jokių kitų įrodymų, kurių bÅ«tų netyręs apylinkės teismas. Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ , vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (ATPK 30211 str. 1 d.).

Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas privalo konstatuoti, kurios aplinkybės yra nustatytos, kurios nenustatytos ir kokiais įrodymais tai grindžiama. Pagal ATPK 256 str. nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo iÅ¡ tikrųjų padarė veikÄ , kuri jam inkriminuojama ir už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai pažymėjo, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ir teisingai aiÅ¡kino Transporto priemones vairuojančių asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles (toliau – ir Taisyklės), patvirtintas Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

Minėtų Taisyklių 4 punktas nustato, kad policijos pareigÅ«nai gali tikrinti transporto priemonės vairuotojÄ , įtariamÄ esant neblaivų (girtÄ ), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros. Tų pačių Taisyklių 5 punktas policijos pareigÅ«nams suteikia įgaliojimus pristatyti vairuotojÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo.

Å ioje byloje nenustatyta, kad S. J., pasiÅ«lius policijos pareigÅ«nams liudytojams L. S. ir E. B., bÅ«tų atsisakiusi savo neblaivumÄ pasitikrinti alkoholio matavimo prietaisu – alkotesteriu. Liudytojai L. S. ir E. B. nurodė, kad paaiÅ¡kino S. J. kaip reikia pÅ«sti į alkotesterį, tačiau, pasak policijos pareigÅ«nų, S. J. nepÅ«tė oro tiek, kad alkotesteris galėtų rodyti blaivumo / neblaivumo patikros duomenis. Taip pat policijos pareigÅ«nai nurodė, kad pÅ«sti į alkotesterį S. J. davė 5–6 kartus.

TÄ patį teisme apklausiama tvirtino ir S. J.. Liudytojai L. S. ir E. B. teismo posėdyje deklaravo įsitikinimÄ , kad S. J. tik imitavo pÅ«timÄ Ä¯ alkotesterį, vengė įpÅ«sti į aparatÄ reikiamÄ kiekį oro, todėl alkotesteris jokių duomenų neparodė. Pati S. J. tvirtino, kad pÅ«tė į alkotesterį taip, kaip liepė policijos pareigÅ«nai, pÅ«tė net kelis kartus ir nežino, kodėl prietaisas nieko neparodė, pati girta nesijautė, tikrintis savo neblaivumÄ neatsisakė, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepasirašė.

Aptartos aplinkybės neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad S. J. vengė neblaivumo patikros – pasiÅ«lius policijos pareigÅ«nams pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, S. J. sutiko. Institucijos skunde deklaruojami teiginiai, kaip ir liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų L. S. ir E. B. vertinimai, kad S. J. tik imitavo pÅ«timÄ Ä¯ alkotesterį, yra subjektyvaus pobÅ«džio, nepaneigiantys S. J. versijos, kad tikrintis savo neblaivumo ji nevengė. Nagrinėjamu atveju, jei S. J. dėl subjektyvių ar objektyvių priežasčių neįpÅ«tė į alkoholio kiekio matuoklį pakankamai oro, kad alkotesteris parodytų duomenis, siekiant paÅ¡alinti visas abejones dėl S. J. neblaivumo, policijos pareigÅ«nai turėjo jai pasiÅ«lyti pasitikrinti neblaivumÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, tačiau Å¡ios galimybės liudytojai L.

S. ir E. B. S. J. nepasiÅ«lė ir S. J. medicininė apžiÅ«ra nebuvo atlikta.  Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į dar vienÄ svarbiÄ faktinę aplinkybę, o bÅ«tent į tai, kad administraciniame teisės pažeidimo protokole, suraÅ¡ytame S. J., nėra nurodyta techninė priemonė, kuri buvo naudojama S. J. neblaivumui nustatyti (3–4 b. l.). Patrulis L. S. logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kino, kodėl administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodė techninės priemonės, kuria buvo pasiÅ«lyta S. J. tikrintis neblaivumÄ , tačiau tikino, jog alkotesteris buvo sertifikuotas, atlikta jo patikra.

Institucija į administracinio teisės pažeidimo bylÄ pateikė alkotesterio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0054 patikros sertifikato kopijÄ (31 b. l.). Tačiau Å¡iuo metu paÅ¡alinti abejonę, ar S. J. iÅ¡ tikrųjų buvo pasiÅ«lyta tikrintis neblaivumÄ alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARCK-0054, nėra protingos galimybės. Tokių esminių netikslumų laikyti tik technine klaida, kaip siÅ«lo Institucija, nėra jokio teisinio pagrindo, nes jų nepaaiÅ¡kina nei policijos pareigÅ«nų parodymai, nei jų tarnybiniai praneÅ¡imai, nei asmens, kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pozicija dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinės teisenos ir inkriminuojamo pažeidimo.  Remiantis tuo, kas paminėta, daroma iÅ¡vada, jog byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad S. J. 2013 m. gruodžio 3 d. vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kad jos neblaivumas virÅ¡ijo įstatymų leidžiamÄ normÄ ir kad ji vengė tikrintis neblaivumÄ .

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo policijos pareigÅ«nams fiziologiÅ¡kai atrodė neblaivus, atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole, prisipažino prieÅ¡ įvykį gėręs taurę Å¡ampano, neleidžia neabejotinai spręsti, kad S. J. vengė neblaivumo patikrinimo. Esamoje situacijoje Å¡ių abejonių nėra galimybės paÅ¡alinti. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų nepakanka pagrįsti S. J. kaltei padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ir rinkti naujus įrodymus nėra jokios protingos galimybės. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla S. J. atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nenustačius jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundÄ atmesti ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                            Nijolė Matuzevičienė    Â